Looking at a sloppy German news report on immigrants

The German news service Tagesschau just ran an article about expulsion of refugees from Afghanistan that illustrates part of the problem with the politics of xenophobia in Germany and other European countries.

The three opening paragraphs read as follows:

Afghan criminals are to be deported more consistently in the future, according to the German government. A corresponding increase in flights was agreed at a confidential meeting with representatives of the Taliban government [of Afghanistan].

According to a media report, the German government is significantly expanding the deportations of Afghan criminals to their homeland. After confidential negotiations at technical working level between representatives of the Federal Ministry of the Interior and the Afghan Taliban government, the number of deportation flights to Kabul is to be increased, reports the Bild am Sonntag [a notoriously conservative tabloid].

So in the future, up to three charter flights per month will be possible. In addition to charter flights, repatriations via regular scheduled flights will continue to be possible at any time, the newspaper writes. With the increase to the almost weekly frequency, the Ministry of the Interior wants to establish a permanent "deportation airlift". (1)

As a general rule, the earlier paragraphs in a news story get read more than the later ones. And sometimes what some readers would find to be the most important information may be in the middle or later parts of the story.

So what does a casual reader get from the first three paragraphs?

We are talking about “criminals” from Afghanistan. What kinds of crimes? Murder? Rape? Petty theft? Assault-and-battery? Speeding in a 30-kilometers-per-hour zone? Spray-painting graffiti on a wall? Walking in a demonstration where some people are chanting “from the river to the sea”?

Well, it doesn’t say. But it matters. The xenophobes understandably try to associate immigrants of a type they don’t approve with violence, crime, fanaticism and immorality. Yet vague references to “criminals” in news articles like this just reinforce general and often mindless or malicious stereotypes - which plays exactly to the nationalist-xenophobic political agitation from groups like the far-right AfD in Germany or the UK Reform Party in Britain.

Before readers even get to the first three paragraphs, they are presented with this image of a large plane flying in the direction of strands of razor wire.

Because we must be talking here about some really dangerous characters, right?

A few more factual assertions creep into view in the fourth paragraph: “This has to do with serious criminals and dangerous people who are in prison in Germany. According to the report, at least 100 Afghan offenders willing for deportation are currently still in regular detention or in detention pending deportation.” And it adds, “According to the information, the criminals are rapists, dangerous people [Gefährder] and drug dealers.”

The Gefährder category refers to people who in American terms would be persons detained under suspicion of having committed a crime and who are considered a flight risk. It’s a category often applied in Germany to suspected Muslim terrorists.

But if you’re not just looking for a fig-leaf reason to rant about how foreign Muslim criminals are all over the place, there come some obvious questions. Germany is a country of nearly 84 million people. So according to the skimpy factual information in the article, there are around one hundred people who are Afghan citizens that fall into this category of dangerous characters who need to be sent to Afghanistan who are (apparently) in custody in Germany, including rapists, drug dealers, and Gefährder (suspicious characters). We could be generous to the Tagesschau and assume we’re not talking about two convicted rapists, five people who were illegally selling cannabis, and 93 people who some local cop busted because he thought they “looked suspicious.”

My point in writing more words about the article than it contains is to say that sloppy reporting like this helps give credibility to some of the most irresponsible and antidemocratic elements in European politics. There are also laws - German laws, EU laws, international humanitarian laws – that address whether it is legal to repatriate people to a country where there is a likelihood they will be killed or tortured by the government or subject to lawless conduct in violent civil conflict or extreme gang violence. It’s also worth remembering that Germany was one of the NATO allies officially supporting the US war in Afghanistan. Sending a Gefährder suspected of illegally selling pot back to Afghanistan could be a death sentence - especially if they had worked for NATO during the war. Which for xenophobes is a feature, not a bug.

There‘s also a factor at play that articles like this don’t help address. Too much of the official rhetoric on immigration enforcement in the EU is based on proposals that are essentially scams, sometimes expensive scams. The repeated talk of exiling immigrants to “third countries” for indefinite warehousing are often largely scams. And prolonged detention of asylum seekers in substandard “processing centers” for months are years is not much different from the ICE concentration camps that the Trump 2.0 regime has established for accused unauthorized immigrants in the United States. The “third country” approach is also called “externalizing” immigration and asylum issues. As the immigration scholar Judith Kohlenberger wrote in 2024:

Externalizing asylum responsibility is still being hailed as a key instrument, if not indeed the solution to the EU’s “migration question” - from processing asylum claims off territory to providing neighbouring countries with aid and monetary incentives to host refugees to full-scale offshoring of migrants to third countries with which they have no actual ties. Despite growing evidence that such deals offer no sustainable solution (see the notorious EU-Turkey Declaration or the intended deal with Tunesia struck in summer 2023) or are not, in face, practically feasible (e.g. various European governments’ botched attempts to offshore asylum seekers to Rwanda), both heads of state and the EU commission continue to consider such “partnerships” with third countries a viable solution to growing anti-refugee sentiment, the rise of right-wing populist parties and deteriorating social cohesion across Europe. [my emphasis in bold] (2)

It’s important to remember that “third country” solutions can be practical and effective in the face of an immediate refugee crisis. But the idea of just warehousing refugees indefinitely in a third country is not a decent long-term solution. It needs to be followed up with a systematic resettlement policy like that of the 1970s in the crisis of the Vietnamese “boat people.” (3)

I would say that much of Europe, including Germany, are still struggling with the disastrous effects of how the euro crisis that reached its apex in the confrontation with Greece in 2015 coincided so closely with the peak immigration surge of that same year when nationalistic posturing among EU countries became a barrier to a decent solution.

And though it’s not discussed very prominently in this context, it is always worth remembering that the surge of Ukrainian refugees into EU countries after the Russian invasion of 2022, a surge considerably larger than that of 2015-16, was handled without the massive freakout and the prolonged retention of refugees in a third country (Turkey) that occurred in that earlier situation.

Kohlenberger rightly says, “The long-term effects of externalization on the EU includes diminished credibility, increased vulnerability to coercion, and the legitimization of an authoritarian, deterrence-focused stance on migration control.”

They need to do better.

And the United States should be setting a better example itself than sending masked Gestapo goons into US cities to terrorize the Latino population, both immigrants and native-born.

Notes:

(1) Deutlich mehr Abschiebeflüge nach Afghanistan. Tagesschau 21.06.2026. <https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/afghanistan-abschiebungen-dobrindt-100.html> (Accessed: 2026-15-10). My translation to English.

(2) Kohlenberger, Judith (2024): Migration Policy: European Union Increasingly Outsources Responsibility for Asylum Heinrich Böll Stiftung 10/15/2024. <https://www.boell.de/en/2024/10/15/migration-policy-european-union-increasingly-outsources-responsibility-asylum> (Accessed : 2026-15-10).

(3) See: Knaus, Gerald (2024): Statement on Migration agreements with safe third countries. European Stability Initiative June 2024. <https://www.esiweb.org/pdf/Knaus-BMI-Statement-on-migration-agreements-with-safe-third-countries-June-2024.pdf> (Accessed: 2026-15-10).

Christmas partisanship, in which God sides with refugees

The Gospel of Matthew recounts the story of Mary and Joseph fleeing from Judea to Egypt to escape from King Herod's order to kill all male infants under age two in the area of Bethlehem to eliminate the Messiah who had just been born there.

"De vlucht naar Egypte" (The Flight Into Egypt")

Source: Wikimedia Commons

Biblical scholars generally regard this as a mythological element of the story, because there is otherwise no historical substantiation of such an incident, also known as the Massacre of the Innocents, taking place at that time. And the story in Matthew has King Herod learning about the birth of the Messiah from the three wise men from the East telling Herold about it, which is also a mythological element of the story. The Three Wise Men are warned in dreams not to go back to Herod in Jerusalem after seeing Baby Jesus in Bethlehem.

Matthew also cites Jewish messianic prophecies in which the Messiah would come out of Egypt in this context. (The story of the birth of Jesus and the flight to Egypt appear in the first two chapters of the Book of Matthew.)

The German theologian Eugen Drewermann treats mythological elements as legitimate parts of Christian theology in the "depth-psychology" approach he applies. So he discusses the flight into Egypt and the massacre of the innocents as legitimate elements reflecting the reality - not of the specific historical events in the story itself, but of the fallen world in which we live. In the first volume of his Das Matthäus-Evangelium: Bilder der Erfüllung (1992), he writes about the centrality to the Christian message of striving to ultimately do away with war and to reduce violence against others.

And he reads the Christmas story in that context:

The message of Christmas in the sense of Matthew's Gospel would not be difficult to understand [in Drewermann’s perspective]. It would just be important to follow the images of one's own dreams as consistently as the "magicians" [the Three Wise Men] do. Warned by the message of an angel, they sense the danger posed by "Herod" and they "escape" from him back to their homeland. If there were only people who blindly followed the evidence of humanity like the magicians, many things that we still consider quite normal and correct today would not be possible. And yet it is necessary to save the divine life in us and literally flee from "King Herod". It is better to spend long years as if in exile, like strangers in the midst of an almost incomprehensible world, than to want to keep our "home" at the price of un-life, where there has no longer been "home" for a long time. [my translation]

This portion of the Christian story in Matthew is not just a way of giving a mythological aura to the story of the birth of Jesus. It is a polemic for refugees against those who do violence to them. In this view, the Christian faith is partisan in the sense of defending the former against the latter.

So the actions now being taken by at the border of the supposedly Christian nation of Poland, actions that have been backed by all other nations of the European Union that claims to be the defending of democratic and "European" values derived from Christianity, needs to be seen in that perspective: Anna Alboth, Helping refugees starving in Poland’s icy border forests is illegal – but it’s not the real crime Guardian 12/08/2021.

Other predominately Christian nations like the USA and Australia would do well to rethink their current policies on refugees in this light.

EU trembles before "hybrid operations" (i.e., a few thousand refugees) from Belarus' Lukashenko

Jacopo Barigazzi reports on the EU's reaction to Belarus releasing refugees from Iraq, Syria, and Africa into Lithuania as part of the Belarus-EU confrontation over various issue, particularly Belarus' extraordinary action in forcing down a commercial airliner on the false pretence of a terrorist threat in order to kidnap a dissident Belarusian journalist and his girlfriend. This led to the EU suspending flights to and from Belarus. (EU pledges to step up efforts to help Lithuania stem migration from Belarus Politico EU 08/02/2021)

Belarus and its dictatorial President Alexander Lukashenko know that the EU has a broken system for handling refugees, much less the huge and unusual influx of the 2015-16 crisis. Far too many EU politicians use xenophobic and Islamophobic rhetoric for cheap political points and try to push the problem onto somebody else. The Politico article reflects the framing of refugees as a security threat to the EU.

Part of the anti-immigrant rhetoric in the EU is to use "migrant" as an inclusive term for refugees, people who are hired by EU employers, people fleeing bad economic or environmental conditions who may technically not qualify for asylum or permanent residence, and refugees from ongoing wars or severe political oppression. "Migrant" implies that they just voluntarily wandered into the EU. Austrian politicians like to say they are coming to take advantage of Austria's social safety-net "hammock."

My emphasis in bold):

This is not primarily a migration crisis, this is an act of aggression that is aimed to provoke,” the EU’s commissioner for home affairs, Ylva Johansson, said during a press conference in Vilnius. “What we are facing is an aggressive act from the Lukashenko regime.

Yet for Lithuania, it is increasingly a migration crisis.

The allegation is that Belarus is “weaponizing” migrants by facilitating their arrival and that several flights are landing in Minsk, the Belarusian capital, carrying migrants from Istanbul and Baghdad.

The bloc [EU] believes this is in retaliation against EU sanctions targeting Lukashenko and his allies.

The situation “is deteriorating, more people are arriving,” Johansson said, adding that “a lot more needs to be done” to protect Lithuania’s external border.

... the EU agencies active on migration have deployed staff to the country: for example, almost 120 Frontex officers, 86 of them border patrol guards, have already deployed.

Vilnius also wants to install some kind of physical barrier at the border with Belarus, Lithuanian Prime Minister Ingrida Šimonytė said at the same press conference. EU money is not usually provided for the building of walls but she promised to go ahead anyway. [BUILD-THE-WALL! BUILD-THE-WALL! Lithuania needs to look for better role models, I think.]

"Lukashenko keeps waging hybrid operations against the EU and it is our duty to react and take decisions fast,” said a senior EU diplomat.

My point here is that the EU has effectively created an unnecessary vulnerability for itself by the combination of its unnecessarily stringent general immigration policy and its broken refugee process that depends on the "Dublin System" of processing new entries to the Schengen area that was never designed for significant refugee flows. And since the EU not only reacts with rhetorical overkill to even small refugee flows like those currently from Belarus into Lithuania, but quickly resorts to nationalistic resentments against other, its less friendly neighbors like Belarus at the moment know they can create a political trauma for the EU at relatively little cost to themselves.

The EU has legitimate concerns about its neighbor Belarus, including the stolen presidential election of 2020 there. Because Lukashenko's increasingly authoritarian turn increases the likelihood of problems just like the air piracy incident in May.

And threats of sending additional refugees into the EU are an obvious response to EU actions. Lukashenko is even flying them in from other countries, which doesn't cost a lot. Because, obviously, the EU could end the "hybrid operations" of, uh, Belarus releasing a couple of thousand refugees to cross the border by simply dropping its air travel restrictions on Belarus. Which would not only be a big mistake on the substance. But it would be a remarkable demonstration of weakness by the EU.

And Lukashenko may be up to more serious mischief, as well: Vitaly Shishov: Head of Belarus exiles group found dead in Ukraine BBC News 08/04/2021.

And, of course, Turkey is holding 3.5 million or so refugees under its agreement with the EU negotiated by Angela Merkel in 2016. We can take it for granted that Turkish President Tayyip Erdoğan is following the Belarus refugee situation very closely. Because, if Lukashenko can bully the EU into submission with w few thousand refugees, imagine what Erdoğan can do.

To close: Yes, countries have to pay attention to border enforcement, which normally is and should be a civilian police function. But for the EU leaders to talk about refugees in terms of military threat and imminent danger - Austrian Chancellor Basti Kurz, for one, constantly uses such language - is ridiculous threat inflation. They need to knock it off. And, much more importantly, they need to set up a realistic EU refugee policy that goes beyond the Dublin System.

Turkey's current touchy tangle with Syria, Russia, Kurds, NATO, and the EU

The architects of the Iraq War wanted to wreck existing governments in the Middle East - not including Saudi Arabia, of course - through "wars of liberation" and thereby strengthen the relative positions of the US and Israel. The chain of events runs from the US invasion of Iraq, to the resulting installation of an Iraqi government with a pro-Iranian foreign policy orientation, to the rise of the Islamic State and a long civil war in Syria now currently has NATO ally Turkey on the verge of a war with Syria and Russia.

There were many other factors involved, of course. But to a very great extent, the current precarious political-military situation on the Syrian border is a direct result of the Iraq War. And, to a large extent, this instability, death, and massive social disruption was a desired outcome of the advocates of the Iraq War.

According to this report from Al-Monitor (Maxim Suchkov, Will Russia, Turkey go to war over Syria's Idlib? 02/28/2020):

Earlier today [Friday], two Russian warships armed with cruise missiles transited from Sevastopol, Crimea, through the Bosporus Strait in Istanbul to Mediterranean waters.

Turkey reacted to the attacks by launching military strikes on the Syrian positions, allegedly “neutralizing 309 regime troops.” It also opened its borders for Syrian refugees to enter Europe, likely to pressure the Europeans to take a harsher stance on Russia and Syria. Erdogan's decision triggered angry reactions from Greece, which depolyed [sic] police reinforcements to the country’s border checkpoints with Turkey to prevent the influx of new migrants. Ankara also called for an emergency NATO meeting over the situation in Syria. [my emphasis]

Austria's rightwing (ÖVP) Chancellor Sebastian "Basti" Kurz wasted little time in banging his favorite xenophobic drum against refugees and immigrants:

#Österreich ist auch bereit, die Länder an der Außengrenze mit zusätzlichen Polizisten zu unterstützen, wie Innenminister @karlnehammer bereits gestern betont hat. Wenn der Schutz der EU-Außengrenze nicht gelingen sollte, dann wird Österreich seine Grenzen schützen.

— Sebastian Kurz (@sebastiankurz) February 29, 2020

My Translation:

A situation like [the large refugee influx to Northern Europe in] 2015 must not be repeated. Our aim must be to properly protect the EU's external borders, to stop illegal migrants there and not to wave them through.

Austria is also prepared to support the countries on the external border with additional police officers, as Interior Minister Karl Nehammer stressed yesterday. If the protection of the EU's external border is not successful, Austria will protect its borders.

I've written before about the EU's sad neglect of the real immigration needs and refugee problems, e.g., Langfristige Herausforderungen der EU bei Einwanderung und Flüchtlingen (3 Teilen); EU long-term challenges on immigration and refugees (3 Parts).

The EU "solved" the acute phrase of the refugee crisis in 2015-16 which far-right parties exploited for demagogic appeals with non-trivial ´benefit to their electoral position, by an agreement that Angela Merkel negotiated with Turkey to hold refugees. Turkey's latest action appears to breach that agreement. And that agreement gave Turkey the ability to threaten the EU in other policy areas, which he is now doing.

Turkish President Tayyip Erdoğan's foreign policy is currently a mess. He thumbed his nose at his NATO partners by accepting weapons sales from Russia that were opposed by other NATO members. Then he launched a military operation inside Syria, which is backed by Russia. He also intervened in the Libyan civil war underway, on the opposing side to the one backed by Russia.

Turkey's expressed goal in its recent invasion of northern Syria was to repatriate some of the millions Syrian refugees they were hosting. But Erdoğan used that as an excuse for “ethnic cleansing” of Kurds out of that region, generated additional refugees in the process. Because Erdoğan also wants to establish a Turkish-controlled buffer zone against a possible Kurdish independence movement. The US had previously supporter the leftist Kurdish YPG organization. But Trump abandoned them under pressure from Turkey. See: Juan Cole, Abandoned by Trump, Syrian Kurds frantically turn to Moscow for Protection from Turkey Informed Comment 12/28/2018.

Linah Alsaafin reports (Erdogan, Putin discuss Syria as Turkey demands truce in Idlib Aljazeera 02/28/2020:

Nearly a million people have been forced from their homes in Idlib since the Syrian government launched its offensive to capture the province from Turkey-backed opposition forces in December - a crisis the United Nations has called a "man-made humanitarian nightmare". ...

Earlier this month, forces loyal to Syrian President Bashar al-Assad captured the arterial M5 highway, which links all of the country's major cities and six provinces, and consolidated control over Aleppo province. This has come at a heavy cost to the Turkish military, which has 12 observation posts in the region under a 2017 and 2018 "de-escalation zone" agreement with Russia.

Some of these positions now lie in areas seized by the Syrian government.

Speaking in Ankara on Friday, Turkey's Defence Minister Hulusi Akar said his country's military had responded to the Syrian government attack by striking 200 of their targets from the air and ground. Some 309 Syrian troops were "neutralised", he said. Among the targets were Syrian government helicopters, military tanks, armoured vehicles, howitzers and ammunition depots.

"This attack [on Turkish soldiers] occurred even though the locations of our troops had been coordinated with Russian officials in the field," he said. The Russian foreign ministry, denied the claim, saying: "Turkish soldiers who were in the battle formations of terrorists came under the fire of Syrian troops."

Maxim Suchkov assess the current state of Turkish-Russian relations this way:

Putin and Erdogan are increasingly unhappy with one another but both still need each other in Syria and beyond. To extend the “marriage of convenience” metaphor that is frequently applied to describe the Russia-Turkey partnership, the two have to stay together “for the kids” — joint trade, growing interdependency in energy supplies, the Akkuyu nuclear power plant and the S-400 missile deal as well as other possible contracts and political investments the two leaders have made into developing the relationship.

For Russia, the value of Turkey in these and other domains has not depreciated. It's even grown since the last stress test Moscow and Ankara experienced when Turkey downed the Russian jet in November 2015. Against this particular measurement, the partnership with Syria seems a lot less significant. Yet the price of not standing up for its ally in Damascus is measured in different currency in Moscow — one that buys global status.

Metin Gurcan describes the recent diplomatic maneuvers between Turkey and its NATO allies in Can Ankara’s sudden change of heart on NATO save the day in Idlib? 02/25/2020.

With Turkish losses mounting in #Syria , President Erdogan is brushing up against the limits of his pivot to Russia. Putin has chosen Assad over Erdogan. https://t.co/98TeSXfShS

— Joshua Landis (@joshua_landis) February 29, 2020

Langfristige Herausforderungen der EU bei Einwanderung und Flüchtlingen (Teil 3 von 3): Österreichische "Migrations" Politik

Das offizielle Aus Verantwortung für Österreich.Regierungsprogramm 2020–2024 der aktuellen Regierung hat einen Abschnitt zum Thema "Migration und Asyl". Der größte Teil davon ist im Grunde eine Beschreibung von routinemäßigen Regierungsprozessen im Zusammenhang mit Einwanderung und Asyl, die wie innovative Ideen dargestellt sind.

Aber es gibt auch Teile, die eine Vorstellung von der Verwendung der Einwanderungsfrage durch die Regierung vermitteln.

Schutz gilt es primär so nahe wie möglich an der Herkunftsregion zu ermöglichen.

Das heißt: Flüchtlinge so weit weg von Österreich wie möglich halten.

Dafür braucht es nachhaltige Beiträge zur Reduktion von Flucht- und Migrationsursachen, wie z.B. die Unterstützung in Herkunftsländern, um Lebensperspektiven vor Ort zu schaffen.

Das ist nicht viel mehr als ein schlechter Witz. Österreich wird kein massives neues Entwicklungshilfeprojekt für den Nahen Osten und Nordafrika auf den Weg legen. Oder die EU dazu zu drängen. Auch Kurz' Regierung wird die EU nicht dazu drängen. Dies ist kein Thema, das regelmäßig in großen Publikationen oder Nachrichtensendungen auftaucht.

Und da nur wenige Menschen wissen, wie Entwicklungsprojekte in Libyen, Sudan, Nigeria, Syrien oder dem Irak funktionieren würden oder was der tatsächliche Bedarf ist, kann dieser Vorschlag selbst in privaten Gesprächen im Stammtisch oder anderswo selten über die grenzen-dicht-Version im Regierungsprogramm hinausgehen.

Oder anders gesagt, die normale Diskussionen gehen wie folgt vor: "Was wir brauchen, ist Entwicklungshilfe in den Heimatländern." "Ja, das muss wirklich passieren. Aber man muss sich fragen, warum diese Länder in einem so schlechten Zustand sind." "Ja, es liegt daran, dass sie so korrupt sind. Die Politiker nehmen das Geld und kleben es auf ihre Schweizer Bankkonten." "Mehr Hilfe hilft ihnen sowieso nicht."

Wenn Österreicher über andere Länder sprechen und das Wort "Korruption" auftaucht, bedeutet das meiner Erfahrung nach: "Ich weiß nichts anderes über dieses Land." Ohne aktive politische Anstrengungen einer oder mehrerer politischer Parteien, unterstützungsbedürftiger zu werden, bedeutet diese Aussage wie im Regierungsprogramm also auch: Flüchtlinge so weit weg von Österreich wie möglich halten.

Auf jeden Fall erfordert eine sinnvolle Entwicklungshilfe für Libyen, Syrien und den Irak politische Stabilität und ein Ende militärischer Konflikte. Österreich unternimmt auch wenig Anstrengungen, um die Friedensbemühungen für die EU in dieser Region zu fördern.

Und in Syrien zum Beispiel ist der Zustand düster (Synaps-Syrien-Team, „Überleben in Syrien“ Le Monde diplomatique Deutsch Januar 2020):

Syrien befindet sich in einem ökonomischen Überlebenskampf, der alle Hoffnung auf eine baldige Erholung des Landes zunichtemacht. Die Regierung in Damaskus hat zwar militärisch gewonnen, aber an der Wirtschaftsfront steht sie vor enormen Problemen. Der ausgehöhlte Staat muss sich zunehmend durch Bestechungsgelder und die Ausplünderung der eigenen Bürger finanzieren. Dabei ist er nicht einmal in der Lage, die Menschen mit dem Nötigsten zu versorgen. Auf diese Weise kann sich zwar das System über Wasser halten, aber zugleich wird die Basis für einen wirtschaftlichen Neubeginn untergraben.

Aus dem Regierungsprogramm:

Außerdem muss ein effizienter und menschenrechtskonformer EU Außengrenzschutz sichergestellt und Schlepperei wirksam bekämpft werden. In Österreich gilt es rasche und qualitativ hochwertige Asylverfahren sicherzustellen.

Das Schlüsselwort hier ist Außengrenze. Das bedeutet die Außengrenzen der EU. Das heißt, das Dublin-System ist in Ordnung, und wir wollen Italien, Griechenland und Spanien die Hauptverantwortung für Flüchtlinge aus dem Nahen Osten und Nordafrika übertragen. Das heißt, ohne aktive politische Anstrengungen einer oder mehrerer politischer Parteien, Unterstützung für mehr Auslandshilfe aufzubauen, bedeutet diese Aussage wie im Regierungsprogramm auch: Flüchtlinge so weit weg von Österreich wie möglich zu halten.

Denn das "schnelle und qualitativ hochwertige österreichische Asylverfahren" ist so gut wie bedeutungslos, solange die Regierung Flüchtlinge so weit wie möglich von Österreich fernhalten kann.

Im Programm steht auch:

Österreich wird in Zukunft die Fragen von Flucht und Migration sauber trennen. Dazu braucht es eine Migrationsstrategie für sichere, geordnete, reguläre und qualifizierte Migration im Interesse Österreichs und im Interesse der Betroffenen.

Auch im Grunde Propaganda. Dies und der weitere Abschnitt "Qualifizierte Zuwanderung" lassen es so klingen, als ob die einzigen Zuwanderer, die Österreich brauchen könnte, ein paar Ärzte und vielleicht ein oder zwei Informatiker sind. Das ist überhaupt nicht der Fall. Und dass Flüchtlinge keine Menschen miteinbeziehen, was gar nicht stimmt. Der Einsatz von "Migranten" statt Zuwanderern oder Immigranten oder Flüchtlingen ist typisch für türkis und blaue Sprache. Die Idee ist, dass sie nur wandernde Horden sind und den Unterschied zwischen freiwilligen Einwanderern und Flüchtlingen zu verschleiern.

Wer an der EU-Außengrenze bei der illegalen Einreise gestoppt wird, wird versorgt und unter Einhaltung des Völkerrechts und der Genfer Flüchtlingskonvention in sein Herkunfts- oder das Transitland (oder sicheren Drittstaat) zurückgebracht.

Österreich steht nicht an der Außengrenzen der EU, also ist dies ideologische Rhetorik. Der Teil "und unter Einhaltung der Völkerrechts und der Genfer Flüchtlingskonvention" ist Flaum. Dies ist bereits durch die zitierten internationalen Gesetze geregelt.

Und die Verteilung von Flüchtlingen auf EU-Länder zur Bearbeitung in Routinezeiten oder Krisenzeiten wie 2015-16? Sie sind dagegen:

Mechanismen zur Verteilung von Migranten/Asylwerbern innerhalb der EU sind gescheitert. Österreich setzt daher keine Initiativen in Richtung Verteilungsregeln.

Der neue Innenminister Karl Nehammer (ÖVP) betonte (Österreich nimmt seine Teilnahme am EU-Umsiedelungsprogramm ("Resettlement") nicht wieder auf. Österreichische Nachrichten 23.01.2020):

"Wir werden der EU-Kommission melden, dass wir keine Personen nehmen", teilte eine Sprecherin von Innenminister Karl Nehammer (VP) mit. Österreich hatte ab 2015 über drei humanitäre Aufnahmeprogramme insgesamt 1900 Flüchtlinge – alle aus Syrien – aufgenommen. Die frühere türkis-blaue Bundesregierung setzte das Resettlement-Programm Anfang 2017 aus. ...

"Resettlement" heißt, Flüchtlinge werden in Krisengebieten von internationalen Organisationen wie dem UNO-Flüchtlingshochkommissariat (UNHCR) für die Umsiedlung ausgewählt. Brüssel will insgesamt über 30.000 Flüchtlinge aus Krisenländern über Resettlement in die EU bringen.

Österreichs neue EU-Ministerin Karoline Edtstadler bekräftigt diese Position. (Edtstadler in Migrationsfrage gegen "Drüberfahren" über EU-Staaten Oberösterreichische Nachrichten 14.01.2020):

Es gehe nicht an, über "Staaten drüberzufahren", meinte Edtstadler Montagabend in der ZiB2. Stattdessen solle jeder EU-Mitgliedsstaat einen Beitrag leisten, etwa durch Verstärkung des Außengrenzschutzes.

Auf die Frage von Moderator Armin Wolf, worin in dieser Frage der Unterschied zwischen früherer und jetziger Koalitionsregierung bestehe, ging die EU-Ministerin nicht direkt ein. Sie verwies darauf, dass Österreich eine sehr hohe Belastung durch einen hohen Anteil an Asylverfahren habe. Man wolle sich auch nicht am Resettlement-Programm beteiligen, bekräftigte Edtstadler entsprechende Aussagen von Außenminister Alexander Schallenberg (ÖVP).

Auch der Außenminister nimmt eine harte Linie (Außenminister Schallenberg: Kein Beitritt Österreichs zu UN-Migrationspakt Standard 12.01.2020):

Österreich wird auch unter Türkis-Grün nicht dem UN-Migrationspakt beitreten. "Die Linie Österreichs in dieser Frage wird völlig unverändert bleiben", sagte Außenminister Alexander Schallenberg (ÖVP) in einem Interview mit der APA. ...

"Ich halte das für den völlig falschen Weg, der nur das Geschäft der Schlepper fördert", sagte Schallenberg zur Forderung der EU-Kommission, im Mittelmeer gerettete Flüchtlinge aufzunehmen. Auch von einer Wiederaufnahme des Resettlement-Programms der Vereinten Nationen hält Schallenberg nicht viel. ...

"Ich bin über diese Aussagen nicht glücklich", sagte die grüne Abgeordnete Ewa Ernst-Dziedzic zum STANDARD. Den Positionen ihrer Partei entsprächen Schallenbergs Festlegungen nicht. Im Regierungsprogramm seien jedoch "Bekenntnisse zu den Menschenrechten und zum Multilateralismus" enthalten, wodurch es sich vom früheren türkis-blauen Koalitionspakt unterscheide.

Kurz selbst nutzte ein Treffen der Visegrad-Gruppe (Polen, Ungarn, Slowakei, Tschechien), um seine einwanderungsfeindliche Position zu stärken. (Kurz und die Visegrad-Staaten: Nur beim Migrationskurs im Gleichschritt Oberösterreichische Nachrichten 17.01.2020)

Zumindest beim Migrationskurs herrscht weiterhin Einigkeit zwischen Österreich und seinen östlichen Nachbarn. Kurz bleibt wie die Visegrad-Gruppe beim Credo "Grenzen dicht" und bei seinem Nein zu EU-weiten Aufteilungsquoten für Flüchtlinge, obwohl in diesem Punkt seine neuen Partner, die Grünen, anders denken. Was Ungarns Regierungschef Viktor Orbán ein abschließendes Kompliment abrang: "Österreich ist der natürliche Partner der Visegrad-Staaten."

Doch in Davos konzentrierte sich Kurz darauf, die Idee einer grünen Wirtschaft zu höhnen. Er warne davor, wie grüne Ideen einen "gescheiterten" Kollektivismus - vermutlich mit Bezugnahme auf kommunistischen Staatsozialismus - "Leid, Hunger und unglaubliches Elend " hervorbringen würden. (Kurz warnt in Davos vor Comeback des Kollektivismus Standard 24.01.2020)

Merkwürdig war es, dass er vermied, Einwanderungsfragen zu betonen. Und er hat sich sicherlich nicht für eine faire Revision des Dublin-Systems ausgesprochen!

Interessante Beobachtung: Beim Auftritt von Kanzler @sebastiankurz beim #WEF2020 in Davos kamen die Wörter illegale Migration, Außengrenzschutz, Geschäft der Schlepper, keine Verteilung von Asylwerbern nicht vor https://t.co/kQlqJoTpEa

— Thomas Mayer (@TomMayerEuropa) January 24, 2020

Teil 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/die-eu-und-immigration-teil-1-von-3.html
Teil 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu.html
Teil 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu_5.html

EU long-term challenges on immigration and refugees (Part 3 of 3): Austrian policy

This third and final part has to do with the approach of the current Austrian "turquoise-green" coalition (Christian Democrats and Greens) headed by Chancellor Sebastian Kurz (ÖVP) to immigration policy.

The official Aus Verantwortung für Österreich.Regierungsprogramm 2020–2024 of the current government has a section on „Migration und Asyl“ ("Migration and Asylum"). The bulk of it is basically a description of routine government processes related to immigration and asylum puffed up to sound like innovative ideas.

But there are also parts that give an idea of the government’s usage of the immigration issue. (All quotes from the program are my translations from German.)

Protection must be primarily provided as close as possible to the region of origin. .

That means: keep refugees so far away from Austria as possible.

This requires sustained contributions to the reduction of the causes of refugees and migration, such as support in countries of origin, in order to create life prospects on the ground.

This is little more than a bad joke. Austria is not going to mount some massive new development aid project for the Middle East and North Africa. Or to push the EU to do so. Nor will Kurz’ government push for the EU to do it. This is not a topic that regularly appears in major publications or news broadcasts.

And since few people know anything about how development projects in Libya, Sudan, Nigeria, Syria, or Iraq would work or what the actual need is, this proposal even in private discussions at the Stammtisch (The German and Austrian equivalent of what American Republicans call "Real Americans" or elsewhere can rarely go beyond the keep-the-foreigner-out version in the Government Program.

In my experience, when Austrians talk about other countries and the word “corruption” comes up, it means “I don’t know anything else about that country.” So without an active political effort by one or more of the political parties to build support for more foreign aid, that statement like that in the Regierungsprogramm also means: keep refugees so far away from Austria as possible.

In my experience, when Austrians talk about other countries and the word “corruption” comes up, it means “I don’t know anything else about that country.” So without an active political effort by one or more of the political parties to build support for more foreign aid, that statement like that in the Government Program also means: keep refugees so far away from Austria as possible.

Or, in other words, the conversation goes like this: “What’s needed is development aid in the home countries.” “Yes, that’s what really needs to happen. But you have to wonder why these countries are in such bad shape.” “Yeah, it’s because they’re so corrupt. The politicians take the money and stick it in their Swiss bank accounts.” “So more aid won’t help them anyway.”

In any case, meaningful development aid for Libya, Syria, and Iraq requires political stability and an end to military conflicts. Austria is also making little effort to promote peace efforts for the EU in that region.

And in Syria, for instance, the situation is grim (Synaps-Syrien-Team, “Überleben in Syrien” Le Monde diplomatique Deutsch Januar 2020):

Syria is in an economic struggle for survival, destroying all hopes of an early recovery. Yes, the government in Damascus has won militarily, but it faces enormous problems on the economic front. The hollowed-out state must increasingly finance itself through bribes and the plundering of its own citizens. It is not even able to provide people with the basic necessities. In this way, the system can stay afloat, but at the same time the basis for an economic new start is undermined. [my translation from German]

From the Government Program:

In addition, an efficient and human rights-compliant EU external border protection must be ensured and smuggling must be effectively combated. In Austria, it is important to ensure fast and high-quality asylum procedures.

The key phrase here is external border, Greece, and Spain with the chief responsibility for refugees from the Middle East and North Africa. That is, So without an active political effort by one or more of the political parties to build support for more foreign aid, that statement like that in the Government Program also means: keep refugees so far away from Austria as possible.

Because the "fast and high-quality asylum procedures" are pretty much meaningless as long as the government can keep refugees so far away from Austria as possible.

The Government Program also says:

In the future, Austria will cleanly separate the issues of flight and migration. This requires a migration strategy for safe, orderly, regular and qualified migration in the interests of Austria and those affected.

Also basically propaganda. This and the further section “Qualified Immigration” make it sound like the only immigrants Austria might need are a few physicians and maybe a computer scientist or two. That’s not at all the case. And that refugees don’t include qualified people, is certainly not the case. The use of “migrants” instead of immigrants or refugees is typical "turquoise" (Christian Democratic ÖVP) and blue (far right FPÖ) vocabulary. The idea is that they are just wandering hordes and obscures the difference between voluntary immigrants and refugees.

Those who are stopped at the EU's external border when they enter illegally will be cared for and returned to their country of origin or transit (or safe third country) in compliance with international law and the Geneva Convention on Refugees.

Austria is not on the external border of the EU, so this is ideological posturing. The part about “in compliance with international law and the Geneva Convention on Refugees“ is fluff. This is already regulated by the international laws cited.

And distributing refugees among EU countries for processing in either routine times or crisis periods like 2015-16? They are against it:

Mechanisms for the distribution of migrants/asylum seekers within the EU have failed. Austria therefore does not take any initiatives towards distribution rules.

The new Interior Karl Nehammer (ÖVP) emphasized the point (Österreich nimmt seine Teilnahme am EU-Umsiedelungsprogramm ("Resettlement") nicht wieder auf. Oberösterreichische Nachrichten 23.01.2020):

"We will report to the EU Commission that we are not taking any people," a spokeswoman for Interior Minister Karl Nehammer (VP) said. As of 2015, Austria had taken in a total of 1900 refugees, all from Syria, through three humanitarian reception programmes. The former turquoise-blue federal government suspended the resettlement program in early 2017. ...

"Resettlement" means that refugees in crisis areas are selected for resettlement by international organisations such as the UN High Commissioner for Refugees (UNHCR). Brussels wants to bring a total of more than 30,000 refugees from crisis countries to the EU via resettlement. [my transation from German]

Austria’s new EU Minister Karoline Edtstadler reinforces that position (Edtstadler in Migrationsfrage gegen "Drüberfahren" über EU-Staaten Oberösterreichische Nachrichten 14.01.2020):

It is not about "going through countries," Edtstadler said Monday night in [the ORF television program] ZiB2. Instead, each EU Member State should make a contribution, for example by strengthening external border protection.

When asked by moderator Armin Wolf what the difference was between the previous and the present coalition government on this issue, the EU minister did not respond directly. She pointed out that Austria has a very high burden in having a high proportion of asylum procedures. Edtstadler confirmed that foreign minister Alexander Schallenberg (ÖVP) did not want to participate in the resettlement programme

Der Foreign Minister takes a hard line, as well (Außenminister Schallenberg: Kein Beitritt Österreichs zu UN-Migrationspakt Standard 12.01.2020):

Austria will not join the UN migration pact, even under turquoise-green. "Austria's line on this issue will remain completely unchanged," Foreign Minister Alexander Schallenberg (ÖVP) said in an interview with APA. ...

"I think this is the completely wrong way to go, which only promotes the business of smugglers," Schallenberg said of the EU Commission's demand to take in refugees rescued in the Mediterranean. Schallenberg also does not think much of a resumption of the United Nations resettlement programme. ...

"I am not happy with these statements," Green MEP [Member of Parliament] Ewa Ernst-Dziedzic told STANDARD. Schallenberg's stipulations do not correspond to her party's positions. However, the government's programme includes "commitments to human rights and multilateralism," which distinguishes it from the former turquoise-blue coalition pact.

Chancellor Kurz himself used a meeting of the Visegrad Group (Poland, Hungary, Slovakia, Czech Republic) to reinforce his anti-immigrant position (Kurz und die Visegrad-Staaten: Nur beim Migrationskurs im Gleichschritt Oberösterreichische Nachricten 17.01.2020):

At least on migration [immigration] policy, there is still agreement between Austria and its eastern neighbours. Kurz, like the Visegrad Group, remains close to the credo of "tight borders" and its "no" to EU-wide distribution quotas for refugees, although on this point his new partners, the Greens, think differently. To which Hungary's Prime Minister Viktor Orban paid a final compliment: "Austria is the natural partner of the Visegrad states."

But at Davos this year, Kurz concentrated on trashing the idea of a green economy.


Kurz warned about how green ideas would bring on a “failed” collectivism – presumably referring to Communist-style state-socialism - "suffering, hunger, and unbelievable misery." (Kurz warnt in Davos vor Comeback des Kollektivismus Standard 24.01.2020; my translation from German)

But he notably avoided emphasizing immigration issues. And he certainly didn’t advocate a fair revision of the Dublin System!

Part 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/eu-long-term-challenges-on-immigration.html
Part 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/eu-long-term-challenges-on-immigration.html
Part 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/eu-long-term-challenges-on-immigration_5.html

EU long-term challenges on immigration and refugees (Part 2 of 3)

There are wars, rumors of wars, and major instability in the Greater Middle East. This has produced millions of refugees headed toward Europe.

Austria’s then Foreign Minister and current Chancellor Sebastian “Basti” Kurz claimed to have solved the 2015-16 acute phase of the refugee flow that xenophobic politicians (including him) successfully exploited by “closing the Balkan route”. At best, Basti’s “Balkan route” negotiations played a small supplementary role next to Angela Merkel’s negotiations with Turkey: Deutsche Welle provides description and analysis of that deal, which is still in effect: The EU-Turkey refugee agreement: A review 18.03.2018; Barbara Wesel, The EU's grubby and dangerous deal with Turkey 18.03.2016.

As Barbara Wesel rightly describes it, Merkel’s Turkey deal “It effectively outsources the protection and care of the majority of refugees from the Middle East to Turkey.”

The UN Refugee Agency (UNHCR) notes currently on its website (accessed 01/24/2020):

Turkey continues to host the largest number of refugees worldwide, with close to 4.1 million refugees, including 3.7 million Syrians and nearly 400,000 asylum-seekers and refugees of other nationalities. Turkish legislation provides people in need of international protection with a broad range of rights upon registration with the authorities. Some protection gaps are nonetheless observed in the implementation of the legal framework, largely due to the scale of the refugee response.

The main challenges remain the pressure on national resources and the availability of services for refugees and host communities. While state institutions are addressing these challenges, the protracted nature of the refugee situation has drawn public attention to the social impact of the refugees’ presence.

Of course, Middle Eastern countries are already absorbing refugees from conflicts in the region. And Libya in North Africa plays a particular role. Also from UNHCR (accessed 01/24/2020):

In Libya, an estimated 823,000 people need humanitarian assistance, according to the 2018 Humanitarian Needs Overview (HNO). Internally displaced people (IDPs), refugees and asylum-seekers are amongst the most vulnerable, with limited or no access to basic commodities and essential services. Political instability and violent clashes have generated ongoing displacement and created a very challenging operational environment for UNHCR. It is expected that the protection environment in Libya will remain restricted and will likely deteriorate even further.

UNHCR estimates that 4,500 people are detained in Libya, out of whom 2,500 are of concern to UNHCR. The condition of refugees and migrants in detention remains of grave concern and identifying solutions for the most vulnerable is a key priority in 2020. In addition, there are over 300,000 IDPs, of whom 128,000 have been newly displaced since clashes restarted in Tripoli in April 2019, and there are more than 447,000 IDP returnees. While high-level negotiations are underway to end conflict and encourage a resumption of the peace process, UNHCR is prepared to respond to humanitarian needs in 2020.

During Muammar Gaddafi’s rule, Libya was certainly no model of enlightened governance or a country where human rights were scrupulously protected. But it had absorbed and employed large numbers of African refugees fleeing military conflicts or disastrous economic conditions in their own countries.

But when civil war broke out and the US, Britain, and France intervened militarily to overthrow Gaddafi’s government, that function was radically reduced. And so more of the refugees that Libya could previously absorb head toward Europe, often in dangerous sea journeys in rickety vessels. There are refugee camps in Libya, set up partially in collaboration with EU countries, and they have been poorly managed, i.e., serious neglect and crimes including rape and some people being literally sold into slavery.

The Libya and Turkey aspects of the issue have converged even more lately with Turkey’s military intervention in the ongoing civil war and the international negotiations seeking a ceasefire in which Turkey is now necessarily a key participant. (Daniel Brössler, Erdoğan ist eine zentrale Figur im Libyen-Drama geworden Süddeutsche Zeitung 24.01.2020)

Turkey justified its recent invasion of northern Syria as necessary to repatriate some of the Syrian refugees they were hosting. But Turkey used that as an excuse for “ethnic cleansing” of Kurds out of that region. But the 2016 Merkel-Erdoğan refugee agreement limits the EU’s ability to challenge military misadventures by Turkey in Syria or Libya because Turkey can credibly threaten to release large refugee flows into the EU. (Turkey lashes out at EU over refugee deal ahead of Merkel visit Deutsche Welle 23.01.2020)

Also: Erdogan fordert von EU mehr Unterstützung für Flüchtlinge Oberösterreichische Nachrichten 24.01.2020:

In 2016, Merkel negotiated a refugee deal with Turkey to prevent migrants from continuing their journey to the EU. Erdogan had repeatedly threatened in the past to cancel the agreement.

Im Zentrum des Flüchtlingsdeals der EU mit der Türkei steht ein Tauschhandel: Die EU darf alle Migranten, die illegal auf die griechischen Inseln übergesetzt haben und kein Asyl erhalten, in die Türkei zurückschicken. Im Gegenzug kann für jeden zurückgeschickten Syrer ein anderer Syrer aus der Türkei legal in die EU einreisen. Es wurde zudem vereinbart, dass die EU sechs Milliarden Euro für die Verbesserung der Lebensbedingungen syrischer Flüchtlinge in der Türkei zahlt.

At the heart of the EU's refugee deal with Turkey is a barter deal: the EU is allowed to send back to Turkey all migrants who have illegally transferred to the Greek islands and are not granted asylum. In return, for every Syrian returned, another Syrian from Turkey can legally enter the EU. It was also agreed that the EU would pay €6 billion to improve the living conditions of Syrian refugees in Turkey. [my translation from the German]

And those wars and rumors of wars – and US sanctions paving the way for one with Iran – are generating new refugees headed toward Europe. (Erin Cunningham and Mohammad Mahdi Sultani, Trump’s sanctions on Iran are helping fuel a new refugee crisis - in Turkey Washington Post 01/24/2020).

In other words, a massive increase in refugees coming into the EU comparable to that of 2015-16 can still happen. And likely will. And it’s very difficult to predict that. Erdoğan’s international ambitions, an escalation of the US-Iran conflict, serious economic problems are all things that could make that happen.

It does not appear to me that the EU is any better prepared today to deal effectively with such a recurrence than it was in 2015. They should be. But if anything, the nasty political battles related to immigration and refugees has made an effective collective EU response more difficult. The dominant EU narrative that each member country should promote its own national “competitiveness” also creates an every-country-for-themselves response to disruptions which works against EU cooperation and solidarity.

As mentioned at the start of Part 1, the EU needs an immigration policy based on (1) a positive rather than defensive immigration policy based on the understanding that EU countries all need significant numbers of immigrants for the foreseeable future, larger than the current supply; and, (2) a refugee policy that is based on an allocation of refugees among all EU countries, i.e., giving up the “Dublin system”.

The Dublin system works as follows (EU Commission Factsheet on the The Dublin System n/d; accessed 01/24/2020):

When applying the Dublin rules, the country of arrival is, in most cases, identified as the one responsible for the asylum application.

The vast majority of arrivals are currently registered in just a few Member States (e.g. Greece and Italy), putting the asylum systems of these countries of first entry under immense pressure. This is not a fair distribution of responsibility.

The current system, in other words, puts by far the greatest burden for dealing with the refugee flow out of the Greater Middle East and Libya falls on Greece, Italy, and non-EU member Turkey.

Part 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/eu-long-term-challenges-on-immigration.html
Part 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/eu-long-term-challenges-on-immigration.htmlbr />
Part 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/eu-long-term-challenges-on-immigration_5.html

Langfristige Herausforderungen der EU bei Einwanderung und Flüchtlingen (Teil 2 von 3)

Es gibt Kriege, Kriegsgerüchte und große Instabilität im Nahen Osten. Das hat Millionen von Flüchtlingen auf den Weg nach Europa geführt.

Österreichs damaliger Außenminister und jetziger Bundeskanzler Sebastian "Basti" Kurz und andere fremdenfeindliche Politiker nutzten die akute Phase des Flüchtlingsstroms 2015/16 erfolgreich aus. Und Kurz selbst behauptete, dieses Problem durch "Schließung der Balkanroute" gelöst zu haben. Bestenfalls spielten Kurz' "Balkanroute"-Verhandlungen neben Angela Merkels Verhandlungen mit der Türkei eine kleine Zusatzrolle. (Deutsche Welle beschreibt und analysiert diesen Deal, der noch in Kraft ist: The EU-Turkey refugee agreement: A review 18.03.2018; Barbara Wesel, The EU's grubby and dangerous deal with Turkey 18.03.2016)

Wie Barbara Wesel es zu Recht beschreibt, "wird Merkels Türkei-Deal effektiv den Schutz und die Betreuung der Mehrheit der Flüchtlinge aus dem Nahen Osten in die Türkei auslagert". (meine Übertragung aus dem Englischen)

Das UN-Flüchtlingshilfswerk (UNHCR) nimmt derzeit auf seiner Website (abgerufen am 24.01.2020) mit:

Die Türkei beherbergt nach wie vor die weltweit größte Zahl von Flüchtlingen mit fast 4,1 Millionen Flüchtlingen, darunter 3,7 Millionen Syrer und fast 400.000 Asylsuchende und Flüchtlinge anderer Nationalitäten. Die türkische Gesetzgebung bietet Menschen, die internationalen Schutz benötigen, bei der Registrierung bei den Behörden ein breites Spektrum von Rechten. Dennoch werden bei der Umsetzung des Rechtsrahmens einige Schutzlücken festgestellt, die vor allem auf das Ausmaß der Reaktion auf Flüchtlinge zurückzuführen sind.

Die größten Herausforderungen bleiben der Druck auf die nationalen Ressourcen und die Verfügbarkeit von Dienstleistungen für Flüchtlinge und Aufnahmegemeinschaften. Während sich staatliche Institutionen diesen Herausforderungen stellen, hat die langwierige Flüchtlingssituation die öffentliche Aufmerksamkeit auf die sozialen Auswirkungen der Anwesenheit der Flüchtlinge gelenkt. [meine Übertragung aus dem Englischen]

Natürlich nehmen die Länder des Nahen Ostens bereits Flüchtlinge aus Konflikten in der Region auf. Und Libyen in Nordafrika spielt eine besondere Rolle. Ebenfalls vom UNHCR (abgerufen am 24.01.2020):

In Libyen benötigen schätzungsweise 823.000 Menschen humanitäre Hilfe, wie aus der Übersicht über den humanitären Bedarf 2018 (HNO) hervorgeht. Binnenvertriebene, Flüchtlinge und Asylsuchende gehören zu den am stärksten gefährdeten Menschen, die nur begrenzten oder keinen Zugang zu Grundgütern und grundlegenden Dienstleistungen haben. Politische Instabilität und gewaltsame Zusammenstöße haben zu anhaltender Vertreibung und einem sehr herausfordernden operativen Umfeld für das UNHCR geschaffen. Es wird erwartet, dass das Schutzumfeld in Libyen eingeschränkt bleibt und sich wahrscheinlich noch weiter verschlechtern wird.

Das UNHCR schätzt, dass 4.500 Menschen in Libyen festgehalten werden, von denen 2.500 das UNHCR beunruhigen. Der Zustand der inhaftierten Flüchtlinge und Migranten ist nach wie vor äußerst besorgniserregend, und die Suche nach Lösungen für die Schwächsten ist eine der wichtigsten Prioritäten im Jahr 2020. Darüber hinaus gibt es über 300.000 Binnenvertriebene, von denen 128.000 seit dem Wiederbeginn der Zusammenstöße in Tripolis im April 2019 neu vertrieben wurden, und es gibt mehr als 447.000 IDP [Internal Displaced Persons] Rückkehrer. Während Verhandlungen auf hoher Ebene laufen, um Konflikte zu beenden und eine Wiederaufnahme des Friedensprozesses zu fördern, ist das UNHCR bereit, im Jahr 2020 auf humanitäre Bedürfnisse zu reagieren. [meine Übertragung aus dem Englischen]

Während der Herrschaft von Muammar al-Gaddafi war Libyen sicherlich kein Modell einer aufgeklärten Regierungsführung oder ein Land, in dem die Menschenrechte gewissenhaft geschützt wurden. Aber sie hatte eine große Zahl afrikanischer Flüchtlinge aufgenommen und beschäftigt, die vor militärischen Konflikten oder katastrophalen wirtschaftlichen Bedingungen in ihren eigenen Ländern geflohen waren.

Doch als der Bürgerkrieg ausbrach und die USA, Großbritannien und Frankreich militärisch intervenierten, um Gaddafis Regierung zu stürzen, wurde diese Funktion radikal reduziert. Und so mehr der Flüchtlinge, die Libyen früher aufnehmen konnte, geht es nach Europa, oft in gefährlichen Seereisen in klapprigen Schiffen. Es gibt Flüchtlingslager in Libyen, die teilweise in Zusammenarbeit mit EU-Ländern eingerichtet wurden, und sie wurden schlecht verwaltet, d. h. schwere Vernachlässigung und Verbrechen, einschließlich Vergewaltigungen, und einige Menschen wurden buchstäblich in die Sklaverei verkauft.

Die Aspekte Libyens und der Türkei haben sich in letzter Zeit noch mehr mit der militärischen Intervention der Türkei im laufenden Bürgerkrieg und den internationalen Verhandlungen über einen Waffenstillstand angenähert, an denen die Türkei nun notwendigerweise ein wichtiger Teilnehmer ist. (Daniel Brössler, Erdoğan ist eine zentrale Figur im Libyen-Drama geworden Süddeutsche Zeitung 24.01.2020)

Die Türkei rechtfertigte die jüngste Invasion Nordsyriens als notwendig, um einige der syrischen Flüchtlinge, die sie aufgenommen hatten, zurückzuholen. Aber die Türkei benutzte dies als Entschuldigung für die "ethnische Säuberung" von Kurden aus dieser Region. Doch das Flüchtlingsabkommen von Merkel und Erdogan aus dem Jahr 2016 schränkt die Fähigkeit der EU ein, militärische Missgeschicke der Türkei in Syrien oder Libyen in Frage zu stellen, weil die Türkei glaubwürdig damit drohen kann, große Flüchtlingsströme in die EU freizugeben. (Turkey lashes out at EU over refugee deal ahead of Merkel visit Deutsche Welle 23.01.2020)

Auch: Erdogan fordert von EU mehr Unterstützung für Flüchtlinge Oberösterreichische Nachrichten 24.01.2020:

Im Jahr 2016 hatte Merkel mit der Türkei einen Flüchtlingsdeal ausgehandelt, der Migranten von der Weiterreise in die EU abhalten soll. Erdogan hatte in der Vergangenheit wiederholt gedroht, das Abkommen aufzukündigen.

Im Zentrum des Flüchtlingsdeals der EU mit der Türkei steht ein Tauschhandel: Die EU darf alle Migranten, die illegal auf die griechischen Inseln übergesetzt haben und kein Asyl erhalten, in die Türkei zurückschicken. Im Gegenzug kann für jeden zurückgeschickten Syrer ein anderer Syrer aus der Türkei legal in die EU einreisen. Es wurde zudem vereinbart, dass die EU sechs Milliarden Euro für die Verbesserung der Lebensbedingungen syrischer Flüchtlinge in der Türkei zahlt.

Und diese Kriege und Gerüchte über Kriege – und die US-Sanktionen, die den Weg für einen Krieg mit dem Iran ebnen – führen zu neuen Flüchtlingen, die auf Europa zusteuern. (Erin Cunningham and Mohammad Mahdi Sultani, Trump’s sanctions on Iran are helping fuel a new refugee crisis - in Turkey Washington Post 01/24/2020)

Mit anderen Worten, ein massiver Anstieg der Flüchtlinge, die in die EU kommen, vergleichbar mit denen von 2015-16, kann immer noch passieren. Und wahrscheinlich wird. Und es ist sehr schwierig, das vorherzusagen. Erdoğans internationale Ambitionen, eine Eskalation des Konflikts zwischen den USA und dem Iran, ernste wirtschaftliche Probleme sind alles Ereignisse, die dies bewirken könnten.

Mir scheint, dass die EU heute nicht besser darauf vorbereitet ist, mit einer solchen Wiederholung effektiv umzugehen als 2015. Sie sollten es sein. Aber wenn überhaupt, haben die fiesen politischen Kämpfe im Zusammenhang mit Einwanderung und Flüchtlingen eine effektive gemeinsame Reaktion der EU erschwert. Das vorherrschende Narrativ der EU, dass jedes Mitgliedsland seine eigene nationale "Wettbewerbsfähigkeit" fördern sollte, schafft auch eine für jedes Land bestehende Antwort auf Störungen, die gegen die Zusammenarbeit und Solidarität der EU wirken.

Wie zu Beginn von Teil 1 erwähnt, braucht die EU eine Einwanderungspolitik, die auf (1) einer positiven und nicht auf einer defensiven Immigrationspolitik beruht, die auf der Auffassung beruht, dass die EU-Länder in absehbarer Zeit eine erhebliche Zahl von Einwanderern benötigen, die größer sind als die aktuelle Nummer; und (2) eine Flüchtlingspolitik, die auf einer Verteilung von Flüchtlingen auf alle EU-Länder beruht, d. h. das "Dublin-System" aufgeben.

Das Dublin-System funktioniert wie folgt (EU Commission Factsheet on The Dublin System n/d; zugegriffen 24.01.2020):

Bei der Anwendung der Dublin-Regeln wird das Ankunftsland in den meisten Fällen als das für den Asylantrag zuständige Land identifiziert.

Die überwiegende Mehrheit der Ankünfte wird derzeit nur in wenigen Mitgliedstaaten registriert (z. B. Griechenland und Italien), wodurch die Asylsysteme dieser Erstaufnahmeländer unter immensem Druck stehen. Das ist keine gerechte Verteilung der Verantwortung. [meine Übertragung aus dem Englischen]

Mit anderen Worten, das derzeitige System stellt die bei weitem größte Last für den Umgang mit dem Flüchtlingsstrom aus dem Nahen Osten und Libyen dar, fällt auf Griechenland, Italien und das Nicht-EU-Mitglied-Land Türkei.

Teil 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/die-eu-und-immigration-teil-1-von-3.html
Teil 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu.html
Teil 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu_5.html

EU long-term challenges on immigration and refugees (Part 1 of 3)

The European Union’s immigration situation faces two major problems, both now and for the foreseeable future.

One is that the EU needs more people. And that applies to most if not all member countries, not just to less wealthy ones like Hungary and Rumania, whose populations have been shrinking due to emigration of younger native-born people.

The other is that Europe’s near neighbors to the south have experienced nearly two decades of war and instability, with no near end in sight: the Middle East and North Africa, and Afghanistan as well, from which refugees make their way towards the EU countries.

In light of the 2015-6 refugee crisis (or acute phase of a much longer crisis), two major policies are needed: systematic recruitment and admission of immigrants for jobs currently going unfilled, whether the shortage is due to lack of skilled workers or because the jobs are so unpleasant they can’t get enough workers for them: and, a plan for fair sharing of refugees among all EU countries at an early stage, not only after asylum has been granted.

Immigration policies can be very complex. But the EU needs both those sets of policies and doesn’t have them now.

It’s a worldwide phenomenon that as countries become wealthier and more urbanized and decent health care becomes more available, the birth rate goes down. The replacement rate, the fertility rate at which the population will remain stable in numbers from one generation to the next, is generally taken to be 2.1 children per woman.

According to Wikipedia (List of sovereign states and dependencies by total fertility rate 01/23/2020), the EU member states have the following fertility rates, rounded to one decimal point:

Austria 1.5
Belgium 1.8
Bulgaria 1.6
Croatia 1.4
Cyprus 1.3
Czechia 1.6 (Visegrad Group)
Denmark 1.8
Estonia 1.6
Finland 1.8
France 1.9
Germany 1.5
Greece 1.4
Hungary 1.5 (Visegrad Group)
Ireland 2.0
Italy 1.3
Latvia 1.5
Lithuania 1.6
Luxembourg 1.6
Malta 1.5
Netherlands 1.8
Poland 1.3 (Visegrad Group)
Portugal 1.4
Romania 1.4
Slovakia 1.6 (Visegrad Group)
Slovenia 1.6
Spain 1.5
Sweden 1.8
UK 1.7

All of them are below the replacement fertility rate of 2.1.

I’ve flagged the Visegrad states, which have been particularly insistent on keeping refugees out of the EU. Visegrad Group member Poland is tied with tiny Cyprus as having the lowest. We should note here that the fertility rate won’t match one-to-one with national wealth measures. But all EU countries are already past the point where the fertility rate has dropped below 2.1.

Fertility rates below the replacement rate mean that over the coming decades, their populations will shrink. This is often discussed in the news in terms of how an aging population presents new challenges for country’s health care and government social insurance.

But it’s also generally assumed that a shrinking population is a danger to economic growth.

Scott Lanman writes (A World With Fewer Babies Spells Economic Trouble Bloomberg Businessweek 09/14/2018:

Forget the prophecies saying overpopulation will starve the planet. The human race is approaching the point where it’s no longer reproducing enough to expand the global headcount. In the world’s biggest economies -- the U.S., China, Japan and Germany -- it’s already happening or will soon. Economists say these countries could see slower economic growth unless they increase their working-age populations by accepting immigrants, possibly from regions with higher fertility rates, like parts of Asia and Africa. Lower fertility rates -- the number of live births per woman -- could also threaten safety-net programs like pensions and health care. [my emphasis]

In the US and Europe, the only reason it would threaten “safety-net programs” is if governments are unwilling to tax the wealth at a reasonable rate. But until those countries transition to a green economy in which economic prosperity is not linked to a growing population fueling growing consumption, a growing population is needed.

It was interesting to hear what Austrian Chancellor Sebastian “Basti” Kurz (ÖVP) himself recently said at the Davos World Economic Forum (A Conversation with Sebastian Kurz, Federal Chancellor of Austria 24.01.2020):

I recently had a discussion in which it was philosophized about how the post-growth society, and, can it [it] actually be good for a country when there is no more economic growth and if, yes, we still are satisfied, and would it not be even better in any case to measure the satisfaction of the population and not economic growth.

So, that all always sounds so beautiful and so romantic. I can only say that in Europe we have some of the oldest societies in the world. I think Germany has the second oldest society after Japan.

So, satisfaction doesn’t pay any pensions, okay? If we do not have growth, if we do not succeed in remaining economically competitive, that is, the European Union, because then its also Good Night welfare state and Good Night European achievements. (after 25:20 in the video)

The relation of birth and fertility rates has been studied in the context of Malthusian claims that low growth in poor countries is caused to a large if not near-exclusive extent by high population growth. This notion has been effectively refuted for, oh, the last two centuries. But it is still remarkably persistence because it is an effective distraction from maldistribution of world income and massive exploitation of poor countries by wealthier ones.

The European far right recognizes the decline of the population but try to use it as a justification for their racist, anti-Semitic “great replacement” theory. Europe’s current model authoritarian Viktor Orban is trying to promote a higher birth rate, framing in racist-nationalistic terms (Hungary to provide free fertility treatment to boost population BBC News 01/10/2020):

Hungary will provide free in-vitro fertilisation (IVF) treatment to couples at state-run clinics, Prime Minister Viktor Orbán has announced.

He said fertility was of "strategic importance". Last month his government took over Hungary's fertility clinics.

Mr Orban, a right-wing nationalist, has long advocated a "procreation over immigration" approach to deal with demographic decline.

The country's population has been falling steadily for four decades.

See also: Nora Shenouda, Ungarn setzt auf staatliche "Babyfabriken" Euronews 15.01.2020.

The idea that Hungary will get from a fertility rate of 1,5 to 2,1 or higher in any foreseeable future is nonsense. It would take forcing women out of the workforce and into a real Handmaid’s Tale kind of society in which women were basically only allowed to breed and raise children. And even that probably wouldn’t get it to the replacement rate. (If there is a side benefit of some improvement’s in women’s reproductive health care, that will be a desirable if unintended consequence.)

It’s also important to remember that the relationship between economic growth and declining population isn’t instantaneous. It doesn’t mean that if in 2020, Hungary’s population declines from 2019 that Hungary’s GDP or per capital income will decline from 2019 to 2020. Obviously, business cycles still exist.

And the fact that population decline does not manifest its effects instantly means that it’s difficult to make it a focus of short-term politics. We are seeing dramatically and worldwide now how the difficulty of prioritizing long-term policies against climate change is working out. That is, not well.

In Part 2, I will look specifically at how the new coalition government in Austria is approaching the long-term challenges of the fertility rates and refugees. (Or not doing so.)

Part 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/eu-long-term-challenges-on-immigration.html
Part 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/eu-long-term-challenges-on-immigration.html
Part 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/eu-long-term-challenges-on-immigration_5.html

Langfristige Herausforderungen der EU bei Einwanderung und Flüchtlingen (Teil 1 von 3)

Die Europäische Union steht vor zwei großen Einwanderungsproblemen, sowohl jetzt als auch in absehbarer Zukunft.

Zum einen braucht die EU mehr Menschen. Und das gilt für die meisten, wenn nicht für alle Mitgliedsländer, nicht nur für weniger wohlhabende Länder wie Ungarn und Rumänien, deren Bevölkerung aufgrund der Auswanderung jüngerer einheimischer Menschen schrumpft.

Die andere ist, dass die nahen Nachbarn Europas im Süden fast zwei Jahrzehnte Krieg und Instabilität erlebt haben, ohne dass ein nahes Ende in Sicht ist: der Nahe Osten und Nordafrika, und auch Afghanistan, von wo aus Flüchtlinge über andere Länder in die EU gelangen.

Angesichts der Flüchtlingskrise 2015/6 (oder der akuten Phase einer viel längeren Krise) sind zwei wichtige Maßnahmen erforderlich: die systematische Rekrutierung und Zulassung von Zuwanderern für derzeit unbesetzte Arbeitsplätze, ob der Mangel auf den Mangel an qualifizierten Arbeitskräften zurückzuführen ist oder daran, dass die Arbeitsplätze sind so unangenehm, dass sie nicht genug Arbeitskräfte für sie bekommen können; und, einen Plan für eine gerechte Aufteilung der Flüchtlinge auf alle EU-Länder in einem frühen Stadium, nicht erst, nachdem Asyl gewährt wurde.

Die Einwanderungspolitik kann sehr komplex sein. Aber die EU braucht beide politischen Maßnahmen und hat sie jetzt nicht.

Es ist ein weltweites Phänomen, dass die Geburtenrate sinkt, wenn Länder reicher und urbaner und anständiger werden. Die Ersatzrate, die Fruchtbarkeitsrate, mit der die Bevölkerung in Zahlen von einer Generation zu nächsten stabil bleiben wird, wird in der Regel auf 2,1 Kinder pro Frau angenommen.

Laut Wikipedia (List of sovereign states and dependencies by total fertility rate 01/23/2020) weisen die EU-Mitgliedstaaten folgende Fruchtbarkeitsraten auf, gerundet auf ein Dezimalkomma:

Austria 1,5
Belgium 1,8
Bulgaria 1,6
Croatia 1,4
Cyprus 1,3
Czechia 1,6 (Visegrad Group)
Denmark 1,8
Estonia 1,6
Finland 1,8
France 1,9
Germany 1,5
Greece 1,4
Hungary 1,5 (Visegrad Group)
Ireland 2,0
Italy 1,3
Latvia 1,5
Lithuania 1,6
Luxembourg 1,6
Malta 1,5
Netherlands 1,8
Poland 1,3 (Visegrad Group)
Portugal 1,4
Romania 1,4
Slovakia 1,6 (Visegrad Group)
Slovenia 1,6
Spain 1,5
Sweden 1,8
UK 1,7

Alle liegen unter der Ersatzfruchtbarkeitsrate von 2,1.

Ich habe auf die Visegrad-Staaten hingewiesen, die besonders darauf bestanden haben, Flüchtlinge aus der EU fernzuhalten. Visegrad-Gruppe Mitglied Polen ist mit winzigen Zypern als die niedrigste gebunden. Wir sollten hier beachten, dass die Fruchtbarkeitsrate nicht eins zu eins mit nationalen Wohlstandsmaßen übereinstimmen wird. Aber alle EU-Länder sind bereits über dem Punkt, an dem die Fruchtbarkeitsrate unter 2,1 gesunken ist.

Fruchtbarkeitsraten unterhalb der Ersatzrate bedeuten, dass ihre Bevölkerung in den kommenden Jahrzehnten schrumpfen wird. Dies wird oft in den Nachrichten darüber diskutiert, wie eine alternde Bevölkerung neue Herausforderungen für die Gesundheitsversorgung und die staatliche Sozialversicherung des Landes darstellt.

Aber es wird auch allgemein angenommen, dass eine schrumpfende Bevölkerung eine Gefahr für das Wirtschaftswachstum darstellt (Scott Lanman, A World With Fewer Babies Spells Economic Trouble Bloomberg Businessweek 09/14/2018):

Vergessen Sie die Prophezeiungen, die sagen, dass die Überbevölkerung den Planeten verhungern lassen wird. Die Menschheit nähert sich dem Punkt, an dem sie nicht mehr genug reproduziert, um die globale Mitarbeiterzahl zu erweitern. In den größten Volkswirtschaften der Welt -- den USA, China, Japan und Deutschland -- geschieht dies bereits oder wird es bald sein. Ökonomen sagen, dass diese Länder ein langsameres Wirtschaftswachstum sehen könnten, wenn sie ihre Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter nicht erhöhen, indem sie Einwanderer aufnehmen, möglicherweise aus Regionen mit höheren Fruchtbarkeitsraten, wie Teile Asiens und Afrikas. Niedrigere Fruchtbarkeitsraten -- die Zahl der Lebendgeburten pro Frau -- könnten auch Sicherheitsnetzprogramme wie Renten und Gesundheitsversorgung bedrohen. [meine Übertragung aus dem Englischen]

In den USA und Europa wäre der einzige Grund, warum dies "Sicherheitsnetzprogramme" bedrohen würde, wenn die Regierungen nicht bereit sind, das Vermögen zu einem vernünftigen Satz zu besteuern. Aber bis jene Länder zu einer grünen Wirtschaft übergehen, in der wirtschaftlicher Wohlstand nicht mit einer wachsenden Bevölkerung verbunden ist, die den wachsenden Verbrauch anheizt, ist eine wachsende Bevölkerung erforderlich.

Es war interessant zu hören, was der österreichische Bundeskanzler Sebastian "Basti" Kurz (ÖVP) kürzlich selbst auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos sagte (A Conversation with Sebastian Kurz, Federal Chancellor of Austria 24.01.2020):

Ich habe unlängst eine Diskussion erlebt, das, darüber philosophiert worden, wie die Postwachstumsgesellschaft, und, kannst die es [?] auch eigentlich gut für ein Land sein, wenn es zumal kein Wirtschaftswachstum mehr gibt und wenn, ja, vielleicht wir die Zufriedenheit trotzdem vorhanden ist, und wäre es nicht überhaupt besser eher da die Zufriedenheit der Bevölkerung zu messen und nicht das Wirtschaftswachstum.

Also, das klingt alles immer so schön und so romantisch. Ich kann nur sagen, in Europa haben wir teilweise die ältesten Gesellschaften der Welt. Ich glaub‘, Deutschland hat die zweitälteste Gesellschaft nach Japan.

Also, Zufriedenheit zahlt keine Pensionen, ja? Wenn wir kein Wachstum haben, wenn’s uns nicht gelingt, wirtschaftlich wettbewerbsfähig zu bleiben, also Europäische Union, denn auch Gute Nacht Sozialstaat und Gute Nacht europäische Errungenschaften. (nach 25:20 in Video) [meine Hervorhebung] 

Vielleicht war Bastis berühmtes Message Control momentan ausgeschaltet. Dies ist eine Standardaussage neoliberaler Ideologie. Bemerkenswert ist, dass Basti angibt, dass er, wenn er über Zufriedenheit spricht, die Zufriedenheit der heimlichen Bevölkerung meint.

Mit anderen Worten, man kann nicht die neoliberalen Wettbewerbsfähigkeiten haben – niedrigere Löhne, niedrigere Renten, weniger Sozialleistungen, weniger Regulierung für Unternehmen, Schwäche Gewerkschaften – ohne dass ein erheblicher Teil der Wählerschaft unzufrieden ist. Er höhnt sogar über die Idee einer solchen Zufriedenheit der Bevölkerung als “romantisch”. Aber nach Kurz Wachstum muss man haben.

Das Verhältnis von Geburten- und Fruchtbarkeitsraten wurde im Zusammenhang mit den malthusianischen Behauptungen untersucht, dass ein geringes Wachstum in armen Ländern zu einem großen, wenn nicht gar fast ausschließlichen Ausmaß durch ein hohes Bevölkerungswachstum verursacht wird. Diese Vorstellung wurde für, oh, die letzten zwei Jahrhunderte effektiv widerlegt. Aber es ist immer noch bemerkenswert hartnäckig, weil es eine effektive Ablenkung von der Fehlverteilung des Welteinkommens und massive Ausbeutung armer Länder durch wohlhabendere ist.

Die europäische Rechtsextremisten erkennen den Bevölkerungsrückgang an, versucht aber, ihn als Rechtfertigung für ihre rassistische, antisemitische "große Austausch"-Theorie zu benutzen. Europas derzeitiger Modell-autoritär Viktor Orbán versucht, eine höhere Geburtenrate zu fördern, und umrahmt sie rassistisch-nationalistisch Wörten (Hungary to provide free fertility treatment to boost population BBC News 01/10/2020):

Ungarn wird Paaren in staatlichen Kliniken kostenlose Behandlungen in der In-vitro-Fertilisation (IVF) anbieten, kündigte Ministerpräsident Viktor Orbana.

Er sagte, die Fruchtbarkeit sei von "strategischer Bedeutung". Im vergangenen Monat übernahm seine Regierung Ungarns Fruchtbarkeitskliniken.

Herr Orbán, ein Rechtsnationalist, plädiert seit langem für einen Ansatz der "Fortpflanzung über Einwanderung", um dem demografischen Niedergang zu begegnen.

Die Bevölkerung des Landes ist seit vier Jahrzehnten stetig rückläufig. [meine Übersetzung aus dem Englischen]

Siehe auch: Nora Shenouda, Ungarn setzt auf staatliche "Babyfabriken" Euronews 15.01.2020.

Die Vorstellung, dass Ungarn in absehbarer Zeit von einer Fruchtbarkeitsrate von 1,5 bis 2,1 oder höher kommen wird, ist Unsinn. Es würde Frauen aus der Erwerbstätigkeit drängen und in einen echten Handmaid’s Tale (Der Report der Magd) Art von Gesellschaft, in der Frauen im Grunde nur erlaubt waren, Kinder zu züchten und zu erziehen. Und selbst das würde es wahrscheinlich nicht auf die Ersatzrate bringen. (Wenn es einen Nebennutzen für eine gewisse Verbesserung der reproduktiven Gesundheitsversorgung von Frauen gibt, ist dies eine wünschenswerte, wenn auch unbeabsichtigte Folge.)

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Beziehung zwischen Wirtschaftswachstum und sinkender Bevölkerung nicht sofortig ist. Es bedeutet nicht, dass, wenn im Jahr 2020 Ungarns Bevölkerung ab 2019 abnimmt, dass Ungarns BIP oder BIP pro Person von 2019 bis 2020 sinken wird. Natürlich gibt es immer noch Konjunkturzyklen.

Und die Tatsache, dass der Bevölkerungsrückgang seine Auswirkungen nicht sofort manifestiert, bedeutet, dass es schwierig ist, ihn zu einem Schwerpunkt der kurzfristigen Politik zu machen. Wir sehen jetzt dramatisch und weltweit, wie schwierig es ist, langfristige Maßnahmen gegen den Klimawandel zu priorisieren. Das ist nicht gut.

In Teil 2 werde ich mich mit der Flüchtlingsplanung - oder deren Fehlen - befassen.

Teil 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/die-eu-und-immigration-teil-1-von-3.html
Teil 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu.html
Teil 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu_5.html

Immigration und Österreichs Gegenwart und Zukunft

Nina Horaczek errinert uns von Österreichs Immigrationsbedarf in Lasst die Burschen endlich weiter arbeiten Falter 33/2019 15.08.2019. Sie schreibt über die anhaltende Kontroverse darüber, ob Asylbewerber vollenden eine von ihnen begonnene Ausbildung absolvieren dürfen. Sie zu stoppen, war eine grausame und sehr unpopuläre Maßnahme der Ibiza-Regierung von Sebastian Kurz von 2017-19:

Man muss in dieser Sache nicht moralisch argumentieren, etwa damit, dass man sich auch wünschen würde, dass die eigenen Kinder, sollte in Österreich wieder ein Krieg ausbrechen, in ein sicheres Land flüchten und einen Beruf erlernen können.

Es reicht völlig, sich ganz nüchtern die Zahlen anzusehen. Im Juli 2018 standen am österreichischen Arbeitsmarkt mehr als 83.000 offene Stellen für Arbeitsuchende zur Verfügung, und österreichische Unternehmen suchten fast 6000 Lehrlinge. Findet ein Unternehmer keinen passenden Mitarbeiter, kann er weniger Aufträge annehmen und die Wirtschaft schrumpft.

Dabei brauchen wir genau diese Fachkräfte von morgen so dringend. Mit einer durchschnittlichen Lebensdauer von 79,3 Jahren bei Männern und 83,9 Jahren bei Frauen und einer Geburtenrate von 1,4 Kindern pro Frau schrumpft die Bevölkerung in Österreich. Allein im Pflegebereich fehlen laut Wirtschaftsforschungsinstitut (Wifo) bis 2030 etwa 24.000 zusätzliche Arbeitskräfte. [meine Hervorhebungen]

Österreich hat schon viele Immigranten, viele von ihnen in Wien, und braucht noch mehr, und das für lange Zeit. Von Florian Klenk und Konrad Pesendorfer in Zahlen, bitte! Was Sie schon immer über Österreich wiseen wollte (2018):

Wie viele Mensehen mit Migrationshintergrund leben eigentlich in Österreich?

Im Jahr 2016 hatten wir knapp 1,9 Millionen Menschen in Österreich, die Migrationshintergrund haben, das entspricht etwas mehr als 22 Prozent der Gesamtbevolkerung. Von diesen 1,9 Millionen Menschen sind 1,4 Millionen selbst im Ausland geboren, und knapp eine halbe Million zahlt zur sogenannten „zweiten Generation". Das bedeutet, sie selbst sind in Österreich auf die Welt gekommen, ihre Eltern sind aber beide im Ausland geboren. Mehr als 600.000 der Personen mit Migrationshintergrund haben die österreichische Staatsburgerschaft.

Und auch dazu von Klenk und Pensendorfer:

Im Jahr 2016 sind insgesamt knapp 110.000 Personen ins Ausland gezogen, darunter gerade einmal etwas weniger als 19 Prozent mit österreichischer Staatsburgerschaft. Was man aber sehr wohl sieht, ist, dass - unabhangig von der Staatsburgerschaft - Menschen mit hoheren Bildungsabschlussen mobiler sind.

Das heißt, viele nicht-österreichische Bewohner wandern auch ab.

Und Einwanderer sind sicher nicht nur aus Länder mit muslimischer Mehrheiten, auch nicht in 2016 während die große Flüchtlinge-Krise:

Die starkste Zuwanderungsgruppe [2016] mit 85.700 Personen kommt aus dem Raum der EU bzw. EFTA, und hier vor allem aus Rumänien mit 16.700 Zuzugen, gefolgt von Deutschland und Ungarn. Die Zuwanderung aus Drittstaaten, die 42 Prozent ausmacht, ist vor al1em durch die Flüchtlingsmigration aus Afghanistan mit 11.700 Personen, Syrien mit 9000 Personen und dem lran bestimmt. Rund 15.600 osterreichische Staatsangehorige sind 2016 wieder nach Osterreich zuruckgekehrt.

Wenn die Rechtsradikalen einen „reinen" Ethnostaat - was immer für Österreich das sein mag - machen wurden, können sie theoretisch 1,3 Millionen Ausländer aus dem Land abschieben. Aber man braucht keinen komplexen Kalkül oder irgendeine exotische ökonomische Theorien um zu erkennen, was für eine wirtschaftliche Katastrophe es wäre, wenn das Land sofort ein Fünftel seine Bevölkerung verliert.