Hat Basti eine kohärente Politik gegenüber den Visegrad-Staaten?

Hier sind fünf aktuelle Geschichten aus der Oberösterreichischen Nachrichten:

• Visegrad-Gipfel: Viel Übereinstimmung, nur nicht bei Atomkraft 16.01.2020
• Kurz und die Visegrad-Staaten: Nur beim Migrationskurs im Gleichschritt 17.01.2020
• EU-Budget: Bundeskanzler Kurz ist nun doch zu höheren Zahlungen bereit 12.02.2020
• Edtstadler in Ungarn - Positionen bei EU-Budget "weit auseinander" 10.02.2020
• Edtstadler wirbt bei Visegrad-Staaten um Sparkurs beim EU-Budget 10.02.2020

Offensichtlich können die Außenbeziehungen zwischen zwei Ländern sehr kompliziert sein. Die Visegrad-Gruppe-Länder Tschechien, Ungarn, Polen und die Slowakei versuchen, in einigen Fragen innerhalb der EU als Block zu fungieren, insbesondere bei ihrer Ablehnung der Einwanderung.

Österreichs derzeitiger Bundeskanzler Sebastian "Basti" Kurz hat in seiner aktuellen türkis-grünen Regierungskoalition und seiner früheren türkis-blauen Koalition eine deutlich einwanderungsfeindliche Position eingenommen, die der der Visegrad-Gruppe ähnelt.

Österreich ist gegen Atomkraftwerke und besorgt über die Umweltrisiken solcher Anlagen insbesondere in der Tschechischen Republik.

Aber Österreich ist auch eines der reichsten Länder der EU und ein Nettogeber für die EU. Basti hat sich nach dem Brexit gegen eine geringfügige Erhöhung der österreichischen Beiträge zum EU-Haushalt ausgesprochen, aber er hat jetzt einfach nachgegeben und zugestimmt.

Die einwanderungsfeindliche Haltung und die anti-EU-Haltung über das Budget sind Positionen, die Basti und seine ÖVP einen nationalistischen Ton anschlagen lassen, um Wähler der rechtsextremen FPÖ anzusprechen.

Aber gerade die jüngste Diplomatie mit Ungarn ist offensichtlich nicht kohärent.

In der akuten Phase der Flüchtlingskrise 2015 war es Ungarn, das absichtlich Zehntausende Flüchtlinge nach Österreich freiließ, die meisten von ihnen auf dem Weg nach Deutschland. Trotz Bastis "Grenzen-dicht"-Positionierung gegen Flüchtlinge hat er sich mit Ungarn und den übrigen Visegrad-Staaten verbündet, um jeden neuen, pragmatischen Ansatz in Bezug auf die Einwanderungssituation der EU zu blockieren und das derzeitige Dublin-System beizubehalten, das den Großteil der Verantwortung für Flüchtlinge aus dem Nahen Osten und Nordafrika auf die EU-Mitglieder Griechenland, Italien und Spanien ablagert.

Tatsache ist, dass die Türkei jederzeit eine neue Massenbewegung von Flüchtlingen in die EU auslösen könnte, nur indem sie einen Teil der vier Millionen Flüchtlinge, die sie derzeit hält, nach Norden entsendet. Das NATO-Mitglied Türkei befindet sich derzeit in einem Schießkonflikt mit Syrien und Russland und ist in eine riskante, umstrittene Intervention in Libyen verwickelt, auch auf der gegenüberliegenden Seite Russlands. (Erdogan: Turkey will hit Syrian government forces 'anywhere' Aljazeera 12.02.2020; Konflikt zwischen Russland und Türkei in Syrien spitzt sich zu Oberösterreichische Nachrichten 11.02.2020)

In diesem Zusammenhang scheint Österreichs Diplomatie gegenüber den Visegrad-Staaten verwirrt. Basti sprach sich dafür aus, möglicherweise sein Veto gegen die höheren EU-Beiträge einzulegen, was insbesondere mit der EU-feindlichen Haltung Orbáns übereinstimmt. Aber dann warf er das Handtuch.

Dabei ließ er seine EU-Ministerin Karoline Edtstadler in Budapest für Bastis Penny-Pinching werben. Aber Ungarn ist sehr abhängig von EU-Subventionen. Alle vier Visegrad-Gruppenmitglieder sind Nettoempfänger.

Bei allen Anscheinen sieht es nicht sehr kohärent aus.

EU long-term challenges on immigration and refugees (Part 2 of 3)

There are wars, rumors of wars, and major instability in the Greater Middle East. This has produced millions of refugees headed toward Europe.

Austria’s then Foreign Minister and current Chancellor Sebastian “Basti” Kurz claimed to have solved the 2015-16 acute phase of the refugee flow that xenophobic politicians (including him) successfully exploited by “closing the Balkan route”. At best, Basti’s “Balkan route” negotiations played a small supplementary role next to Angela Merkel’s negotiations with Turkey: Deutsche Welle provides description and analysis of that deal, which is still in effect: The EU-Turkey refugee agreement: A review 18.03.2018; Barbara Wesel, The EU's grubby and dangerous deal with Turkey 18.03.2016.

As Barbara Wesel rightly describes it, Merkel’s Turkey deal “It effectively outsources the protection and care of the majority of refugees from the Middle East to Turkey.”

The UN Refugee Agency (UNHCR) notes currently on its website (accessed 01/24/2020):

Turkey continues to host the largest number of refugees worldwide, with close to 4.1 million refugees, including 3.7 million Syrians and nearly 400,000 asylum-seekers and refugees of other nationalities. Turkish legislation provides people in need of international protection with a broad range of rights upon registration with the authorities. Some protection gaps are nonetheless observed in the implementation of the legal framework, largely due to the scale of the refugee response.

The main challenges remain the pressure on national resources and the availability of services for refugees and host communities. While state institutions are addressing these challenges, the protracted nature of the refugee situation has drawn public attention to the social impact of the refugees’ presence.

Of course, Middle Eastern countries are already absorbing refugees from conflicts in the region. And Libya in North Africa plays a particular role. Also from UNHCR (accessed 01/24/2020):

In Libya, an estimated 823,000 people need humanitarian assistance, according to the 2018 Humanitarian Needs Overview (HNO). Internally displaced people (IDPs), refugees and asylum-seekers are amongst the most vulnerable, with limited or no access to basic commodities and essential services. Political instability and violent clashes have generated ongoing displacement and created a very challenging operational environment for UNHCR. It is expected that the protection environment in Libya will remain restricted and will likely deteriorate even further.

UNHCR estimates that 4,500 people are detained in Libya, out of whom 2,500 are of concern to UNHCR. The condition of refugees and migrants in detention remains of grave concern and identifying solutions for the most vulnerable is a key priority in 2020. In addition, there are over 300,000 IDPs, of whom 128,000 have been newly displaced since clashes restarted in Tripoli in April 2019, and there are more than 447,000 IDP returnees. While high-level negotiations are underway to end conflict and encourage a resumption of the peace process, UNHCR is prepared to respond to humanitarian needs in 2020.

During Muammar Gaddafi’s rule, Libya was certainly no model of enlightened governance or a country where human rights were scrupulously protected. But it had absorbed and employed large numbers of African refugees fleeing military conflicts or disastrous economic conditions in their own countries.

But when civil war broke out and the US, Britain, and France intervened militarily to overthrow Gaddafi’s government, that function was radically reduced. And so more of the refugees that Libya could previously absorb head toward Europe, often in dangerous sea journeys in rickety vessels. There are refugee camps in Libya, set up partially in collaboration with EU countries, and they have been poorly managed, i.e., serious neglect and crimes including rape and some people being literally sold into slavery.

The Libya and Turkey aspects of the issue have converged even more lately with Turkey’s military intervention in the ongoing civil war and the international negotiations seeking a ceasefire in which Turkey is now necessarily a key participant. (Daniel Brössler, Erdoğan ist eine zentrale Figur im Libyen-Drama geworden Süddeutsche Zeitung 24.01.2020)

Turkey justified its recent invasion of northern Syria as necessary to repatriate some of the Syrian refugees they were hosting. But Turkey used that as an excuse for “ethnic cleansing” of Kurds out of that region. But the 2016 Merkel-Erdoğan refugee agreement limits the EU’s ability to challenge military misadventures by Turkey in Syria or Libya because Turkey can credibly threaten to release large refugee flows into the EU. (Turkey lashes out at EU over refugee deal ahead of Merkel visit Deutsche Welle 23.01.2020)

Also: Erdogan fordert von EU mehr Unterstützung für Flüchtlinge Oberösterreichische Nachrichten 24.01.2020:

In 2016, Merkel negotiated a refugee deal with Turkey to prevent migrants from continuing their journey to the EU. Erdogan had repeatedly threatened in the past to cancel the agreement.

Im Zentrum des Flüchtlingsdeals der EU mit der Türkei steht ein Tauschhandel: Die EU darf alle Migranten, die illegal auf die griechischen Inseln übergesetzt haben und kein Asyl erhalten, in die Türkei zurückschicken. Im Gegenzug kann für jeden zurückgeschickten Syrer ein anderer Syrer aus der Türkei legal in die EU einreisen. Es wurde zudem vereinbart, dass die EU sechs Milliarden Euro für die Verbesserung der Lebensbedingungen syrischer Flüchtlinge in der Türkei zahlt.

At the heart of the EU's refugee deal with Turkey is a barter deal: the EU is allowed to send back to Turkey all migrants who have illegally transferred to the Greek islands and are not granted asylum. In return, for every Syrian returned, another Syrian from Turkey can legally enter the EU. It was also agreed that the EU would pay €6 billion to improve the living conditions of Syrian refugees in Turkey. [my translation from the German]

And those wars and rumors of wars – and US sanctions paving the way for one with Iran – are generating new refugees headed toward Europe. (Erin Cunningham and Mohammad Mahdi Sultani, Trump’s sanctions on Iran are helping fuel a new refugee crisis - in Turkey Washington Post 01/24/2020).

In other words, a massive increase in refugees coming into the EU comparable to that of 2015-16 can still happen. And likely will. And it’s very difficult to predict that. Erdoğan’s international ambitions, an escalation of the US-Iran conflict, serious economic problems are all things that could make that happen.

It does not appear to me that the EU is any better prepared today to deal effectively with such a recurrence than it was in 2015. They should be. But if anything, the nasty political battles related to immigration and refugees has made an effective collective EU response more difficult. The dominant EU narrative that each member country should promote its own national “competitiveness” also creates an every-country-for-themselves response to disruptions which works against EU cooperation and solidarity.

As mentioned at the start of Part 1, the EU needs an immigration policy based on (1) a positive rather than defensive immigration policy based on the understanding that EU countries all need significant numbers of immigrants for the foreseeable future, larger than the current supply; and, (2) a refugee policy that is based on an allocation of refugees among all EU countries, i.e., giving up the “Dublin system”.

The Dublin system works as follows (EU Commission Factsheet on the The Dublin System n/d; accessed 01/24/2020):

When applying the Dublin rules, the country of arrival is, in most cases, identified as the one responsible for the asylum application.

The vast majority of arrivals are currently registered in just a few Member States (e.g. Greece and Italy), putting the asylum systems of these countries of first entry under immense pressure. This is not a fair distribution of responsibility.

The current system, in other words, puts by far the greatest burden for dealing with the refugee flow out of the Greater Middle East and Libya falls on Greece, Italy, and non-EU member Turkey.

Part 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/eu-long-term-challenges-on-immigration.html
Part 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/eu-long-term-challenges-on-immigration.htmlbr />
Part 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/eu-long-term-challenges-on-immigration_5.html

Langfristige Herausforderungen der EU bei Einwanderung und Flüchtlingen (Teil 2 von 3)

Es gibt Kriege, Kriegsgerüchte und große Instabilität im Nahen Osten. Das hat Millionen von Flüchtlingen auf den Weg nach Europa geführt.

Österreichs damaliger Außenminister und jetziger Bundeskanzler Sebastian "Basti" Kurz und andere fremdenfeindliche Politiker nutzten die akute Phase des Flüchtlingsstroms 2015/16 erfolgreich aus. Und Kurz selbst behauptete, dieses Problem durch "Schließung der Balkanroute" gelöst zu haben. Bestenfalls spielten Kurz' "Balkanroute"-Verhandlungen neben Angela Merkels Verhandlungen mit der Türkei eine kleine Zusatzrolle. (Deutsche Welle beschreibt und analysiert diesen Deal, der noch in Kraft ist: The EU-Turkey refugee agreement: A review 18.03.2018; Barbara Wesel, The EU's grubby and dangerous deal with Turkey 18.03.2016)

Wie Barbara Wesel es zu Recht beschreibt, "wird Merkels Türkei-Deal effektiv den Schutz und die Betreuung der Mehrheit der Flüchtlinge aus dem Nahen Osten in die Türkei auslagert". (meine Übertragung aus dem Englischen)

Das UN-Flüchtlingshilfswerk (UNHCR) nimmt derzeit auf seiner Website (abgerufen am 24.01.2020) mit:

Die Türkei beherbergt nach wie vor die weltweit größte Zahl von Flüchtlingen mit fast 4,1 Millionen Flüchtlingen, darunter 3,7 Millionen Syrer und fast 400.000 Asylsuchende und Flüchtlinge anderer Nationalitäten. Die türkische Gesetzgebung bietet Menschen, die internationalen Schutz benötigen, bei der Registrierung bei den Behörden ein breites Spektrum von Rechten. Dennoch werden bei der Umsetzung des Rechtsrahmens einige Schutzlücken festgestellt, die vor allem auf das Ausmaß der Reaktion auf Flüchtlinge zurückzuführen sind.

Die größten Herausforderungen bleiben der Druck auf die nationalen Ressourcen und die Verfügbarkeit von Dienstleistungen für Flüchtlinge und Aufnahmegemeinschaften. Während sich staatliche Institutionen diesen Herausforderungen stellen, hat die langwierige Flüchtlingssituation die öffentliche Aufmerksamkeit auf die sozialen Auswirkungen der Anwesenheit der Flüchtlinge gelenkt. [meine Übertragung aus dem Englischen]

Natürlich nehmen die Länder des Nahen Ostens bereits Flüchtlinge aus Konflikten in der Region auf. Und Libyen in Nordafrika spielt eine besondere Rolle. Ebenfalls vom UNHCR (abgerufen am 24.01.2020):

In Libyen benötigen schätzungsweise 823.000 Menschen humanitäre Hilfe, wie aus der Übersicht über den humanitären Bedarf 2018 (HNO) hervorgeht. Binnenvertriebene, Flüchtlinge und Asylsuchende gehören zu den am stärksten gefährdeten Menschen, die nur begrenzten oder keinen Zugang zu Grundgütern und grundlegenden Dienstleistungen haben. Politische Instabilität und gewaltsame Zusammenstöße haben zu anhaltender Vertreibung und einem sehr herausfordernden operativen Umfeld für das UNHCR geschaffen. Es wird erwartet, dass das Schutzumfeld in Libyen eingeschränkt bleibt und sich wahrscheinlich noch weiter verschlechtern wird.

Das UNHCR schätzt, dass 4.500 Menschen in Libyen festgehalten werden, von denen 2.500 das UNHCR beunruhigen. Der Zustand der inhaftierten Flüchtlinge und Migranten ist nach wie vor äußerst besorgniserregend, und die Suche nach Lösungen für die Schwächsten ist eine der wichtigsten Prioritäten im Jahr 2020. Darüber hinaus gibt es über 300.000 Binnenvertriebene, von denen 128.000 seit dem Wiederbeginn der Zusammenstöße in Tripolis im April 2019 neu vertrieben wurden, und es gibt mehr als 447.000 IDP [Internal Displaced Persons] Rückkehrer. Während Verhandlungen auf hoher Ebene laufen, um Konflikte zu beenden und eine Wiederaufnahme des Friedensprozesses zu fördern, ist das UNHCR bereit, im Jahr 2020 auf humanitäre Bedürfnisse zu reagieren. [meine Übertragung aus dem Englischen]

Während der Herrschaft von Muammar al-Gaddafi war Libyen sicherlich kein Modell einer aufgeklärten Regierungsführung oder ein Land, in dem die Menschenrechte gewissenhaft geschützt wurden. Aber sie hatte eine große Zahl afrikanischer Flüchtlinge aufgenommen und beschäftigt, die vor militärischen Konflikten oder katastrophalen wirtschaftlichen Bedingungen in ihren eigenen Ländern geflohen waren.

Doch als der Bürgerkrieg ausbrach und die USA, Großbritannien und Frankreich militärisch intervenierten, um Gaddafis Regierung zu stürzen, wurde diese Funktion radikal reduziert. Und so mehr der Flüchtlinge, die Libyen früher aufnehmen konnte, geht es nach Europa, oft in gefährlichen Seereisen in klapprigen Schiffen. Es gibt Flüchtlingslager in Libyen, die teilweise in Zusammenarbeit mit EU-Ländern eingerichtet wurden, und sie wurden schlecht verwaltet, d. h. schwere Vernachlässigung und Verbrechen, einschließlich Vergewaltigungen, und einige Menschen wurden buchstäblich in die Sklaverei verkauft.

Die Aspekte Libyens und der Türkei haben sich in letzter Zeit noch mehr mit der militärischen Intervention der Türkei im laufenden Bürgerkrieg und den internationalen Verhandlungen über einen Waffenstillstand angenähert, an denen die Türkei nun notwendigerweise ein wichtiger Teilnehmer ist. (Daniel Brössler, Erdoğan ist eine zentrale Figur im Libyen-Drama geworden Süddeutsche Zeitung 24.01.2020)

Die Türkei rechtfertigte die jüngste Invasion Nordsyriens als notwendig, um einige der syrischen Flüchtlinge, die sie aufgenommen hatten, zurückzuholen. Aber die Türkei benutzte dies als Entschuldigung für die "ethnische Säuberung" von Kurden aus dieser Region. Doch das Flüchtlingsabkommen von Merkel und Erdogan aus dem Jahr 2016 schränkt die Fähigkeit der EU ein, militärische Missgeschicke der Türkei in Syrien oder Libyen in Frage zu stellen, weil die Türkei glaubwürdig damit drohen kann, große Flüchtlingsströme in die EU freizugeben. (Turkey lashes out at EU over refugee deal ahead of Merkel visit Deutsche Welle 23.01.2020)

Auch: Erdogan fordert von EU mehr Unterstützung für Flüchtlinge Oberösterreichische Nachrichten 24.01.2020:

Im Jahr 2016 hatte Merkel mit der Türkei einen Flüchtlingsdeal ausgehandelt, der Migranten von der Weiterreise in die EU abhalten soll. Erdogan hatte in der Vergangenheit wiederholt gedroht, das Abkommen aufzukündigen.

Im Zentrum des Flüchtlingsdeals der EU mit der Türkei steht ein Tauschhandel: Die EU darf alle Migranten, die illegal auf die griechischen Inseln übergesetzt haben und kein Asyl erhalten, in die Türkei zurückschicken. Im Gegenzug kann für jeden zurückgeschickten Syrer ein anderer Syrer aus der Türkei legal in die EU einreisen. Es wurde zudem vereinbart, dass die EU sechs Milliarden Euro für die Verbesserung der Lebensbedingungen syrischer Flüchtlinge in der Türkei zahlt.

Und diese Kriege und Gerüchte über Kriege – und die US-Sanktionen, die den Weg für einen Krieg mit dem Iran ebnen – führen zu neuen Flüchtlingen, die auf Europa zusteuern. (Erin Cunningham and Mohammad Mahdi Sultani, Trump’s sanctions on Iran are helping fuel a new refugee crisis - in Turkey Washington Post 01/24/2020)

Mit anderen Worten, ein massiver Anstieg der Flüchtlinge, die in die EU kommen, vergleichbar mit denen von 2015-16, kann immer noch passieren. Und wahrscheinlich wird. Und es ist sehr schwierig, das vorherzusagen. Erdoğans internationale Ambitionen, eine Eskalation des Konflikts zwischen den USA und dem Iran, ernste wirtschaftliche Probleme sind alles Ereignisse, die dies bewirken könnten.

Mir scheint, dass die EU heute nicht besser darauf vorbereitet ist, mit einer solchen Wiederholung effektiv umzugehen als 2015. Sie sollten es sein. Aber wenn überhaupt, haben die fiesen politischen Kämpfe im Zusammenhang mit Einwanderung und Flüchtlingen eine effektive gemeinsame Reaktion der EU erschwert. Das vorherrschende Narrativ der EU, dass jedes Mitgliedsland seine eigene nationale "Wettbewerbsfähigkeit" fördern sollte, schafft auch eine für jedes Land bestehende Antwort auf Störungen, die gegen die Zusammenarbeit und Solidarität der EU wirken.

Wie zu Beginn von Teil 1 erwähnt, braucht die EU eine Einwanderungspolitik, die auf (1) einer positiven und nicht auf einer defensiven Immigrationspolitik beruht, die auf der Auffassung beruht, dass die EU-Länder in absehbarer Zeit eine erhebliche Zahl von Einwanderern benötigen, die größer sind als die aktuelle Nummer; und (2) eine Flüchtlingspolitik, die auf einer Verteilung von Flüchtlingen auf alle EU-Länder beruht, d. h. das "Dublin-System" aufgeben.

Das Dublin-System funktioniert wie folgt (EU Commission Factsheet on The Dublin System n/d; zugegriffen 24.01.2020):

Bei der Anwendung der Dublin-Regeln wird das Ankunftsland in den meisten Fällen als das für den Asylantrag zuständige Land identifiziert.

Die überwiegende Mehrheit der Ankünfte wird derzeit nur in wenigen Mitgliedstaaten registriert (z. B. Griechenland und Italien), wodurch die Asylsysteme dieser Erstaufnahmeländer unter immensem Druck stehen. Das ist keine gerechte Verteilung der Verantwortung. [meine Übertragung aus dem Englischen]

Mit anderen Worten, das derzeitige System stellt die bei weitem größte Last für den Umgang mit dem Flüchtlingsstrom aus dem Nahen Osten und Libyen dar, fällt auf Griechenland, Italien und das Nicht-EU-Mitglied-Land Türkei.

Teil 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/die-eu-und-immigration-teil-1-von-3.html
Teil 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu.html
Teil 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu_5.html

Die Türkei und der libysche Bürgerkrieg

Giorgio Cafiero informiert über die regionalen Machterwägungen, die mit der Drohung der Türkei verbunden sind, militärisch in Libyen einzugreifen: Why Turkey is Sending Troops to Libya Responsible Statecraft 02.01.2019.

Libyen war natürlich das Ziel einer erfolgreichen Operation des Regimewechsels, bei der Präsident Barack Obama und Außenministerin Hillary Clinton zusammen mit den NATO-Mitgliedern Frankreich und Großbritannien militärisch intervenierten. Seit 2014 tobt dort ein Bürgerkrieg.

... da sich Russland bei der Unterstützung Haftars an Haftars Seite stärker an die VAE [Vereinigten Arabischen Emirate], Ägypten und Saudi-Arabien anschließt, werden die mutigen Schritte der Türkei die türkisch-russischen Beziehungen weiter erschweren. Vor dem Hintergrund der schrecklichen Krise in Idlib, die die Nachhaltigkeit des Astana-Prozesses auf die Probe stellt, wird das Ausmaß, in dem Ankara und Moskau in der Lage sein werden, eine gemeinsame Basis gegenüber Libyen zu finden, die bilateralen Angelegenheiten zwischen der Türkei und Russland in einem sensible Zeit. Natürlich sind die USA und Russland die wichtigsten Länder, die wahrscheinlich türkische Aktionen in Libyen enthalten könnten, und wenn entweder versucht, dies in irgendeiner sinnvollen oder entscheidenden Weise zu tun, wird die Türkei fast unweigerlich weiterhin versuchen, aus Washington und Moskau kapitalzumachen. geopolitischen Wettbewerb im Nahen Osten und in Afrika, um den eigenen Interessen und Agenden Ankaras zu entsprechen. [meine Hervorhebung]

Wie Cafiero erklärt, ist die international anerkannte Regierung des Nationalen Abkommens [Government of National Accord] (GNA) eine Militäroffensive der oppositionellen Libyschen Nationalarmee (LNA) unter der Führung von General Khalifa Haftar, wobei die Türkei "die einzige Macht ist, die der GNA wirklich zum Überleben verhilft".

Alle Übertragungen aus dem Englischen sind meine.

Amerikanische Interessen in Syrien und die türkische Eingriff

"Selbst wenn Trump gute Instinkte hat – wie seinen Wunsch, ‚aus dem Nation-Building-Geschäft herauszukommen‘ und ein unbefristetes US-Engagement in Ländern wie Afghanistan oder Syrien zu vermeiden – führt ihn sein impulsiver Ansatz bei der Entscheidungsfindung dazu, diese Instinkte in am schlimmsten möglich, ohne ausreichende Vorbereitung oder ausreichende Berücksichtigung der längerfristigen Folgen, zu implementieren." - -Stephen Walt, Welcome to Trump's Impeachment Foreign Policy Foreign Policy

(Alle Übertragungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)

Das Fiasko, das sich derzeit mit der türkischen Invasion in Syrien abspielt, ist ein Paradebeispiel dafür. Eine langfristige direkte US-Militärpräsenz zum Schutz eines quasi unabhängigen kurdischen Staates wäre weder wünschenswert noch praktisch gewesen. Aber angesichts der Rolle, die die kurdische Lokalregierung und die Streitkräfte im Kampf gegen den IS in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten gespielt haben, und angesichts der Tatsache, dass die Kurden dort von ihren Feinden in der Türkei und in Syrien ins Visier genommen wurden, hätten die kurdischen Gebiete wahrscheinlich die letzten Ort, von dem US-Truppen aus Syrien abziehen.

Eine große Komplikation der Situation ist, dass die Türkei ein NATO-Verbündeter der USA ist. Die USA müssen also den (eigentlich legitimen) Sicherheitsbedenken der Türkei Aufmerksamkeit schenken, einschließlich derjenigen, die mit bewaffneten Angriffen kurdischer Kräfte zusammenhängen.

Aber die NATO ist ein defensives Bündnis, kein Bündnis zur Unterstützung der Türkei beim Einmarsch in Syrien. Und schon gar kein Bündnis zur Unterstützung der Türkei bei der Durchführung einer ethnischen Säuberungsaktion gegen die Kurden in Syrien. Die NATO soll legitime Grenzen verteidigen und ihre Mitglieder nicht dazu ermutigen, sie zu verletzen. (Und, ja, das gilt für die USA-britisch-französische Intervention in Libyen im Jahr 2011, die von Präsident Obama und Außenministerin Hillary gebilligt wurde, eine Aktion, die immer noch zerstörerische Folgen hat.)

Es sei daran erinnert, dass das NATO-Bündnis nicht automatisch verpflichtet ist, eine Militäraktion eines Mitgliedsstaates zu unterstützen. Und schon gar nicht in einem illegalen Angriffskrieg. In diesem Fall sollten die NATO-Länder, einschließlich der USA sollen die Türkei zum Rückzug aus Syrien drängen.

Angesichts dieses größeren Kontexts bietet dieses Stück von Paul Pillar einen unsentimentalen Blick auf die US-Interessen in Syrien, Donald Trump's Syria Withdrawal: Are We Asking the Right Questions? The National Interest 10/09/2019:

Das gemeldete Verfahren, mit dem Trump die Entscheidung getroffen hat, ist schwer zu verteidigen. Es schien ein impulsiver Akt zu sein, der nach einem Telefonat mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan erreicht wurde, der nicht durch die einschlägige politische Bürokratie überprüft wurde und einen Großteil dieser Bürokratie überraschte. Eine solche gebrochene Methode der Entscheidungsfindung des Präsidenten hat in der Vergangenheit (nicht nur in der gegenwärtigen Regierung) zu einer schlechten Politik geführt und wird auch in Zukunft schlechte Politik hervorbringen, solange Trump sie nutzt. Aber das Verfahren ist nicht dasselbe wie der Inhalt. Auch eine kaputte Uhr ist zweimal am Tag richtig.

Oder, in US-Energieminister Rick Perrys berühmter Formulierung, ist es einmal am Tag richtig. Das ist eine bessere Analogie für die Trump-Präsidentschaft.

Pillar beschreibt weiter einige der praktischen, machtpolitischen Realitäten:

[D]ie Kurden taten nicht das, was sie auf dem Schlachtfeld taten, als einen Akt der Großzügigkeit gegenüber den Vereinigten Staaten. Trump nahm nur einen Teil dessen, was in diesem Zusammenhang zu beachten ist, mit seinem Tweet, dass die Kurden "riesige Mengen an Geld und Ausrüstung" für ihre Kämpfe bezahlt waren. Die Kurden hatten auch ein direktes Interesse daran, den IS zu besiegen, und sie haben ihr politisches und militärisches Spiel in Bezug auf ihre Beziehung zu syrischen Arabern gespielt. [meine Hervorhebungen]

Er betont diesen Punkt, der in der Sicht der NATO-Leitern die Lage sicherlich schwer wiegt:

Einer direkte organisatorische Zusammenhang verbindet die kurdischen Milizen in der betreffenden Region, die Volksschutzeinheiten (YPG), mit der türkischen kurdischen Widerstandsbewegung, der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK), die viel türkisches Blut durch internationalen Terrorismus und Aufstände im Südosten der Türkei über mehr als drei Jahrzenhten verschüttet hat.. Amerikaner, die schnell jeden verurteilen, der die geringste „Verbindung" zu anti-amerikanischen Terrorgruppen hat, wären genauso hart gegenüber den syrischen Kurden, wenn sie in Erdogans Situation geraten würden. [meine Hervorhebungen]

Die PKK war nicht die einzige Gruppe mit "Verbindungen" zu Terroristen. Die USA haben auch einigen sunnitischen fundamentalistischen Militärgruppen, die während des syrischen Bürgerkriegs gegen die alawitische Regierung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad sind, Hilfe geleistet.
Pillar argumentiert auch in der Frage der größeren US-Truppenpräsenz in Syrien:

Der IS ist nicht aus, auch wenn er unten ist, aber mit dem physischen Kalifat, das von der Landkarte ausradiert wurde, sind die verbleibenden Antiterroraufgaben nicht in erster Linie die Aufgaben, die die Truppen vor Ort erfüllen können. Sie sind eher die, in denen eine ausländische Militärpräsenz eher eine Provokation als eine Hilfe ist. Jede mögliche Wiederauferstehung des Kalifats wäre mindestens ebenso eine Angelegenheit des syrischen Regimes und anderer Akteure in unmittelbarer Nähe, die es angehen würde, wie es für die Vereinigten Staaten der Fall wäre. [meine Hervorhebungen]

Schäden durch die türkische Invasion in Syrien breiten sich schnell aus

Die türkische Angriff an Syrien ist eine äußerst schlechte Entwicklung mit potenziell weitreichenden Auswirkungen, von denen keines in naher Zukunft besonders gut für die einfachen Menschen in der Region sein dürfte.

Bel Trew berichtet für The Independent (Syrian regime troops enter Kurdish territory after deal aimed at pushing back Turkish offensive as US signals full withdrawal 10/14/2019; meine Übertragung aus dem Englischen):

Syrische Regierungstruppen sind zum ersten Mal seit fünf Jahren in mehrere Städte in den von Kurden gehaltenen Gebieten Nordsyriens eingedrungen, nachdem sie auf türkische Truppen im Land vorrücken, nachdem sie ein Abkommen mit den Kurden geschlossen haben, um die Offensive Ankaras zu stoppen.

Nach Angaben der staatlichen syrischen Nachrichtenagentur SANA zogen Regimetruppen in die kurdisch gehaltene Stadt Tabqa in der Provinz Raqqa, wo einst die Hauptstadt des Isis-Kalifats beheimatet war.

Recht wurde viel Aufmerksamkeit auf Trumps zynische Aufgabe gegenüber den Kurden gelenkt, die noch vor einer Woche Verbündeten der USA waren.

Aber ein Teil des Risikos eines US-Engagements in Syrien war immer, dass die Gefahr militärischer Zusammenstöße zwischen den USA und ihrem NATO-Verbündeten Türkei bestand.

Der türkische Präsident Tayyip Erdoğan hat sein Land auf verschiedene Weise von der NATO abgetrennt, einschließlich des umstrittenen Kaufs russischer Waffen. (Tim Lister, Turkey bought Russian S-400 missiles designed to down NATO planes. For the US, that's a problem CNN 07/13/2019)

Susanne Güsten liefert diese Hintergrundinformationen ("Pfiler unter Stress" Internationale Politik Sept/Okt 2019), von denen der missverstandene Irak-Krieg der Cheney-Bush-Administration einen wesentlichen Teil dazu beigibt:

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion anderte sich daran wenig [in der Beziehung zwischen NATO und die Türkei]. Erst der Regierungsantritt von Erdogans Partei AKP vor 17 Jahren leitete eine grundsatzliche Neubewertung ein. Ein erster Knackpunkt waren die Plane der damaligen US-Regierung für einen Krieg gegen Saddam Hussein im Irak. Die Türkei, die vollig zu Recht eine Katastrophe für die ganze Region befürchtete, verweigerte den USA die Gefolgschaft und lehnte eine amerikanische Truppenstationierung für den Angriff ab. In diesen Jahren entwickelten sich in den USA ein wachsendes Misstrauen gegenüber der Türkei und in Ankara ein neues au£enpolitisches Selbstverstandnis, das sich radikal von der traditionellen Selbstsicht des ,,Flugzeugtragers" [die Türkei für die USA] unterschied.

Treibende Kraft der türkischen Kursanderung war Erdogans außenpolitischer Berater, der spatere Außenminister und Ministerprasident Ahmet Davutoglu. Er definierte die Türkei als eigenstandige Regionalmacht mit eigenen Interessen, die sich durchaus von denen des Westens unterscheiden konnen. Besonders in Syrien wurden die türkisch-amerikanischen Gegensatze immer scharfer. Washington unterstützt dort die Kurdenmiliz YPG und deren politische Mutterorganisation PYD, die wichtigsten Partner der USA im Kampf gegen den sogenannten Islamischen Staat. Die Türkei steht der YPG und der PYD feindlich gegenüber, weil sie die Syrienableger der Terrororganisation PKK sind. Für die USA war die Bekämpfung des Islamischen Staates jedoch wichtiger als die Bedrohungsszenarien der türkischen Regierung. [meine Hervorhebungen]

Natürlich wurde das geschrieben, bevor Trump grünes Licht für die aktuelle türkische Invasion und die offensichtlichen ethnischen Säuberungen gegen die Kurden gab.

Aljazeera liefert diese umgekehrte Chronologie der türkischen Invasion, Turkey's military operation in Syria: All the latest updates.