Amerikanische Interessen in Syrien und die türkische Eingriff

"Selbst wenn Trump gute Instinkte hat – wie seinen Wunsch, ‚aus dem Nation-Building-Geschäft herauszukommen‘ und ein unbefristetes US-Engagement in Ländern wie Afghanistan oder Syrien zu vermeiden – führt ihn sein impulsiver Ansatz bei der Entscheidungsfindung dazu, diese Instinkte in am schlimmsten möglich, ohne ausreichende Vorbereitung oder ausreichende Berücksichtigung der längerfristigen Folgen, zu implementieren." - -Stephen Walt, Welcome to Trump's Impeachment Foreign Policy Foreign Policy

(Alle Übertragungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)

Das Fiasko, das sich derzeit mit der türkischen Invasion in Syrien abspielt, ist ein Paradebeispiel dafür. Eine langfristige direkte US-Militärpräsenz zum Schutz eines quasi unabhängigen kurdischen Staates wäre weder wünschenswert noch praktisch gewesen. Aber angesichts der Rolle, die die kurdische Lokalregierung und die Streitkräfte im Kampf gegen den IS in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten gespielt haben, und angesichts der Tatsache, dass die Kurden dort von ihren Feinden in der Türkei und in Syrien ins Visier genommen wurden, hätten die kurdischen Gebiete wahrscheinlich die letzten Ort, von dem US-Truppen aus Syrien abziehen.

Eine große Komplikation der Situation ist, dass die Türkei ein NATO-Verbündeter der USA ist. Die USA müssen also den (eigentlich legitimen) Sicherheitsbedenken der Türkei Aufmerksamkeit schenken, einschließlich derjenigen, die mit bewaffneten Angriffen kurdischer Kräfte zusammenhängen.

Aber die NATO ist ein defensives Bündnis, kein Bündnis zur Unterstützung der Türkei beim Einmarsch in Syrien. Und schon gar kein Bündnis zur Unterstützung der Türkei bei der Durchführung einer ethnischen Säuberungsaktion gegen die Kurden in Syrien. Die NATO soll legitime Grenzen verteidigen und ihre Mitglieder nicht dazu ermutigen, sie zu verletzen. (Und, ja, das gilt für die USA-britisch-französische Intervention in Libyen im Jahr 2011, die von Präsident Obama und Außenministerin Hillary gebilligt wurde, eine Aktion, die immer noch zerstörerische Folgen hat.)

Es sei daran erinnert, dass das NATO-Bündnis nicht automatisch verpflichtet ist, eine Militäraktion eines Mitgliedsstaates zu unterstützen. Und schon gar nicht in einem illegalen Angriffskrieg. In diesem Fall sollten die NATO-Länder, einschließlich der USA sollen die Türkei zum Rückzug aus Syrien drängen.

Angesichts dieses größeren Kontexts bietet dieses Stück von Paul Pillar einen unsentimentalen Blick auf die US-Interessen in Syrien, Donald Trump's Syria Withdrawal: Are We Asking the Right Questions? The National Interest 10/09/2019:

Das gemeldete Verfahren, mit dem Trump die Entscheidung getroffen hat, ist schwer zu verteidigen. Es schien ein impulsiver Akt zu sein, der nach einem Telefonat mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan erreicht wurde, der nicht durch die einschlägige politische Bürokratie überprüft wurde und einen Großteil dieser Bürokratie überraschte. Eine solche gebrochene Methode der Entscheidungsfindung des Präsidenten hat in der Vergangenheit (nicht nur in der gegenwärtigen Regierung) zu einer schlechten Politik geführt und wird auch in Zukunft schlechte Politik hervorbringen, solange Trump sie nutzt. Aber das Verfahren ist nicht dasselbe wie der Inhalt. Auch eine kaputte Uhr ist zweimal am Tag richtig.

Oder, in US-Energieminister Rick Perrys berühmter Formulierung, ist es einmal am Tag richtig. Das ist eine bessere Analogie für die Trump-Präsidentschaft.

Pillar beschreibt weiter einige der praktischen, machtpolitischen Realitäten:

[D]ie Kurden taten nicht das, was sie auf dem Schlachtfeld taten, als einen Akt der Großzügigkeit gegenüber den Vereinigten Staaten. Trump nahm nur einen Teil dessen, was in diesem Zusammenhang zu beachten ist, mit seinem Tweet, dass die Kurden "riesige Mengen an Geld und Ausrüstung" für ihre Kämpfe bezahlt waren. Die Kurden hatten auch ein direktes Interesse daran, den IS zu besiegen, und sie haben ihr politisches und militärisches Spiel in Bezug auf ihre Beziehung zu syrischen Arabern gespielt. [meine Hervorhebungen]

Er betont diesen Punkt, der in der Sicht der NATO-Leitern die Lage sicherlich schwer wiegt:

Einer direkte organisatorische Zusammenhang verbindet die kurdischen Milizen in der betreffenden Region, die Volksschutzeinheiten (YPG), mit der türkischen kurdischen Widerstandsbewegung, der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK), die viel türkisches Blut durch internationalen Terrorismus und Aufstände im Südosten der Türkei über mehr als drei Jahrzenhten verschüttet hat.. Amerikaner, die schnell jeden verurteilen, der die geringste „Verbindung" zu anti-amerikanischen Terrorgruppen hat, wären genauso hart gegenüber den syrischen Kurden, wenn sie in Erdogans Situation geraten würden. [meine Hervorhebungen]

Die PKK war nicht die einzige Gruppe mit "Verbindungen" zu Terroristen. Die USA haben auch einigen sunnitischen fundamentalistischen Militärgruppen, die während des syrischen Bürgerkriegs gegen die alawitische Regierung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad sind, Hilfe geleistet.
Pillar argumentiert auch in der Frage der größeren US-Truppenpräsenz in Syrien:

Der IS ist nicht aus, auch wenn er unten ist, aber mit dem physischen Kalifat, das von der Landkarte ausradiert wurde, sind die verbleibenden Antiterroraufgaben nicht in erster Linie die Aufgaben, die die Truppen vor Ort erfüllen können. Sie sind eher die, in denen eine ausländische Militärpräsenz eher eine Provokation als eine Hilfe ist. Jede mögliche Wiederauferstehung des Kalifats wäre mindestens ebenso eine Angelegenheit des syrischen Regimes und anderer Akteure in unmittelbarer Nähe, die es angehen würde, wie es für die Vereinigten Staaten der Fall wäre. [meine Hervorhebungen]