Hungary as a model for American authoritarians

Paul Krugman points to Hungary as a credible model for how the US can become an authoritarian country with democracy effectively suppressed (American Democracy May Be Dying New York Times 04/09/2020):

To see how a modern democracy can die, look at events in Europe, especially Hungary, over the past decade.

What happened in Hungary, beginning in 2011, was that Fidesz, the nation's white nationalist ruling party, took advantage of its position to rig the electoral system, effectively making its rule permanent. Then it further consolidated its control, using political power to reward friendly businesses while punishing critics, and moved to suppress independent news media.

Until recently, it seemed as if Viktor Orban, Hungary's de facto dictator, might stop with soft authoritarianism, presiding over a regime that preserved some of the outward forms of democracy, neutralizing and punishing opposition without actually making criticism illegal. But now his government has used the coronavirus as an excuse to abandon even the pretense of constitutional government, giving Orban the power to rule by decree. [my emphasis]

The Austrian Social Democratic politician Muna Duzdar (the first Muslim to serve as a member of an Austrian national government), posted this criticism of a new anti-LGBTQ position of Hungary's government on Facebook:

My translation from the German]:

This is happening in the middle of our neighboring country, Hungary, an EU Member State. I do not recognize this country. I often wonder how this development into an authoritarian state could be so rapid. Unfortunately, we also see clearly that minorities are the first to be oppressed and stigmatized.

But what I have been observing with incomprehension for years in Austrian politics [is]: before our borders, our neighbor is step-by-step saying goodbye to democracy and the rule of law, but I have never heard a word of criticism, but only appeasement, from the current Chancellor [Sebastian Kurz] and the turquoise ÖVP [Kurz’ Christian Democratic conservative party]. Can you understand why this is so? What does Kurz have in common with Orbán?

The linked article, Ungarn will trans* Personen nicht mehr anerkennen NOIZZ.de 07.04.2020, comments:

Orbán ist seit 2010 Ministerpräsident Ungarns und verfolgt einen politischen Ansatz, mit dem er die Demokratie des Landes nach und nach zerstört. In der vergangenen Woche hat das ungarische Parlament den rechtsnationalen Orbán per Dekret die volle Regierungsgewalt zugesprochen, solange das Coronavirus als Bedrohung für die Nation angesehen wird – und damit die letzten demokratischen Kontrollsysteme des Parlaments ausgehebelt. Denn mit seinen aktuellen umfassenden Sondervollmachten kann Orbán ohne zeitliche Befristung und gegebenenfalls ohne parlamentarische Kontrolle regieren – eine Demokratie ist das nicht mehr.

[Orbán has been Prime Minister of Hungary since 2010 and has been pursuing a political approach that is gradually destroying the country's democracy. Last week, the Hungarian parliament granted full government power to the right-wing nationalist Orbán to rule by decree, as long as the coronavirus is seen as a threat to the nation – thereby undermining parliament's last democratic control systems. With its current comprehensive special powers, Orbán can govern without a time limit and, if necessary, without parliamentary control – that is no longer a democracy.]

Hat Basti eine kohärente Politik gegenüber den Visegrad-Staaten?

Hier sind fünf aktuelle Geschichten aus der Oberösterreichischen Nachrichten:

• Visegrad-Gipfel: Viel Übereinstimmung, nur nicht bei Atomkraft 16.01.2020
• Kurz und die Visegrad-Staaten: Nur beim Migrationskurs im Gleichschritt 17.01.2020
• EU-Budget: Bundeskanzler Kurz ist nun doch zu höheren Zahlungen bereit 12.02.2020
• Edtstadler in Ungarn - Positionen bei EU-Budget "weit auseinander" 10.02.2020
• Edtstadler wirbt bei Visegrad-Staaten um Sparkurs beim EU-Budget 10.02.2020

Offensichtlich können die Außenbeziehungen zwischen zwei Ländern sehr kompliziert sein. Die Visegrad-Gruppe-Länder Tschechien, Ungarn, Polen und die Slowakei versuchen, in einigen Fragen innerhalb der EU als Block zu fungieren, insbesondere bei ihrer Ablehnung der Einwanderung.

Österreichs derzeitiger Bundeskanzler Sebastian "Basti" Kurz hat in seiner aktuellen türkis-grünen Regierungskoalition und seiner früheren türkis-blauen Koalition eine deutlich einwanderungsfeindliche Position eingenommen, die der der Visegrad-Gruppe ähnelt.

Österreich ist gegen Atomkraftwerke und besorgt über die Umweltrisiken solcher Anlagen insbesondere in der Tschechischen Republik.

Aber Österreich ist auch eines der reichsten Länder der EU und ein Nettogeber für die EU. Basti hat sich nach dem Brexit gegen eine geringfügige Erhöhung der österreichischen Beiträge zum EU-Haushalt ausgesprochen, aber er hat jetzt einfach nachgegeben und zugestimmt.

Die einwanderungsfeindliche Haltung und die anti-EU-Haltung über das Budget sind Positionen, die Basti und seine ÖVP einen nationalistischen Ton anschlagen lassen, um Wähler der rechtsextremen FPÖ anzusprechen.

Aber gerade die jüngste Diplomatie mit Ungarn ist offensichtlich nicht kohärent.

In der akuten Phase der Flüchtlingskrise 2015 war es Ungarn, das absichtlich Zehntausende Flüchtlinge nach Österreich freiließ, die meisten von ihnen auf dem Weg nach Deutschland. Trotz Bastis "Grenzen-dicht"-Positionierung gegen Flüchtlinge hat er sich mit Ungarn und den übrigen Visegrad-Staaten verbündet, um jeden neuen, pragmatischen Ansatz in Bezug auf die Einwanderungssituation der EU zu blockieren und das derzeitige Dublin-System beizubehalten, das den Großteil der Verantwortung für Flüchtlinge aus dem Nahen Osten und Nordafrika auf die EU-Mitglieder Griechenland, Italien und Spanien ablagert.

Tatsache ist, dass die Türkei jederzeit eine neue Massenbewegung von Flüchtlingen in die EU auslösen könnte, nur indem sie einen Teil der vier Millionen Flüchtlinge, die sie derzeit hält, nach Norden entsendet. Das NATO-Mitglied Türkei befindet sich derzeit in einem Schießkonflikt mit Syrien und Russland und ist in eine riskante, umstrittene Intervention in Libyen verwickelt, auch auf der gegenüberliegenden Seite Russlands. (Erdogan: Turkey will hit Syrian government forces 'anywhere' Aljazeera 12.02.2020; Konflikt zwischen Russland und Türkei in Syrien spitzt sich zu Oberösterreichische Nachrichten 11.02.2020)

In diesem Zusammenhang scheint Österreichs Diplomatie gegenüber den Visegrad-Staaten verwirrt. Basti sprach sich dafür aus, möglicherweise sein Veto gegen die höheren EU-Beiträge einzulegen, was insbesondere mit der EU-feindlichen Haltung Orbáns übereinstimmt. Aber dann warf er das Handtuch.

Dabei ließ er seine EU-Ministerin Karoline Edtstadler in Budapest für Bastis Penny-Pinching werben. Aber Ungarn ist sehr abhängig von EU-Subventionen. Alle vier Visegrad-Gruppenmitglieder sind Nettoempfänger.

Bei allen Anscheinen sieht es nicht sehr kohärent aus.

Langfristige Herausforderungen der EU bei Einwanderung und Flüchtlingen (Teil 1 von 3)

Die Europäische Union steht vor zwei großen Einwanderungsproblemen, sowohl jetzt als auch in absehbarer Zukunft.

Zum einen braucht die EU mehr Menschen. Und das gilt für die meisten, wenn nicht für alle Mitgliedsländer, nicht nur für weniger wohlhabende Länder wie Ungarn und Rumänien, deren Bevölkerung aufgrund der Auswanderung jüngerer einheimischer Menschen schrumpft.

Die andere ist, dass die nahen Nachbarn Europas im Süden fast zwei Jahrzehnte Krieg und Instabilität erlebt haben, ohne dass ein nahes Ende in Sicht ist: der Nahe Osten und Nordafrika, und auch Afghanistan, von wo aus Flüchtlinge über andere Länder in die EU gelangen.

Angesichts der Flüchtlingskrise 2015/6 (oder der akuten Phase einer viel längeren Krise) sind zwei wichtige Maßnahmen erforderlich: die systematische Rekrutierung und Zulassung von Zuwanderern für derzeit unbesetzte Arbeitsplätze, ob der Mangel auf den Mangel an qualifizierten Arbeitskräften zurückzuführen ist oder daran, dass die Arbeitsplätze sind so unangenehm, dass sie nicht genug Arbeitskräfte für sie bekommen können; und, einen Plan für eine gerechte Aufteilung der Flüchtlinge auf alle EU-Länder in einem frühen Stadium, nicht erst, nachdem Asyl gewährt wurde.

Die Einwanderungspolitik kann sehr komplex sein. Aber die EU braucht beide politischen Maßnahmen und hat sie jetzt nicht.

Es ist ein weltweites Phänomen, dass die Geburtenrate sinkt, wenn Länder reicher und urbaner und anständiger werden. Die Ersatzrate, die Fruchtbarkeitsrate, mit der die Bevölkerung in Zahlen von einer Generation zu nächsten stabil bleiben wird, wird in der Regel auf 2,1 Kinder pro Frau angenommen.

Laut Wikipedia (List of sovereign states and dependencies by total fertility rate 01/23/2020) weisen die EU-Mitgliedstaaten folgende Fruchtbarkeitsraten auf, gerundet auf ein Dezimalkomma:

Austria 1,5
Belgium 1,8
Bulgaria 1,6
Croatia 1,4
Cyprus 1,3
Czechia 1,6 (Visegrad Group)
Denmark 1,8
Estonia 1,6
Finland 1,8
France 1,9
Germany 1,5
Greece 1,4
Hungary 1,5 (Visegrad Group)
Ireland 2,0
Italy 1,3
Latvia 1,5
Lithuania 1,6
Luxembourg 1,6
Malta 1,5
Netherlands 1,8
Poland 1,3 (Visegrad Group)
Portugal 1,4
Romania 1,4
Slovakia 1,6 (Visegrad Group)
Slovenia 1,6
Spain 1,5
Sweden 1,8
UK 1,7

Alle liegen unter der Ersatzfruchtbarkeitsrate von 2,1.

Ich habe auf die Visegrad-Staaten hingewiesen, die besonders darauf bestanden haben, Flüchtlinge aus der EU fernzuhalten. Visegrad-Gruppe Mitglied Polen ist mit winzigen Zypern als die niedrigste gebunden. Wir sollten hier beachten, dass die Fruchtbarkeitsrate nicht eins zu eins mit nationalen Wohlstandsmaßen übereinstimmen wird. Aber alle EU-Länder sind bereits über dem Punkt, an dem die Fruchtbarkeitsrate unter 2,1 gesunken ist.

Fruchtbarkeitsraten unterhalb der Ersatzrate bedeuten, dass ihre Bevölkerung in den kommenden Jahrzehnten schrumpfen wird. Dies wird oft in den Nachrichten darüber diskutiert, wie eine alternde Bevölkerung neue Herausforderungen für die Gesundheitsversorgung und die staatliche Sozialversicherung des Landes darstellt.

Aber es wird auch allgemein angenommen, dass eine schrumpfende Bevölkerung eine Gefahr für das Wirtschaftswachstum darstellt (Scott Lanman, A World With Fewer Babies Spells Economic Trouble Bloomberg Businessweek 09/14/2018):

Vergessen Sie die Prophezeiungen, die sagen, dass die Überbevölkerung den Planeten verhungern lassen wird. Die Menschheit nähert sich dem Punkt, an dem sie nicht mehr genug reproduziert, um die globale Mitarbeiterzahl zu erweitern. In den größten Volkswirtschaften der Welt -- den USA, China, Japan und Deutschland -- geschieht dies bereits oder wird es bald sein. Ökonomen sagen, dass diese Länder ein langsameres Wirtschaftswachstum sehen könnten, wenn sie ihre Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter nicht erhöhen, indem sie Einwanderer aufnehmen, möglicherweise aus Regionen mit höheren Fruchtbarkeitsraten, wie Teile Asiens und Afrikas. Niedrigere Fruchtbarkeitsraten -- die Zahl der Lebendgeburten pro Frau -- könnten auch Sicherheitsnetzprogramme wie Renten und Gesundheitsversorgung bedrohen. [meine Übertragung aus dem Englischen]

In den USA und Europa wäre der einzige Grund, warum dies "Sicherheitsnetzprogramme" bedrohen würde, wenn die Regierungen nicht bereit sind, das Vermögen zu einem vernünftigen Satz zu besteuern. Aber bis jene Länder zu einer grünen Wirtschaft übergehen, in der wirtschaftlicher Wohlstand nicht mit einer wachsenden Bevölkerung verbunden ist, die den wachsenden Verbrauch anheizt, ist eine wachsende Bevölkerung erforderlich.

Es war interessant zu hören, was der österreichische Bundeskanzler Sebastian "Basti" Kurz (ÖVP) kürzlich selbst auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos sagte (A Conversation with Sebastian Kurz, Federal Chancellor of Austria 24.01.2020):

Ich habe unlängst eine Diskussion erlebt, das, darüber philosophiert worden, wie die Postwachstumsgesellschaft, und, kannst die es [?] auch eigentlich gut für ein Land sein, wenn es zumal kein Wirtschaftswachstum mehr gibt und wenn, ja, vielleicht wir die Zufriedenheit trotzdem vorhanden ist, und wäre es nicht überhaupt besser eher da die Zufriedenheit der Bevölkerung zu messen und nicht das Wirtschaftswachstum.

Also, das klingt alles immer so schön und so romantisch. Ich kann nur sagen, in Europa haben wir teilweise die ältesten Gesellschaften der Welt. Ich glaub‘, Deutschland hat die zweitälteste Gesellschaft nach Japan.

Also, Zufriedenheit zahlt keine Pensionen, ja? Wenn wir kein Wachstum haben, wenn’s uns nicht gelingt, wirtschaftlich wettbewerbsfähig zu bleiben, also Europäische Union, denn auch Gute Nacht Sozialstaat und Gute Nacht europäische Errungenschaften. (nach 25:20 in Video) [meine Hervorhebung] 

Vielleicht war Bastis berühmtes Message Control momentan ausgeschaltet. Dies ist eine Standardaussage neoliberaler Ideologie. Bemerkenswert ist, dass Basti angibt, dass er, wenn er über Zufriedenheit spricht, die Zufriedenheit der heimlichen Bevölkerung meint.

Mit anderen Worten, man kann nicht die neoliberalen Wettbewerbsfähigkeiten haben – niedrigere Löhne, niedrigere Renten, weniger Sozialleistungen, weniger Regulierung für Unternehmen, Schwäche Gewerkschaften – ohne dass ein erheblicher Teil der Wählerschaft unzufrieden ist. Er höhnt sogar über die Idee einer solchen Zufriedenheit der Bevölkerung als “romantisch”. Aber nach Kurz Wachstum muss man haben.

Das Verhältnis von Geburten- und Fruchtbarkeitsraten wurde im Zusammenhang mit den malthusianischen Behauptungen untersucht, dass ein geringes Wachstum in armen Ländern zu einem großen, wenn nicht gar fast ausschließlichen Ausmaß durch ein hohes Bevölkerungswachstum verursacht wird. Diese Vorstellung wurde für, oh, die letzten zwei Jahrhunderte effektiv widerlegt. Aber es ist immer noch bemerkenswert hartnäckig, weil es eine effektive Ablenkung von der Fehlverteilung des Welteinkommens und massive Ausbeutung armer Länder durch wohlhabendere ist.

Die europäische Rechtsextremisten erkennen den Bevölkerungsrückgang an, versucht aber, ihn als Rechtfertigung für ihre rassistische, antisemitische "große Austausch"-Theorie zu benutzen. Europas derzeitiger Modell-autoritär Viktor Orbán versucht, eine höhere Geburtenrate zu fördern, und umrahmt sie rassistisch-nationalistisch Wörten (Hungary to provide free fertility treatment to boost population BBC News 01/10/2020):

Ungarn wird Paaren in staatlichen Kliniken kostenlose Behandlungen in der In-vitro-Fertilisation (IVF) anbieten, kündigte Ministerpräsident Viktor Orbana.

Er sagte, die Fruchtbarkeit sei von "strategischer Bedeutung". Im vergangenen Monat übernahm seine Regierung Ungarns Fruchtbarkeitskliniken.

Herr Orbán, ein Rechtsnationalist, plädiert seit langem für einen Ansatz der "Fortpflanzung über Einwanderung", um dem demografischen Niedergang zu begegnen.

Die Bevölkerung des Landes ist seit vier Jahrzehnten stetig rückläufig. [meine Übersetzung aus dem Englischen]

Siehe auch: Nora Shenouda, Ungarn setzt auf staatliche "Babyfabriken" Euronews 15.01.2020.

Die Vorstellung, dass Ungarn in absehbarer Zeit von einer Fruchtbarkeitsrate von 1,5 bis 2,1 oder höher kommen wird, ist Unsinn. Es würde Frauen aus der Erwerbstätigkeit drängen und in einen echten Handmaid’s Tale (Der Report der Magd) Art von Gesellschaft, in der Frauen im Grunde nur erlaubt waren, Kinder zu züchten und zu erziehen. Und selbst das würde es wahrscheinlich nicht auf die Ersatzrate bringen. (Wenn es einen Nebennutzen für eine gewisse Verbesserung der reproduktiven Gesundheitsversorgung von Frauen gibt, ist dies eine wünschenswerte, wenn auch unbeabsichtigte Folge.)

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Beziehung zwischen Wirtschaftswachstum und sinkender Bevölkerung nicht sofortig ist. Es bedeutet nicht, dass, wenn im Jahr 2020 Ungarns Bevölkerung ab 2019 abnimmt, dass Ungarns BIP oder BIP pro Person von 2019 bis 2020 sinken wird. Natürlich gibt es immer noch Konjunkturzyklen.

Und die Tatsache, dass der Bevölkerungsrückgang seine Auswirkungen nicht sofort manifestiert, bedeutet, dass es schwierig ist, ihn zu einem Schwerpunkt der kurzfristigen Politik zu machen. Wir sehen jetzt dramatisch und weltweit, wie schwierig es ist, langfristige Maßnahmen gegen den Klimawandel zu priorisieren. Das ist nicht gut.

In Teil 2 werde ich mich mit der Flüchtlingsplanung - oder deren Fehlen - befassen.

Teil 1: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/01/die-eu-und-immigration-teil-1-von-3.html
Teil 2: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu.html
Teil 3: https://brucemillerca.blogspot.com/2020/02/langfristige-herausforderungen-der-eu_5.html

What does a democracy under internal threat look like?

This week's Profil (15.10.2018) has a story, "Abrisshirne" by Martin Staudinger and Robert Treichler, that I found really irritating. Which in this case, turned out to be a good thing, because it made me concentrate on the points they are making.

The topic is whether there is a world trend toward similar populist-authoritarian movements and governments. The title pages feature phots of Rodrigo Dutere (Phillipines), Jair Bolsonaro (Brazil), Nicolás Maduro (Venezuela), Matteo Salvini (Interior Minister and de facto head of government in Italy), Viktor Orbán (Hungary), Hein-Christian Strache (Vice Chancellor of Austria and head of the far-right FPÖ), Donald Trump (of course!), Tayyip Erdoğan (Turkey), and Andrés Manuel López Obrador, aka, AMLO (President-elect of Mexcio).

Putting AMLO in that list is pretty silly. he won the Presidential election in July and takes office December 1. Why he was included in that particular group as part of the "Populist International," as the caption called them is a mystery. I didn't follow the campaign closely, but my impression is that it was more a conventional center-left campaign rather than distinctly populist. More importantly, he served for five years as Governor of Mexico City (Federal District of Mexico) and built a reputation as an good executive who fought corruption. How that makes him a Duterte or an Erdoğan, I have no idea. The only thing the article itself says about AMLO is that he's an "erratic populist." Erratic? Why? It's sloppy at best to lump him into this group.

Nicolás Maduro can legitimately be called a populist. But, to put it generously, the constant American polemics against Maduro and Hugo Chávez before him as dictators was always overblown. Prior to 2016, international observers of Venezuelan elections under both Chávez and Maduro, including the Carter Center, regarded their national elections as legitimate with strong safeguards against fraud. The US is openly engaged in a regime change effort against the current Venezuelan government and Trump has threaned to militarily invade the country. And the US government always become intensely concerned about human rights and democracy in countries that it is preparing to bomb and kill lots of their people. Also, not at all incidentally, Venezuela has the largest known oil reserves of any country in the world. Anyone who think that hasn't been the overriding concern of American policy toward Venezuela is disregarding the entire history of US dealings with Venezuela and the rest of Latin America. Venezuela is a petrostate heavily hit for years by falling oil prices and facing a protracted period of civil disorder that makes it particularly difficult to compare Venezuela's situation in 2018 with any of the other country's whose leaders feature in the Profil rouges' gallery.

But Staudinger and Treichler do ask their readers to think more closely about just what features of a government make it democratic versus not-so-democratic. For instance, they point to previous worries about apathy among voters in liberal democracies, and note that voter participation has been rising. Because of the interest generated by the far-right Alternative für Deutschland (AfD). Without diving into the voting numbers here, it's a valid point that needs to be considered when we look at the antidemocratic trends their article highlights.

Don't be superficial about it, in other words.

Unfortunately, the reader doesn't come out from reading the article with any real guidelines on how to go about making that judgment.

The EU has started a formal review of the status of democracy in the member states Poland and Hungary. The EU does have a variety of standards for a country to qualify for EU membership, including things like democratic elections, a stable rule of law including politically independent police and courts, recognition of basic civil liberties and human rights, equal voting rights for all citizens. The EU also has standards for business law and regulatory practices. Unfortunately, after the 2008 financial crisis, the EU was far more focused on enforcing bad neoliberal economic policies than they have so far shown about enforcing democratic standards on member states.

The very legitimate concerns that have been raised about Poland and Hungary have particularly to do with the independence of the judicial system and whether the election system has been rigged so that the ruling party in practice cannot be voted out of office. Freedom of the press is also a major concern in both countries.

Some of these considerations are region- and country-specific. For instance, in the United States, public television receives relatively little public money. And the major news outlets are also not publicly funded and are generally businesses and some nonprofits. Governmental actions clearly aimed at punishing or restricting the functioning of independent, i.e., non-govwernmental, news operations raise real concerns about inerference with press freedom. But the federal government deciding not to financially support public TV, while that may be a bad decision, would likely not significantly reduce news coverage of public affairs.

The situation in Europe is different. Publicly-funded news media, organizationally structured to be independent of day-to-day political interference, are a major source of public news. The BBC in Britain is generally seen as the model of this approach. Other such public news operations include ARD and ZDF in Germany and ORF in Austria. Drastically reducing their public funding or trying to turn them into partisan outlets would negatively affect the availability of professional, independent news available to citizens.

A different situation is presented by Latin American countries like Argentina in which news media is broadly in the hands of oligarchs and often present news with a strong partisan-political slant. In that situation, a center-left government that uses public media outlets for news and documentaries with a viewpoint friendly to, or at least not hostile to, the elected government couldn't be said in itself to suppress press freedom. Independent public news organizations on the BBC model would improve news coverage and expand freedom of the press in those situations.

A final observation on comparing far-right political movements is that looking at international connections and interactions between those groups and parties. Far-right parties in EU countries interact on an individual basis with one another. And there is an umbrella European party represented in the European Parliament that connects some of those parties in a more formal way. And Putin's Russia is actively encouraging the far-right populist parties in an effort to undermine the EU.

[01/24/2018: Updated for clarity.]