Staatspropaganda und rechtsextreme Parteien in den USA und Europa

Jo Becker hat eine nützliche Geschichte in internationalen rechtsextremen Netzwerken und wie sie in Schweden funktionieren, The Global Machine Behind the Rise of Far-Right Nationalism New York Times 08/10/2019.

Die Geschichte schenkt einem Vorfall, bei dem ein russisches Fernsehteam einheimischen Jugendlichen mit Migrationshintergrund Geld anbot, um eine Störung zu inszenieren, die sie dann filmen konnten, ziemlich viel Aufmerksamkeit. Dies war in der Suche nach der Verstärkung eines Themas ausn einem propagandistischen FOX News-Bericht, zu dem Trump eine breitere Öffentlichkeit gegeben hatte:

Zuerst kam ein inzwischen berüchtigter Kommentar von Präsident Trump, der darauf hindeutet, dass Schwedens Geschichte der Aufnahme von Flüchtlingen die Ursache für einen gewalttätigen Angriff in Rinkeby am Vorabend war, obwohl eigentlich nichts geschehen war.

"Sie sehen sich an, was gestern Abend in Schweden passiert. Schweden! Wer würde das glauben? Schweden!" Mr. Trump sagte Anhängern bei einer Kundgebung am 18.Februar 2017. "Sie nahmen in großer Zahl [von Flüchtlingen]. Sie haben Probleme, wie sie es nie für möglich gehalten hätten."

(Alle Übertragungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)

Es gibt immer ein seltsames Problem in dem, was man internationalistischen Nationalismus nennen könnte. Wenn eine Partei ein engstirnigen nationalistischen, ethnopopulistischen Programm verfolgt, ist das offensichtlich nicht mit einem Gefühl der internationalen Solidarität vereinbar.

Aber das ist nichts Neues. Die faschistischen Bewegungen der 1920er und 1930er Jahre in Europa und während des Krieges hatten erhebliche Wechselwirkungen und verstärkten sich gegenseitig auf verschiedene Weise. Den inneren Feind eines Landes zu unterstützen, dessen Regierung als feindselig gilt, ist kaum eine neue Entwicklung in Politik und Staatskunst. Und da die Amerikaner aus unseren vielen Regimewechsel-Operationen lernen sollten, könnten die Ergebnisse die verfolgten politischen Ziele eher schädigen als verbessern.

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass rechtsextreme Parteien das Europäische Parlament und die Wahlen gut genutzt haben, um für ihre Botschaft zu werben. Sie haben einen institutionellen Anreiz, auf der Ebene des Europäischen Parlaments Bündnisse untereinander zu schaffen, genau wie die prodemokratischen und pro-EU-Parteien. Das trotz einiger direkt konkurrierender Forderungen, wie die Forderungen der Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) an den norditalienischen Raum Südtirol.

Der Artikel zeigt auch, wie verschwommen die Grenzen zwischen staatlich gelenkten Propagandaoperationen, "normaler" nationaler Politik und dem Zusammenspiel von Ideen zwischen verschiedenen Komponenten der Zivilgesellschaft sein können. Ein illegaler Wahlkampfbeitrag ist ein diskreter Akt, der verfolgt werden kann und gegen den Abwehr- und Strafmaßnahmen ergriffen werden können. Aber ob Propaganda- und Desinformationsoperationen in einer gegebenen Situation wirksam sind, hängt weitgehend davon ab, wie widerstandsfähig die Zielgruppen darauf reagieren. Das heißt, wie gut die Zeitungen sind, wie gut die Verbraucher sind, wenn sie kritische Sorgizwar auf das anwenden, was sie hören, die Führung und den Rahmen, die von politischen Parteien und zivilgesellschaftlichen Gruppen bereitgestellt werden.

Ein falscher oder irreführender Bericht kann kurzfristig Reaktionen auslösen, die konkrete Auswirkungen auf Politik und Politik haben. Obwohl die Beurteilung dessen, was auch eine Frage des kritischen Urteils ist, obwohl gelegentlich die Auswirkungen einer bestimmten Geschichte auch durch politische Umfragen gemessen werden können.

Wenn es um rechtsextreme Demagogie geht, "werden Hasser hassen" ("haters gonna hate"). Es wird also noch lange Politiker geben, die es versuchen. Aber es ist etwas, was zentristische und sogar linke Parteien in den USA und Europa schwer zu meistern scheinen, wenn man ihr effektiv entgegenwirkt, ohne ihm unnötige Zugeständnisse zu machen. Die Situation in der EU wird durch die seit langem im Krafte Dublin Regulation (Gesetz-Texte hier), die in der Praxis die meisten Belastungen für die Bearbeitung von Flüchtlingen für EU-Mitglieder wie Italien und Griechenland aufsicht und es einigen der reichsten Länder wie Deutschland, Österreich und Frankreich ermöglicht, eine proportionale Lastenteilung zu vermeiden. Und es gibt zentristischen und linken Parteien die Möglichkeit, einwanderungsfeindlich zu sein, aber immer noch sich als "gute Europäer" zu inszenieren, weil sie "nur" die ordnungsgemäße Durchsetzung der Dublin-Verordnung fordern. Ein Modell der Solidarität ist es nicht.

Beckers Artikel schenkt den russischen Operationen viel Aufmerksamkeit. Aber es lohnt sich, daran zu erinnern, dass es bei allen Gemeinsamkeiten von Putins Regierungsführung und seiner Einiges Russland Partei für rechtsextreme Gruppen in Europa und den USA wenig Grund zu der Annahme gibt, dass Russland eine ideologische Agenda verfolgt. Es ist eine klare Option, die die Mächte ausgleichen kann, damit Russland die Einheit der NATO und der EU schwächen kann. Politisches Chaos und Inkompetenz in den EU-Ländern können diesen Zielen ebenso gut oder besser dienen, als eine entschieden prorussische Regierung zu haben. Und nicht alle rechtsextremen Parteien der EU sind so prorussisch/pro-Putin wie die in Österreich, Italien und Frankreich. Die russlandfreundliche Position Viktor Orbáns macht zum Beispiel die antirussischen polnischen Rechten nicht glücklich.

Mark Galeotti schreibt über Putins verschiedene Propagandabemühungen (Russian Political War, 2019):

Für einige stellt diese multivektorische Herausforderung eine außerordentlich komplexe und disziplinierte Kampagne dar, Geopolitik als dreidimensionales Schach. Und doch ist klar, dass viele, selbst die meisten, einzelinitiativen weitgehend unverbunden, oft opportunistisch sind, ihre Bewegungen sind von lokalen Bedingungen, Sorgen und Überlegungen geprägt. Sie verbinden sich nur manchmal und oft ungeschickt. Es scheint keinen detaillierten Masterplan zu geben, sondern vielmehr eine umfassende Strategie, die Europäische Union (EU) und die NATO zu schwächen, Europa und die Vereinigten Staaten voneinander zu verdrängen und im Allgemeinen ein politisches und kulturelles Umfeld zu schaffen, das für Moskau und seine Interessen. [meine Hervorhebungen]

Eine letzte Bemerkung. Beckers Bericht schreibt über, "Alexander Dugin, ein ultranationalistischer russischer Philosoph, der 'Putins Rasputin' genannt wurde." Dugin wird oft als ein Lieblingsideologe Putins bezeichnet. Aber auch hier ist es irreführend anzunehmen, dass Putin einer "Duginisten"-Ideologie folgt. Aber, wie Galeotti bemerkt, "ausgesprochen 'eurasisch' russischen Nationalisten Alexander Dugin hat ... manchmal zu einem virtuellen ideologischen Sprecher des Staates erhoben, dann ausgeschlossen, wenn es bequem ist." Aber Dugin hat eine wichtige Sichtbarkeit in der europäischen extremen Rechten.

Fabian Schmid in Russischer Neofaschist Dugin vor Akademikerball in Wien Der Standard 01/18/2018: "Dugin gilt als Vordenker der sogenannten "Eurasien"-Bewegung, die eine "multipolare Welt" fordert und sich gegen den angeblich "dekadenten Westen" richtet."

Für Identitäre bezieht sich eine "mutipolare Welt" auf das Konzept der "reinen" Ethnostaaten. Es ist keine Art von libertärem Multikulturalismus, es ist genau das Gegenteil.

Angst, Fakten und der autoritäre Wähler

Das Verständnis und die Bekämpfung autoritärer Politik und Politiker ist leider ein wichtiges Thema für die Vereinigten Staaten, Europa und einen Großteil Lateinamerikas im Moment.

In gewisser Weise ist Demokratie immer ein Kampf gegen Autoritarismus. Aber 2019 sind wir weit entfernt von Frances Fukuyamas angeblichem „Ende der Geschichte“, in dem liberale Demokratie die offensichtliche und mehr oder weniger unvermeidliche Bedingung für die Welt wäre. Mit Donald Trump im Weißen Haus, Jair Bolsonaro als Präsident Brasiliens und autoritären Bewegungen, die in EU-Ländern wie Ungarn und Polen Regierungsgewalt erlangen, befinden wir uns in einer aktiveren Phase des Kampfes zwischen Demokratie und Autoritarismus als vor 15, 20 oder 25 Jahren.

Die Oberösterreichische Nachrichten hat ein Interview mit dem deutschen Sozialpsychologen Harald Welzer über den Vormarsch autoritärer Politik mit besonderem Bezug nach Deutschland und Österreich geführt. ("Wird eine Sicherungshaft akzeptiert, ist nach unten hin alles offen" 16.03.2019)

Er argumentiert:

Es ist ein Irrtum, Menschen, die stark vorurteilsbehaftet sind, mit Aufklärung begegnen zu können. Vorurteile sind selbstdienlich, sie helfen den Menschen, ihre Welt zu ordnen und zu deuten. Wenn es darum geht, dass die Art, wie wir leben, angegriffen wird, dann hilft es nicht, die Rechten zu belehren, sondern nur mit einer klaren politischen Haltung dagegen zu kämpfen. Wenn deren Weltbilder zur Geltung kämen, würden die auch nicht mit mir reden, sondern mich wahrscheinlich einsperren.

Ich bin skeptisch, was den ersten Satz angeht. Es gibt doch Untersuchungen, die zeigen, dass Menschen, die einen Anspruch widerlegen, tatsächlich dazu dienen können, ihn in den Köpfen derer zu verstärken, die daran glauben. Und es ist klar, dass es nicht ausreichen wird, einfach nur Fakten zu rezitieren, um einen wahren Gläubigen von rechtsextremen Ideologien oder Verschwörungstheorien zu überzeugen, ihre Meinung zu ändern.

Ein großer Grund für dieses Phänomen ist, dass vor allem die Angst in den Gefühlen von Hardcore-Konservativen und rechtsgerichteten Extremisten groß ist. Sie davon zu überzeugen, ihre Meinung zu ändern, bedeutet, ihre irrationalen Ängste zu entschärfen. Ängste vor Einwanderern, vor Schwarzen, vor Latinx, vor Feministinnen, vor eigenen Schatten.

Das heißt aber nicht, dass jeder kurzfristig überzeugt werden kann. Manche können man natürlich nie überzeugen. Aber eigene Menschen, die sich stark in Extremistengruppen engagieren, kommen aus. Wie junge Männer und Frauen, die in Straßenbanden verwickelt sind, ist "das Leben passiert", auch für Hardcore-Rechte. Wenn sie zum Beispiel Kinder haben und selbstbewusster werden, was ihre Fähigkeit angeht, ihr Leben in einer Mainstream-Manier zu leben.

Aber ich vermute, dass die etwa 35% der amerikanischen Wähler, die hartnäckige Anhänger des weißen Supremacists Guru Donald Trump zu sein scheinen, egal, was er tut, eine Art Mindestprozentsatz von Menschen in modernen kapitalistischen Gesellschaften sein mag, die besonders geneigt sind, Autoritäre Führungspersönlichkeiten und Haltungen. Aber die politischen Identitäten der Menschen sind über ein Spektrum von Intensität verteilt, wenn man eine große Gruppe betrachtet. Menschen, die sich nicht so intensiv für die weiße-supremacistische Vision der Trumpisten engagieren, sind eher in der Lage, ihre Ängste durch den Kontakt mit Menschen unterschiedlicher Ansichten und Einstellungen zurücknehmen zu lassen.