Ein Perestroika-Ära Blick auf Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (2 von 2)

Dies ist der zweite von zwei Teilen eines 1989 erschienenen Essays des sowjetischen Dissidenten Juri Burtin. Der erste Teil ist hier.

Kapitalism vs. Sozialismus, 1989

Ein Hauptargument von Burtin ist, dass sich der Kapitalismus als wesentlich anpassungsfähiger erwies, als Marx und Engels und ihre Anhänger wahrgenommen wurden. Und dass die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der sozialistischen Volkswirtschaften offensichtlich schlechter war als die der kapitalistischen Länder. Jordan Peterson könnte Teile dieses Teils des Essays in etwas aufnehmen, das er schreibt, und niemand würde glauben, einen Qualitätsunterschied zu bemerken. Einiges davon ist geradezu banal, mit anderen Worten. Einschließlich der Rede von konservativer Ökonomie als "Markt", tatsächlich (wenn auch vage) argumentierend, dass es Märkte in der Sowjetunion nicht gäbe.

Burtin streitet lange darüber, wie die tatsächliche Intensität der Arbeit und die soziale Bedeutung einer bestimmten Art von Arbeit absolut unermesslich ist. Und dann geht man weiter zu argumentieren, dass Menschen, die in einer Hierarchie höher sind, materiell am meisten belohnt werden sollten, weil sonst jeder faul wird und keinen Ehrgeiz hat. Lager Jordan Peterson Sachen.

Er gönnt sich auch eine republikanische Argumentation des College, indem er ein breites theoretisches Argument von Engels in Anti-Dühring darüber annimmt, wie eine sozialistische Gesellschaftsorganisation die Funktion des Sozialkapitals in der Arbeit des Einzelnen als der Kapitalismus. Und antwortet darauf mit einem Petersonischen Argument, oh ja, wie du das tun wirst, huh? Bedeutet das nicht, dass Sie immer noch einen Markt haben, der das ist, was Sie abbringen wollen, huh, huh? Mit anderen Worten, auf ein breites Argument über die Gesellschaft zu antworten, indem man fragt, was das mit der Verwaltung einer einzelnen Maschinenhalle zu tun hat. Es ist ein polemischer Debattieransatz, keine tatsächliche Analyse. Und dann endet mit dem Argument, dass es keine tatsächliche Möglichkeit gibt, Arbeitsaufwand und Intensität zu messen. (S. 186-8)

Der Aufsatz ist als Kritik am Marxismus strukturiert, aber eigentlich benutzt er oberflächliche Umrahmung mit der Annahme, dass der westliche "Markt"-Kapitalismus wirtschaftlich und (offensichtlich) sozial in jeder Hinsicht dem sowjetischen Modell des Sozialismus überlegen ist.

Burtin passt die kommunistische Kritik der Sozialdemokratie nach dem Ersten Weltkrieg an, dass die Zweite Internationale eine streng deterministische Vorstellung angenommen habe, dass der Kapitalismus unweigerlich durch einen mehr oder weniger automatischen Prozess in den Sozialismus umschlagen würde und ihn zu einem Kritik an der gesamten marxistischen/sozialistischen/sozialdemokratischen Perspektive.

Der interessanteste theoretische Moment des gesamten Essays ist der Teil, in dem Burtin die marxistische Vorstellung von der Transformation des Kapitalismus in eine klassenlose sozialistisch-kommunistische Gesellschaft beschreibt, die eine gewisse Analogie zu Hegels Konzept des Endes von Geschichte, das Ende oder die Kunst usw. Aber er verfolgt es nicht einmal so weit, Hegel an dieser Stelle zu erwähnen.

Er argumentiert ausführlich, dass Marx und Engels in ihrem Verständnis der Flexibilität der kapitalistischen Herrschaft versagt hätten. Er zitiert sie aber auch als voraussehend, was er ihnen vorwirft, weil sie nicht vorhergesehen haben:

Für uns ist im gegebenen Fall nicht so sehr die konkrete als vielmehr die sozusagen präzedenz-theoretische Seite der Marxschen Mutmaßung interessant: die Möglichkeit der Unterdrückung einer progressiven Bewegung durch eine andere, nicht weniger progressive, aber einer anderen Stufe (oder Begrenzung) des Prozesses zugehörige Bewegung. (S. 202)

Die Art von Themen, die Burtin als angeblich vernichtende Kritik elementarer Ideen marxistischer Ökonomie und historischer Philosophie aufwirft, liest sich tatsächlich eher wie routinemäßige und flache Argumente der Handelskammer gegen staatliche Beschränkungen von Unternehmen und gegen Gewerkschaften. Die Art von Argumenten, die er als blinde Flecken im Marxismus des 19. Jahrhunderts aufwirft, sind weitgehend Themen, über die nichtmarxistische Ökonomie, Soziologen und Managementtheoretiker schon lange vor 1989 diskutiert und studiert hatten.

Der sehr respektable Managementtheoretiker Peter Drucker etwa wies auf den Fall von Sportmannschaften hin, die Vorstellung in Frage stellen, dass Manager mehr bezahlt werden sollen als ihre Mitarbeiter/Untergebenen. Ein Star-Fußball- oder Basketballspieler oder Superstar-Entertainer kann in einem bestimmten Jahr mehr machen, als ihr Trainer oder Führungskräfte des Unternehmens, mit denen sie zusammenarbeiten. In Vertriebsabteilungen ist es auch nicht ungewöhnlich, dass ein einzelner Verkäufer, der für Abschlussprovision arbeitet, in einem Zeitraum mehr verdient als sein Manager oder Manager. Es gibt eine lange Diskussion darüber, ob es sinnvoll ist, dass ein Unternehmen die erfolgreichsten Verkäufer als Manager fördert, da die Fähigkeiten, die das Organisationsmanagement benötigt, nicht mit identisch sind, die erforderlich sind, um ein erfolgreicher Verkäufer zu sein. Ein Gegenargument ist, dass, wenn ein Unternehmen Top-Verkäufern keine Priorität für die Beförderungen einräumt, die Motivation der Verkäufer unterminieret würde.

Selbst in grundlegenden kapitalistischen "freien" Erwägungen spielt die Schwierigkeit des Arbeitsplatzes eine gewisse Rolle bei der angebotenen Bezahlung. Ich erinnere mich, dass sich in den 1990er Jahren ein republikanischer Politiker darüber beschwerte, wie einige Busfahrer in Los Angeles 70.000 Dollar im Jahr verdienten! (Das wäre heute eher 120.000 US-Dollar.) Er ging davon aus, dass sein Publikum darüber offensichtlich empört sein würde. Aber mein unmittelbarer Gedanke war, sich zu fragen, ob er über Fahrer sprach, die Überstunden und/oder die unbeliebtesten Schichten arbeiten. Aber mein Hauptgedanke war, dass es wahrscheinlich einige Gegenden von Los Angeles gibt, dass ich nicht für das Doppelte Busfahrer werden möchte.

Burtins Essay könnte den Eindruck erwecken, dass noch nie zuvor solche Vorstellungen ernst genommen wurden.

John Kenneth Galbraith, ein berühmter, wenn auch oft abweichender Ökonom, pflegte, in Thorstein-Veblen-Stil, die Verachtung über die Vorstellungen zu heben, dass CEOs aufgrund der großen Schwierigkeiten ihrer Arbeitsplätze enorme Gehälter verdienen. In seinem letzten Buch, das zu Lebzeiten veröffentlicht wurde, The Economics of Innocent Fraud (2004), schrieb er:

"Arbeit" beschreibt sowohl das, was erzwungen ist, als auch was die Quelle des Prestiges und der Bezahlung ist, die andere eifrig suchen und genießen. Schon jetzt ist Betrug offensichtlich, wenn man für beide Umstände das gleiche Wort hat.

Aber das ist noch nicht alles. Diejenigen, die die Arbeit am meisten genießen - und das sollte betont werden - sind fast überall die Bestbezahlten. Dies wird akzeptiert. Niedriglohnskalen sind für diejenigen, die sich wiederholen, mühsam, schmerzhaft. Diejenigen, die am wenigsten eine Entschädigung für ihre Mühen benötigen, am besten ohne sie überleben könnten, werden am meisten bezahlt. Die Löhne, genauer gesagt die Gehälter, Boni und Aktienoptionen, sind die größten, an der Spitze, wo Arbeit ein Vergnügen ist. Dies ruft keine ernsthaft nachteilige Reaktion hervor. Auch bis vor kurzem führten die überhöhten Vergütungen und umfangreichen Nebenleistungen funktionaler oder nicht funktionaler Führungskräfte nicht zu kritischen Kommentaren. Dass der großzügigste Lohn für diejenigen sein sollte, die ihre Arbeit am meisten genießen, wurde voll akzeptiert. [meine Übertragung aus dem Englischen]

Die Vorstellung, dass "der Markt" irgendwie mystisch gerechte und rationale Ergebnisse aus gesellschaftlicher Sicht hervorbringt, steht heute mindestens so viel in Frage wie 1848, als das Kommunistische Manifest zum ersten Mal veröffentlicht wurde. Auch wenn das aus der Perspektive von 1989 in der UdSSR für Juri Burtin vielleicht nicht ganz so offensichtlich schien.

Ein Perestroika-Ära Blick auf Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1 von 2)

In diesem Jahr erhalten wir Retrospektiven der Revolutionen von 1989, als sozialistische Regierungen sowjetischen Modells in Osteuropa in die politischen Krisen eintraten, die sie schließlich beendeten.

Ich werde hier einen kleinen Beitrag dazu leisten, indem ich einen langen Essay bespreche, den ich endlich gelesen habe, der eine Weile in meiner mentalen Warteschlange gewesen war. Es ist eine deutsche Übersetzung eines Essays eines dissidenten sowjetischen Schriftstellers, Juri Burtin, Die Achillesferse der Marxschen Geschichtstheorie die in der Jahreszeitschrift erschienen Marx-Engels-Jahrbuch 13 (1991) ist, in der DDR für die Institute für Marxismus-Leninismus in Moskau veröffentlicht. Burtins Essay wurde erstmals 1989 in der UdSSR veröffentlicht.

Ich war daran interessiert, als Beispiel dafür, dass jemand die Veränderungen während eines großen Übergangs-Moment in der sozialistischen Welt untersucht hat.

Ich muss zugeben, dass Burtins Essay eine etwas enttäuschende Erfahrung war. Das Spannendste daran war, die verschiedenen Stränge des Arguments zu disaggregieren. Es liest sich mir wie die Arbeit eines Ausschusses oder wie eine Diskussion von drei Hauptteilnehmern, die von jemand anderem in einem Artikel mit einer einzigen Stimme zusammengefasst wurde. Einer der Teilnehmer argumentiert, dass der Marxismus eine dynamische demokratische Theorie war, die nach wie vor Bedeutung und Anwendung hat. Ein anderer argumentiert, dass, na ja, das Ganze vor einem Jahrhundert gut klang, aber es hat so ziemlich alles vermisst, was wichtig war. Ein anderer sucht einen Auftritt als Fürsprecher neoliberaler, "marktfundamentalistischen" radikalen Reformen in sozialistischen Ländern. Alles kombiniert zu einem von Feuilleton-Autor, die in einige Wörten eines würdevollen Kaffee-Tisch-Buches, um es alles klang sinnvoll wichtig zu machen.

Es ist ein Übergangsstück, indem es versucht, für das völlige Versagen des marxistischen Denkens zu argumentieren, während es versucht, es in den traditionellen sowjetischen Stil einzurahmen, von marxistischen Prämissen aus das Argument zu entwickeln.

Da Burtin versucht, auf marxistischer theoretischer Basis zu argumentieren, lobt er Marx und Engels gegen Ende als fantastische Genies, wenn es darum ging, die Entwicklungen ihrer eigenen Zeit zu analysieren, und findet sie gründlich der Demokratie verpflichtet. Aber er argumentiert auch, daß sie massiv über das Wesen des Kapitalismus getäuscht wurden und dass der Weg, den sie umarmten, unweigerlich zu einer Diktatur führt, sogar zu einer Ein-Personen-Diktatur.

Man könnte sagen, dass es kein völlig konsistentes Bild ist. Nicht einmal im "dialektischen" Sinne. Obwohl er sich bemüht, es so zu präsentieren, aber auch nicht sehr überzeugend.

Ich tue dies in zwei separaten Beiträgen. Dieser konzentriert sich auf ...

Demokratie

Burtin macht eine Version des demokratischen deterministischen Arguments, das damals unter westlichen Neokonservativen so populär war, dass der Kapitalismus von Natur aus dazu neigt, liberale Demokratie zu produzieren: "... die für Diktatoren aller Zeiten und Volker „überflüssige" Demokratie eine Lebensbedingung der modernen Gesellschaft - nicht mehr und nicht weniger -; sie ist ebenso nötig wie Luft und Wasser. (S. 197)

Dies war die Ära, die feierlichen Optimismus über den endgültigen Triumph sowohl der liberalen Demokratie westlichen Stils als auch des neoliberalen Kapitalismus hervorbrachte. Francis Fukuyamas Essay "Das Ende der Geschichte?" von 1989 gab dieser Ansicht ihren ikonischen Namen. Sie war für Befürworter der neoliberalen Wirtschaftsposition, die als "Washington-Konsens" bekannt wurde, attraktiv, weil sie argumentieren konnten, dass die Verbreitung konservativer Ökonomie und Handelsverträge zur Unternehmensderegulierung Bedingungen, die zu einer liberalen demokratischen Regierungsführung und ihrer Aufrechterhaltung führen.

In 2019, in Zeiten von Putin und Orbán, Bolsonaro und Modi, Trump und Salvini, scheint die Vorstellung, dass die liberale Demokratie in der Welt unweigerlich voranschreitet, geradezu liebenswert altmodisch.

Aber die Menschen im Jahr 1989 brauchten keine 30 Jahre Zukunftsvision, um Vorbehalte gegen diese Idee zu haben. Die Beispiele Großbritanniens und der Vereinigten Staaten aus dem 19. Jahrhundert könnten dieses Verständnis unterstützen. Aber der Kapitalismus entwickelte sich auch in Frankreich und Deutschland, im der österreichisch-ungarischen, osmanischen und russischen Reichen, und sie passen nicht so gut in den Rahmen der liberalen Demokratie, die unweigerlich vom Kapitalismus produziert wird. Die italienischen faschistischen und deutschen Nazi-Regime waren beide brutale Beispiele für kapitalistische Länder mit nichtdemokratischen Regimes. Beide liefern auch dramatische Fälle von großen kapitalistischen Interessen, die entschieden, dass sie die Demokratie nicht in ihrem Interesse hätten.

Und die Marke des neoliberalen Kapitalismus, die zum Standard für das "Ende der Geschichte" wurde, wurde in den militärischen Diktaturen Chiles (1974-90) und Argentiniens (1976-83) entwickelt und getestet. Nein, die notwendige Verbindung zwischen Demokratie und Kapitalismus ist nicht selbstverständlich.

Aber im Jahr 2019 bietet dies eine nostalgische Auseinandersetzung als Argument für Demokratie: "Was nun die eigentliche Demokratie betrifft, so genügt es zu ihrer Charakterisierung vielleicht, sich an einen einzigen Fakt zu erinnern - Watergate, die Geschichte, wie der 'Durchschnittsamerikaner', gekrankt durch die Unehrenhaftigkeit seines Präsidenten, diesen aus dem WeiBen Haus verjagte." (S. 198)

Ja, 1989 könnte Amerikas Bereitschaft, das Amtsenthebungsverfahren zu nutzen, um einen kriminellen Präsidenten zu erzwingen, als offensichtliches Argument für den Wert der Demokratie benutzt werden. Nixons Rücktritt war damals erst 15 Jahre her. Dreißig Jahre später sieht die amerikanische Demokratie angesichts weitaus schwerwiegenderen Fehlverhaltens des derzeitigen Bewohners des Weißen Hauses nicht ganz so robust aus.

Die Teile des Essays über Demokratie sind im Grunde eine Polemik gegen die Vorstellung, dass konzentrierter Reichtum, Klassenrealitäten oder oligarchische Korruption der Demokratie sinnvolle Zwänge auferlegen können. Und deshalb für die Idee, dass es illegitim ist, über solche Probleme zu sprechen, die die Demokratie einschränken.

Burtin macht tatsächlich ein Burke‘schen-Argument über Demokratie, ein nominell demokratisches, aber eigentlich reaktionäres. Da er das Argument im Sinne des historischen Marxismus umrahmt, diskutiert er marxistische und leninistische Demokratiekonzepte und beschwört rituell "die Klassiker des Marxismus" (S. 194).

Er simultan argumentiert, dass Marx und Engels eine radikale demokratische Perspektive hatten und dass ihre Perspektive grundsätzlich antidemokratisch war. "Der Kern meines Gedankens besteht darin, daß wir Menschen am Ende des 20.Jahrhunderts in einer Welt Ieben, die schlecht oder gut sein mag, die aber von der, auf deren Boden die ldeen nicht nur von Marx, sondern auch von Lenin geboren wurden, wie der Himmel von der Erde entfernt ist." (S. 205)

Burtin macht, was einem konventionellen Kommentar des Kalten Krieges über das marxistische Konzept der "Diktatur des Proletariats" gleichkommt. Hier wird die breite theoretische Aufarbeitung des Marxismus als ökonomisch-sozial-politische Weltsicht durch die besonderen Formen erschwert, die der Arbeiterstaat im Sowjetblock und in China und in verwandten Systemen einnahm. Im 19. Jahrhundert war das Konzept der Diktatur des Proletariats mit der marxistischen Vorstellung verbunden, daß die Regierung unter dem Kapitalismus de facto als Diktatur der kapitalistischen Klasse funktioniert. Das breite sozialdemokratische und marxistische Ziel war es damals, für die parlamentarische Demokratie zu kämpfen, mit dem Ziel, die Kontrolle über die Regierungsorganisation zu erreichen und sie auf die Politik im Interesse der Arbeiterklasse und der Errichtung des Sozialismus auszurichten. In der klassischen marxistischen Konzeption wäre dies eine Regierung, die die Mehrheit repräsentiert, die auf "diktatorische" Mittel zurückgreifen müsste, falls die kapitalistische Opposition versuchen würde, die demokratische Regierung mit Gewalt zu stürzen.

Das Konzept des "Absterbens des Staates", das mit Engels identifiziert ist, der in den letzten Jahrhunderten auch viel Diskussion, Kontroverse und eine Flut von Polemik hervorrief, hängt auch mit der klassischen marxistischen Definition als Staat als Instrument der Klassenkontrolle zusammen. Sobald Klassen im historischen Sinne abgeschafft sind, würde es keinen Staat mehr im Sinne eines Mechanismus der Klassenherrschaft geben. Die öffentliche Verwaltung wäre weiterhin erforderlich, auch sehr komplexe Arten. Aber das wäre kein "Staat"im wahrsten Sinne des Wortes.

(Wenn sich jemand dazu inspiriert fühlt, Frederick Engels' Version davon herauszusuchen, sie steht im Anti-Dühring, Dritte Abschnitt (Sozialismus) Kapitel 2 (Theoretisches), wo er schreibt, dass im Übergang zum Sozialismus, “Das Proletariat [Arbeiterklasse] ergreift die Staatsgewalt und verwandelt die Produktionsmittel zunächst in Staatseigentum. Aber damit hebt es sich selbst als Proletariat, damit hebt es alle Klassenunterschiede und Klassengegensätze auf, und damit auch den Staat als Staat.“)

Man kann mit Sicherheit sagen, dass das allgemeine Verständnis dessen, was Regierungen ("Staaten") heute sind, auch die Verwaltung einer klassenlosen Gesellschaft als "Staat" betrachten würde. Wenn diese Konzepte des 19. Jahrhunderts in zeitgenössischer Hinsicht skurril erscheinen, würde ich argumentieren, dass dies auch damit zusammenhängt, wie Marx und Engels die hegelianische Vorstellung vom Ende der Geschichte übersetzt haben. Es lag nicht daran, dass sie sich in einem unscharfen Utopismus engagierten, wie Burtin stark unterstellt.

Es war auch eine Frage der praktischen Diskussion in Engels' Zeit, wie der demokratische Staat nehmen sollte, d.h. die Sozialdemokraten neigten dazu, eine einheitliche parlamentarische Regierungsanzeige zu bevorzugen, die nicht besonders gern Madisonian-Montesquieuian Vorstellungen von der Trennung von Macht und checks-and-balances, die auch eine Lieferung von Zitaten bieten, die polemisch in Burtins Polemik-Stil verwendet werden können.

Burtins skurrile theoretische Argumente zu diesen historischen Konzepten sagen nichts besonders Bedeutsames über die realen demokratischen Defizite in den sozialistischen Ländern von 1989 aus. Und sein Umgang mit der Geschichte demokratischer Konzepte ist als Beispiel für einen Versuch von 1989, einen wichtigen historischen Übergangsmoment theoretisch zu verstehen, interessant. Aber als historische Argumente fehlen sie besonders.