Kapitalism vs. Sozialismus, 1989
Ein Hauptargument von Burtin ist, dass sich der Kapitalismus als wesentlich anpassungsfähiger erwies, als Marx und Engels und ihre Anhänger wahrgenommen wurden. Und dass die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der sozialistischen Volkswirtschaften offensichtlich schlechter war als die der kapitalistischen Länder. Jordan Peterson könnte Teile dieses Teils des Essays in etwas aufnehmen, das er schreibt, und niemand würde glauben, einen Qualitätsunterschied zu bemerken. Einiges davon ist geradezu banal, mit anderen Worten. Einschließlich der Rede von konservativer Ökonomie als "Markt", tatsächlich (wenn auch vage) argumentierend, dass es Märkte in der Sowjetunion nicht gäbe.
Burtin streitet lange darüber, wie die tatsächliche Intensität der Arbeit und die soziale Bedeutung einer bestimmten Art von Arbeit absolut unermesslich ist. Und dann geht man weiter zu argumentieren, dass Menschen, die in einer Hierarchie höher sind, materiell am meisten belohnt werden sollten, weil sonst jeder faul wird und keinen Ehrgeiz hat. Lager Jordan Peterson Sachen.
Er gönnt sich auch eine republikanische Argumentation des College, indem er ein breites theoretisches Argument von Engels in Anti-Dühring darüber annimmt, wie eine sozialistische Gesellschaftsorganisation die Funktion des Sozialkapitals in der Arbeit des Einzelnen als der Kapitalismus. Und antwortet darauf mit einem Petersonischen Argument, oh ja, wie du das tun wirst, huh? Bedeutet das nicht, dass Sie immer noch einen Markt haben, der das ist, was Sie abbringen wollen, huh, huh? Mit anderen Worten, auf ein breites Argument über die Gesellschaft zu antworten, indem man fragt, was das mit der Verwaltung einer einzelnen Maschinenhalle zu tun hat. Es ist ein polemischer Debattieransatz, keine tatsächliche Analyse. Und dann endet mit dem Argument, dass es keine tatsächliche Möglichkeit gibt, Arbeitsaufwand und Intensität zu messen. (S. 186-8)
Der Aufsatz ist als Kritik am Marxismus strukturiert, aber eigentlich benutzt er oberflächliche Umrahmung mit der Annahme, dass der westliche "Markt"-Kapitalismus wirtschaftlich und (offensichtlich) sozial in jeder Hinsicht dem sowjetischen Modell des Sozialismus überlegen ist.
Burtin passt die kommunistische Kritik der Sozialdemokratie nach dem Ersten Weltkrieg an, dass die Zweite Internationale eine streng deterministische Vorstellung angenommen habe, dass der Kapitalismus unweigerlich durch einen mehr oder weniger automatischen Prozess in den Sozialismus umschlagen würde und ihn zu einem Kritik an der gesamten marxistischen/sozialistischen/sozialdemokratischen Perspektive.
Der interessanteste theoretische Moment des gesamten Essays ist der Teil, in dem Burtin die marxistische Vorstellung von der Transformation des Kapitalismus in eine klassenlose sozialistisch-kommunistische Gesellschaft beschreibt, die eine gewisse Analogie zu Hegels Konzept des Endes von Geschichte, das Ende oder die Kunst usw. Aber er verfolgt es nicht einmal so weit, Hegel an dieser Stelle zu erwähnen.
Er argumentiert ausführlich, dass Marx und Engels in ihrem Verständnis der Flexibilität der kapitalistischen Herrschaft versagt hätten. Er zitiert sie aber auch als voraussehend, was er ihnen vorwirft, weil sie nicht vorhergesehen haben:
Für uns ist im gegebenen Fall nicht so sehr die konkrete als vielmehr die sozusagen präzedenz-theoretische Seite der Marxschen Mutmaßung interessant: die Möglichkeit der Unterdrückung einer progressiven Bewegung durch eine andere, nicht weniger progressive, aber einer anderen Stufe (oder Begrenzung) des Prozesses zugehörige Bewegung. (S. 202)Die Art von Themen, die Burtin als angeblich vernichtende Kritik elementarer Ideen marxistischer Ökonomie und historischer Philosophie aufwirft, liest sich tatsächlich eher wie routinemäßige und flache Argumente der Handelskammer gegen staatliche Beschränkungen von Unternehmen und gegen Gewerkschaften. Die Art von Argumenten, die er als blinde Flecken im Marxismus des 19. Jahrhunderts aufwirft, sind weitgehend Themen, über die nichtmarxistische Ökonomie, Soziologen und Managementtheoretiker schon lange vor 1989 diskutiert und studiert hatten.
Der sehr respektable Managementtheoretiker Peter Drucker etwa wies auf den Fall von Sportmannschaften hin, die Vorstellung in Frage stellen, dass Manager mehr bezahlt werden sollen als ihre Mitarbeiter/Untergebenen. Ein Star-Fußball- oder Basketballspieler oder Superstar-Entertainer kann in einem bestimmten Jahr mehr machen, als ihr Trainer oder Führungskräfte des Unternehmens, mit denen sie zusammenarbeiten. In Vertriebsabteilungen ist es auch nicht ungewöhnlich, dass ein einzelner Verkäufer, der für Abschlussprovision arbeitet, in einem Zeitraum mehr verdient als sein Manager oder Manager. Es gibt eine lange Diskussion darüber, ob es sinnvoll ist, dass ein Unternehmen die erfolgreichsten Verkäufer als Manager fördert, da die Fähigkeiten, die das Organisationsmanagement benötigt, nicht mit identisch sind, die erforderlich sind, um ein erfolgreicher Verkäufer zu sein. Ein Gegenargument ist, dass, wenn ein Unternehmen Top-Verkäufern keine Priorität für die Beförderungen einräumt, die Motivation der Verkäufer unterminieret würde.
Selbst in grundlegenden kapitalistischen "freien" Erwägungen spielt die Schwierigkeit des Arbeitsplatzes eine gewisse Rolle bei der angebotenen Bezahlung. Ich erinnere mich, dass sich in den 1990er Jahren ein republikanischer Politiker darüber beschwerte, wie einige Busfahrer in Los Angeles 70.000 Dollar im Jahr verdienten! (Das wäre heute eher 120.000 US-Dollar.) Er ging davon aus, dass sein Publikum darüber offensichtlich empört sein würde. Aber mein unmittelbarer Gedanke war, sich zu fragen, ob er über Fahrer sprach, die Überstunden und/oder die unbeliebtesten Schichten arbeiten. Aber mein Hauptgedanke war, dass es wahrscheinlich einige Gegenden von Los Angeles gibt, dass ich nicht für das Doppelte Busfahrer werden möchte.
Burtins Essay könnte den Eindruck erwecken, dass noch nie zuvor solche Vorstellungen ernst genommen wurden.
John Kenneth Galbraith, ein berühmter, wenn auch oft abweichender Ökonom, pflegte, in Thorstein-Veblen-Stil, die Verachtung über die Vorstellungen zu heben, dass CEOs aufgrund der großen Schwierigkeiten ihrer Arbeitsplätze enorme Gehälter verdienen. In seinem letzten Buch, das zu Lebzeiten veröffentlicht wurde, The Economics of Innocent Fraud (2004), schrieb er:
"Arbeit" beschreibt sowohl das, was erzwungen ist, als auch was die Quelle des Prestiges und der Bezahlung ist, die andere eifrig suchen und genießen. Schon jetzt ist Betrug offensichtlich, wenn man für beide Umstände das gleiche Wort hat.Die Vorstellung, dass "der Markt" irgendwie mystisch gerechte und rationale Ergebnisse aus gesellschaftlicher Sicht hervorbringt, steht heute mindestens so viel in Frage wie 1848, als das Kommunistische Manifest zum ersten Mal veröffentlicht wurde. Auch wenn das aus der Perspektive von 1989 in der UdSSR für Juri Burtin vielleicht nicht ganz so offensichtlich schien.
Aber das ist noch nicht alles. Diejenigen, die die Arbeit am meisten genießen - und das sollte betont werden - sind fast überall die Bestbezahlten. Dies wird akzeptiert. Niedriglohnskalen sind für diejenigen, die sich wiederholen, mühsam, schmerzhaft. Diejenigen, die am wenigsten eine Entschädigung für ihre Mühen benötigen, am besten ohne sie überleben könnten, werden am meisten bezahlt. Die Löhne, genauer gesagt die Gehälter, Boni und Aktienoptionen, sind die größten, an der Spitze, wo Arbeit ein Vergnügen ist. Dies ruft keine ernsthaft nachteilige Reaktion hervor. Auch bis vor kurzem führten die überhöhten Vergütungen und umfangreichen Nebenleistungen funktionaler oder nicht funktionaler Führungskräfte nicht zu kritischen Kommentaren. Dass der großzügigste Lohn für diejenigen sein sollte, die ihre Arbeit am meisten genießen, wurde voll akzeptiert. [meine Übertragung aus dem Englischen]
