Ein Perestroika-Ära Blick auf Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1 von 2)

In diesem Jahr erhalten wir Retrospektiven der Revolutionen von 1989, als sozialistische Regierungen sowjetischen Modells in Osteuropa in die politischen Krisen eintraten, die sie schließlich beendeten.

Ich werde hier einen kleinen Beitrag dazu leisten, indem ich einen langen Essay bespreche, den ich endlich gelesen habe, der eine Weile in meiner mentalen Warteschlange gewesen war. Es ist eine deutsche Übersetzung eines Essays eines dissidenten sowjetischen Schriftstellers, Juri Burtin, Die Achillesferse der Marxschen Geschichtstheorie die in der Jahreszeitschrift erschienen Marx-Engels-Jahrbuch 13 (1991) ist, in der DDR für die Institute für Marxismus-Leninismus in Moskau veröffentlicht. Burtins Essay wurde erstmals 1989 in der UdSSR veröffentlicht.

Ich war daran interessiert, als Beispiel dafür, dass jemand die Veränderungen während eines großen Übergangs-Moment in der sozialistischen Welt untersucht hat.

Ich muss zugeben, dass Burtins Essay eine etwas enttäuschende Erfahrung war. Das Spannendste daran war, die verschiedenen Stränge des Arguments zu disaggregieren. Es liest sich mir wie die Arbeit eines Ausschusses oder wie eine Diskussion von drei Hauptteilnehmern, die von jemand anderem in einem Artikel mit einer einzigen Stimme zusammengefasst wurde. Einer der Teilnehmer argumentiert, dass der Marxismus eine dynamische demokratische Theorie war, die nach wie vor Bedeutung und Anwendung hat. Ein anderer argumentiert, dass, na ja, das Ganze vor einem Jahrhundert gut klang, aber es hat so ziemlich alles vermisst, was wichtig war. Ein anderer sucht einen Auftritt als Fürsprecher neoliberaler, "marktfundamentalistischen" radikalen Reformen in sozialistischen Ländern. Alles kombiniert zu einem von Feuilleton-Autor, die in einige Wörten eines würdevollen Kaffee-Tisch-Buches, um es alles klang sinnvoll wichtig zu machen.

Es ist ein Übergangsstück, indem es versucht, für das völlige Versagen des marxistischen Denkens zu argumentieren, während es versucht, es in den traditionellen sowjetischen Stil einzurahmen, von marxistischen Prämissen aus das Argument zu entwickeln.

Da Burtin versucht, auf marxistischer theoretischer Basis zu argumentieren, lobt er Marx und Engels gegen Ende als fantastische Genies, wenn es darum ging, die Entwicklungen ihrer eigenen Zeit zu analysieren, und findet sie gründlich der Demokratie verpflichtet. Aber er argumentiert auch, daß sie massiv über das Wesen des Kapitalismus getäuscht wurden und dass der Weg, den sie umarmten, unweigerlich zu einer Diktatur führt, sogar zu einer Ein-Personen-Diktatur.

Man könnte sagen, dass es kein völlig konsistentes Bild ist. Nicht einmal im "dialektischen" Sinne. Obwohl er sich bemüht, es so zu präsentieren, aber auch nicht sehr überzeugend.

Ich tue dies in zwei separaten Beiträgen. Dieser konzentriert sich auf ...

Demokratie

Burtin macht eine Version des demokratischen deterministischen Arguments, das damals unter westlichen Neokonservativen so populär war, dass der Kapitalismus von Natur aus dazu neigt, liberale Demokratie zu produzieren: "... die für Diktatoren aller Zeiten und Volker „überflüssige" Demokratie eine Lebensbedingung der modernen Gesellschaft - nicht mehr und nicht weniger -; sie ist ebenso nötig wie Luft und Wasser. (S. 197)

Dies war die Ära, die feierlichen Optimismus über den endgültigen Triumph sowohl der liberalen Demokratie westlichen Stils als auch des neoliberalen Kapitalismus hervorbrachte. Francis Fukuyamas Essay "Das Ende der Geschichte?" von 1989 gab dieser Ansicht ihren ikonischen Namen. Sie war für Befürworter der neoliberalen Wirtschaftsposition, die als "Washington-Konsens" bekannt wurde, attraktiv, weil sie argumentieren konnten, dass die Verbreitung konservativer Ökonomie und Handelsverträge zur Unternehmensderegulierung Bedingungen, die zu einer liberalen demokratischen Regierungsführung und ihrer Aufrechterhaltung führen.

In 2019, in Zeiten von Putin und Orbán, Bolsonaro und Modi, Trump und Salvini, scheint die Vorstellung, dass die liberale Demokratie in der Welt unweigerlich voranschreitet, geradezu liebenswert altmodisch.

Aber die Menschen im Jahr 1989 brauchten keine 30 Jahre Zukunftsvision, um Vorbehalte gegen diese Idee zu haben. Die Beispiele Großbritanniens und der Vereinigten Staaten aus dem 19. Jahrhundert könnten dieses Verständnis unterstützen. Aber der Kapitalismus entwickelte sich auch in Frankreich und Deutschland, im der österreichisch-ungarischen, osmanischen und russischen Reichen, und sie passen nicht so gut in den Rahmen der liberalen Demokratie, die unweigerlich vom Kapitalismus produziert wird. Die italienischen faschistischen und deutschen Nazi-Regime waren beide brutale Beispiele für kapitalistische Länder mit nichtdemokratischen Regimes. Beide liefern auch dramatische Fälle von großen kapitalistischen Interessen, die entschieden, dass sie die Demokratie nicht in ihrem Interesse hätten.

Und die Marke des neoliberalen Kapitalismus, die zum Standard für das "Ende der Geschichte" wurde, wurde in den militärischen Diktaturen Chiles (1974-90) und Argentiniens (1976-83) entwickelt und getestet. Nein, die notwendige Verbindung zwischen Demokratie und Kapitalismus ist nicht selbstverständlich.

Aber im Jahr 2019 bietet dies eine nostalgische Auseinandersetzung als Argument für Demokratie: "Was nun die eigentliche Demokratie betrifft, so genügt es zu ihrer Charakterisierung vielleicht, sich an einen einzigen Fakt zu erinnern - Watergate, die Geschichte, wie der 'Durchschnittsamerikaner', gekrankt durch die Unehrenhaftigkeit seines Präsidenten, diesen aus dem WeiBen Haus verjagte." (S. 198)

Ja, 1989 könnte Amerikas Bereitschaft, das Amtsenthebungsverfahren zu nutzen, um einen kriminellen Präsidenten zu erzwingen, als offensichtliches Argument für den Wert der Demokratie benutzt werden. Nixons Rücktritt war damals erst 15 Jahre her. Dreißig Jahre später sieht die amerikanische Demokratie angesichts weitaus schwerwiegenderen Fehlverhaltens des derzeitigen Bewohners des Weißen Hauses nicht ganz so robust aus.

Die Teile des Essays über Demokratie sind im Grunde eine Polemik gegen die Vorstellung, dass konzentrierter Reichtum, Klassenrealitäten oder oligarchische Korruption der Demokratie sinnvolle Zwänge auferlegen können. Und deshalb für die Idee, dass es illegitim ist, über solche Probleme zu sprechen, die die Demokratie einschränken.

Burtin macht tatsächlich ein Burke‘schen-Argument über Demokratie, ein nominell demokratisches, aber eigentlich reaktionäres. Da er das Argument im Sinne des historischen Marxismus umrahmt, diskutiert er marxistische und leninistische Demokratiekonzepte und beschwört rituell "die Klassiker des Marxismus" (S. 194).

Er simultan argumentiert, dass Marx und Engels eine radikale demokratische Perspektive hatten und dass ihre Perspektive grundsätzlich antidemokratisch war. "Der Kern meines Gedankens besteht darin, daß wir Menschen am Ende des 20.Jahrhunderts in einer Welt Ieben, die schlecht oder gut sein mag, die aber von der, auf deren Boden die ldeen nicht nur von Marx, sondern auch von Lenin geboren wurden, wie der Himmel von der Erde entfernt ist." (S. 205)

Burtin macht, was einem konventionellen Kommentar des Kalten Krieges über das marxistische Konzept der "Diktatur des Proletariats" gleichkommt. Hier wird die breite theoretische Aufarbeitung des Marxismus als ökonomisch-sozial-politische Weltsicht durch die besonderen Formen erschwert, die der Arbeiterstaat im Sowjetblock und in China und in verwandten Systemen einnahm. Im 19. Jahrhundert war das Konzept der Diktatur des Proletariats mit der marxistischen Vorstellung verbunden, daß die Regierung unter dem Kapitalismus de facto als Diktatur der kapitalistischen Klasse funktioniert. Das breite sozialdemokratische und marxistische Ziel war es damals, für die parlamentarische Demokratie zu kämpfen, mit dem Ziel, die Kontrolle über die Regierungsorganisation zu erreichen und sie auf die Politik im Interesse der Arbeiterklasse und der Errichtung des Sozialismus auszurichten. In der klassischen marxistischen Konzeption wäre dies eine Regierung, die die Mehrheit repräsentiert, die auf "diktatorische" Mittel zurückgreifen müsste, falls die kapitalistische Opposition versuchen würde, die demokratische Regierung mit Gewalt zu stürzen.

Das Konzept des "Absterbens des Staates", das mit Engels identifiziert ist, der in den letzten Jahrhunderten auch viel Diskussion, Kontroverse und eine Flut von Polemik hervorrief, hängt auch mit der klassischen marxistischen Definition als Staat als Instrument der Klassenkontrolle zusammen. Sobald Klassen im historischen Sinne abgeschafft sind, würde es keinen Staat mehr im Sinne eines Mechanismus der Klassenherrschaft geben. Die öffentliche Verwaltung wäre weiterhin erforderlich, auch sehr komplexe Arten. Aber das wäre kein "Staat"im wahrsten Sinne des Wortes.

(Wenn sich jemand dazu inspiriert fühlt, Frederick Engels' Version davon herauszusuchen, sie steht im Anti-Dühring, Dritte Abschnitt (Sozialismus) Kapitel 2 (Theoretisches), wo er schreibt, dass im Übergang zum Sozialismus, “Das Proletariat [Arbeiterklasse] ergreift die Staatsgewalt und verwandelt die Produktionsmittel zunächst in Staatseigentum. Aber damit hebt es sich selbst als Proletariat, damit hebt es alle Klassenunterschiede und Klassengegensätze auf, und damit auch den Staat als Staat.“)

Man kann mit Sicherheit sagen, dass das allgemeine Verständnis dessen, was Regierungen ("Staaten") heute sind, auch die Verwaltung einer klassenlosen Gesellschaft als "Staat" betrachten würde. Wenn diese Konzepte des 19. Jahrhunderts in zeitgenössischer Hinsicht skurril erscheinen, würde ich argumentieren, dass dies auch damit zusammenhängt, wie Marx und Engels die hegelianische Vorstellung vom Ende der Geschichte übersetzt haben. Es lag nicht daran, dass sie sich in einem unscharfen Utopismus engagierten, wie Burtin stark unterstellt.

Es war auch eine Frage der praktischen Diskussion in Engels' Zeit, wie der demokratische Staat nehmen sollte, d.h. die Sozialdemokraten neigten dazu, eine einheitliche parlamentarische Regierungsanzeige zu bevorzugen, die nicht besonders gern Madisonian-Montesquieuian Vorstellungen von der Trennung von Macht und checks-and-balances, die auch eine Lieferung von Zitaten bieten, die polemisch in Burtins Polemik-Stil verwendet werden können.

Burtins skurrile theoretische Argumente zu diesen historischen Konzepten sagen nichts besonders Bedeutsames über die realen demokratischen Defizite in den sozialistischen Ländern von 1989 aus. Und sein Umgang mit der Geschichte demokratischer Konzepte ist als Beispiel für einen Versuch von 1989, einen wichtigen historischen Übergangsmoment theoretisch zu verstehen, interessant. Aber als historische Argumente fehlen sie besonders.