That whole Jill Stein thing in 2016 again …

Ruy Teixeira has written a useful short article on the perennially important theological question of whether Green Party candidate Jill Stein cost Hillary Clinton the Presidential election in 2016: Did Third Parties Sink Hillary Clinton in 2016? American Prospect 08/29/2019.

He deals with the effect of third-party Presidential candidates more generally, which include Gary Johnson (Libertarian Party) and Evan McMullin (Independent), not only Jill Stein.

Teixeira refers to a study, whose conclusions he summarizes this way:

Trump still wins the electoral vote [in an estimate without the two small parties], only by a larger margin, 309–229. This is because he still carries the key states of Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin, while also carrying New Hampshire by a narrow margin. This makes sense when one considers the actual distribution of the third-party vote in these states: Michigan, Johnson 3.6 percent/Stein 1.1 percent; New Hampshire, Johnson 4.9/Stein .9; Pennsylvania, Johnson 2.4/Stein .8; Wisconsin, Johnson 3.6/Stein 1.

So the third-party effect is not necessarily anti-Democratic. And Hillary Clinton did not lose the 2016 election because of it.

Yes, that sound you hear is the anguished screaming of corporate Democrats for whom Jill Stein will forever be a Putin stooge who put Trump in the White House by denying her the Electoral College votes of Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin.

From the figures quoted above - Michigan, Johnson 3.6%, Stein; Pennsylvania J 2.4%, S 1.1%; Wisconsin J 3.6%, S 1.1%:

• If Johnson had not been in the race, and
• If Stein had still been in the race, and
• If all Johnson's voters had still voted, and
• If all of them had gone to Clinton,
• Then Clinton might have won.

Also:

• If neither Stein nor Johnson had been in the race, and
• If all Stein’s and Johnson’s voters had still voted, and
• If more than half of the Stein and Johnson voters had gone to Clinton,
• Then Maybe Clinton would have won.

I didn’t crunch the numbers any more exactly. But Teixeira’s figures put the Jill Stein question in the right context.

While Libertarian voters are closer to Republicans positions and Greens closer to the Democrats’, it would be wrong to simply assume that all the Libertarian voters would have gone to Trump and the Greens to Clinton.

But third party voters wouldn’t all have gone to their supposedly corresponding major party. Some of them wouldn’t have voted, or just wrote some candidate in. If either Stein or Johnson had not been there and the other was, some Johnson voters would have gone to Stein and vice versa. It’s likely that some Stein voters were confused enough to have voted for Trump. The Johnson voters would have probably gone more for Trump than Clinton, which is why Johnson’s absence from the race wouldn’t necessarily have put Clinton over the top.

The study to which Teixeira referred is now entirely new. Its publication date is April 2008, America’s Electoral Future Demographic Shifts and the Future of the Trump Coalition, authored by Teixeira, Robert Griffin and William Frey.

That’s not to say that neither the Republicans nor the Democrats will attempt to play strategic games to use third parties against the other side. Politics is politics. But evidence-based analysis of politics is generally preferable to the alternatives.

Das ganze Jill Stein Ding im Jahr 2016 wieder ...

Ruy Teixeira hat einen nützlichen kurzen Artikel über die immer wichtigere theologische Frage geschrieben, ob die Kandidatin der Grünen, Jill Stein, Hillary Clinton die amerikanische Präsidentschaftswahl 2016 gekostet hat:Did Third Parties Sink Hillary Clinton in 2016? American Prospect 29.08.2019

Er beschäftigt sich mit der Wirkung von Drittkandidaten im Allgemeinen Präsidentschaftswahl, zu denen Gary Johnson (Libertarian Party) und Evan McMullin (Unabhängig) gehören, nicht nur Jill Stein.

Teixeira bezieht sich auf eine Studie, deren Schlussfolgerungen er so zusammenfasst:

[in einer Schätzung ohne die beiden kleinen Parteien] gewinnt Trump die Wahl immer noch, nur mit einem größeren Vorsprung, 309-229. Das liegt daran, dass er immer noch die Schlüsselstaaten Michigan, Pennsylvania und Wisconsin trägt, während er auch New Hampshire mit einem knappen Vorsprung trägt. Das macht Sinn, wenn man die tatsächliche Verteilung der Dritt-Parteien-Stimmen in diesen Staaten betrachtet: Michigan, Johnson 3,6 Prozent/Stein 1,1 Prozent; New Hampshire, Johnson 4.9/Stein .9; Pennsylvania, Johnson 2.4/Stein .8; Wisconsin, Johnson 3.6/Stein 1.

Der Effekt Dritter Parteien hat also nicht unbedingt die Demokratische Partei geschadet. Und Hillary Clinton hat die Wahl 2016 dadurch nicht verloren.

Ja, dieser Ton, den Sie hören, ist das ängstliche Schreien der Demokraten, für die Jill Stein für immer ein Putin-Stooge sein wird, der Trump ins Weiße Haus brachte, indem er ihr die Stimmen des Electoral College von Michigan, Pennsylvania und Wisconsin verweigerte. Aus den oben genannten Zahlen - Michigan, Johnson 3,6%, Stein; Pennsylvania J 2,4%, S 1,1%; Wisconsin J 3,6%, S 1,1%:

• Wäre Johnson nicht im Rennen gewesen, und
• Wenn Stein noch im Rennen gewesen wäre, und
• Hätten alle Steins Wähler noch abgestimmt, und
• Wenn sie alle zu Clinton gegangen wären, dann Clinton hätte gewinnen können.

Auch:

• Wenn weder Stein noch Johnson im Rennen gewesen wären, und
• Wenn alle Wähler von Stein und Johnson noch abgestimmt hätten und
• Wenn mehr als die Hälfte der Stein- und Johnson-Wähler zu Clinton gegangen wäre,
• Dann Vielleicht hätte Clinton gewonnen.

Ich habe die Zahlen nicht genauer geknackt. Doch Teixeiras Zahlen stellen die Jill-Stein-Frage in den richtigen Kontext.

Obwohl die libertären Wähler den Positionen der Republikaner und den Grünen näher an den Demokraten sind, wäre es falsch, einfach davon auszugehen, dass alle libertären Wähler zu Trump und die Grünen zu Clinton gegangen wären.

Aber dritt-parteiliche Wähler wären nicht alle zu ihrer angeblich entsprechenden großen Partei gegangen. Einige von ihnen hätten nicht abgestimmt oder einfach nur einen Kandidaten hineingeschrieben. Wenn Stein oder Johnson nicht da gewesen wären und der andere war es, wären einige Johnson-Wähler zu Stein gegangen und umgekehrt. Es ist wahrscheinlich, dass einige Stein-Wähler so verwirrt waren, dass sie für Trump gestimmt hätten. Die Johnson-Wähler wären wahrscheinlich mehr zu Trump gegangen als Clinton, weshalb Johnsons Abwesenheit aus dem Rennen Clinton nicht unbedingt an die Spitze gebracht hätte.

Die Studie, auf die Teixeira Bezug genommen hat, ist nicht völlig neu. Das Veröffentlichungsdatum ist April 2008, America es Electoral Future Demographic Shifts and the Future of the Trump Coalition, verfasst von Teixeira, Robert Griffin und William Frey.

Das soll nicht heißen, dass weder die Republikaner noch die Demokraten versuchen werden, strategische Spiele zu spielen, um eine dritte Partei gegen die andere Seite einzusetzen. Politik ist Politik. Aber eine evidenzbasierte Analyse der Politik ist im Allgemeinen den Alternativen vorzuziehen.