Das ganze Jill Stein Ding im Jahr 2016 wieder ...

Ruy Teixeira hat einen nützlichen kurzen Artikel über die immer wichtigere theologische Frage geschrieben, ob die Kandidatin der Grünen, Jill Stein, Hillary Clinton die amerikanische Präsidentschaftswahl 2016 gekostet hat:Did Third Parties Sink Hillary Clinton in 2016? American Prospect 29.08.2019

Er beschäftigt sich mit der Wirkung von Drittkandidaten im Allgemeinen Präsidentschaftswahl, zu denen Gary Johnson (Libertarian Party) und Evan McMullin (Unabhängig) gehören, nicht nur Jill Stein.

Teixeira bezieht sich auf eine Studie, deren Schlussfolgerungen er so zusammenfasst:

[in einer Schätzung ohne die beiden kleinen Parteien] gewinnt Trump die Wahl immer noch, nur mit einem größeren Vorsprung, 309-229. Das liegt daran, dass er immer noch die Schlüsselstaaten Michigan, Pennsylvania und Wisconsin trägt, während er auch New Hampshire mit einem knappen Vorsprung trägt. Das macht Sinn, wenn man die tatsächliche Verteilung der Dritt-Parteien-Stimmen in diesen Staaten betrachtet: Michigan, Johnson 3,6 Prozent/Stein 1,1 Prozent; New Hampshire, Johnson 4.9/Stein .9; Pennsylvania, Johnson 2.4/Stein .8; Wisconsin, Johnson 3.6/Stein 1.

Der Effekt Dritter Parteien hat also nicht unbedingt die Demokratische Partei geschadet. Und Hillary Clinton hat die Wahl 2016 dadurch nicht verloren.

Ja, dieser Ton, den Sie hören, ist das ängstliche Schreien der Demokraten, für die Jill Stein für immer ein Putin-Stooge sein wird, der Trump ins Weiße Haus brachte, indem er ihr die Stimmen des Electoral College von Michigan, Pennsylvania und Wisconsin verweigerte. Aus den oben genannten Zahlen - Michigan, Johnson 3,6%, Stein; Pennsylvania J 2,4%, S 1,1%; Wisconsin J 3,6%, S 1,1%:

• Wäre Johnson nicht im Rennen gewesen, und
• Wenn Stein noch im Rennen gewesen wäre, und
• Hätten alle Steins Wähler noch abgestimmt, und
• Wenn sie alle zu Clinton gegangen wären, dann Clinton hätte gewinnen können.

Auch:

• Wenn weder Stein noch Johnson im Rennen gewesen wären, und
• Wenn alle Wähler von Stein und Johnson noch abgestimmt hätten und
• Wenn mehr als die Hälfte der Stein- und Johnson-Wähler zu Clinton gegangen wäre,
• Dann Vielleicht hätte Clinton gewonnen.

Ich habe die Zahlen nicht genauer geknackt. Doch Teixeiras Zahlen stellen die Jill-Stein-Frage in den richtigen Kontext.

Obwohl die libertären Wähler den Positionen der Republikaner und den Grünen näher an den Demokraten sind, wäre es falsch, einfach davon auszugehen, dass alle libertären Wähler zu Trump und die Grünen zu Clinton gegangen wären.

Aber dritt-parteiliche Wähler wären nicht alle zu ihrer angeblich entsprechenden großen Partei gegangen. Einige von ihnen hätten nicht abgestimmt oder einfach nur einen Kandidaten hineingeschrieben. Wenn Stein oder Johnson nicht da gewesen wären und der andere war es, wären einige Johnson-Wähler zu Stein gegangen und umgekehrt. Es ist wahrscheinlich, dass einige Stein-Wähler so verwirrt waren, dass sie für Trump gestimmt hätten. Die Johnson-Wähler wären wahrscheinlich mehr zu Trump gegangen als Clinton, weshalb Johnsons Abwesenheit aus dem Rennen Clinton nicht unbedingt an die Spitze gebracht hätte.

Die Studie, auf die Teixeira Bezug genommen hat, ist nicht völlig neu. Das Veröffentlichungsdatum ist April 2008, America es Electoral Future Demographic Shifts and the Future of the Trump Coalition, verfasst von Teixeira, Robert Griffin und William Frey.

Das soll nicht heißen, dass weder die Republikaner noch die Demokraten versuchen werden, strategische Spiele zu spielen, um eine dritte Partei gegen die andere Seite einzusetzen. Politik ist Politik. Aber eine evidenzbasierte Analyse der Politik ist im Allgemeinen den Alternativen vorzuziehen.