John Mearsheimer on his realist theory of great-power politics and Trump 2.0 diplomacy on the Russia-Ukraine War

This is a long, wide-ranging interview from last week by Jyotishman Mudiar with Über-Realist John Mearsheimer in which his interviewer is coming from a distinctly left perspective. (1)

Mudiar presses Mearsheimer on how to understand the grand scheme of his particular realist view, which Mearsheimer himself calls “offensive realism” - as distinct from the “defense realism” of his colleague and sometime collaborator Steven Walt. I relate more to Walt’s analyses. But since early 2022 when the Russia-Ukraine War started (or escalated, depending on your definition), Mearsheimer has been giving often several interviews per week on YouTube podcasts, so his commentary has been very accessible to anyone with YouTube access.

In this interview, Mearsheimer makes some helpful distinctions on his international-relations theory. He stresses that his version of realism is a theory of great-power politics. And that it’s an analytical and amoral theory. In what sounds downright modest, he says that his theory for great-power politics is right around 75% of the time in predicting behavior, and in the other 25% it isn’t. He also stresses the moral issues are important in evaluating which policies are better than others. It’s just that his great-power-politics Realist theory is about dynamics of great-powers politics, not a normative moral position. (One can certainly find formulations by Mearsheimer that could be understood much more universally applicable that on to great powers.) (2)

On the moral side, he cities genocide as an issue where he gives preference to morality over pragmatic considerations, mentioning the current Israeli war against the Palestinians in Gaza and the West Bank and the Uganda genocide. He says that he was in favor of the US intervening to stop the Rwandan genocide of 1994, which basically took place over a four-month period from April to July of that year.

This is notable, because there were certainly complicated practical problems with a US or international intervention in central Africa at that time. But the Clinton Administration at the time and later was defensive about its lack of action in that situation:

The administration did not want to repeat the fiasco of US intervention in Somalia, where US troops became sucked into fighting. It also felt the US had no interests in Rwanda, a small central African country with no minerals or strategic value.

William Ferroggiaro, of the National Security Archive, said the system had worked. "Diplomats, intelligence agencies, defence and military officials - even aid workers - provided timely information up the chain," he said.

"That the Clinton administration decided against intervention at any level was not for lack of knowledge of what was happening in Rwanda." (3)

Mearsheimer also notes that while elements of Trump’s position on Ukraine seem to be consistent with a pragmatic view, he doubts that Trump 2.0 is capable of mustering the kind of diplomatic competence it would require to achieve a reasonably constructive peace agreement in the Russia-Ukraine War. As he puts it, such a feat would require Machiavellian talent, which Trump and his Special Envoy to Everywhere Steve Witkoff have so far not exhibited.

Notes:

(1) Heated US-China Debate: Prof. John Mearsheimer Pulls No Punches. India & Global Left YouTube channel 04/14/2025. <https://youtu.be/NV2FBf_cOg8?si=_1gn4JhVDOnp13Wl> (Accessed: 2025-15-04).

(2) Mearsheimer, John (1994): The False Promise of International Institutions. International Security 19: 3. <https://www.jstor.org/stable/2539078>

(3) Carroll, Rory (2004): US chose to ignore Rwandan genocide. The Guardian 03/31/2004. <https://www.theguardian.com/world/2004/mar/31/usa.rwanda> (Accessed: 2025-15-04).

Über-Realist John Mearsheimer und Welt-„Systeme“, Welt-„Ordnungen" und NATO

Ein Unterscheidungsmerkmal der „realistischen" außenpolitischen Perspektive im Allgemeinen ist, dass Länder nach nationalen Interessen handeln, die als Beteiligung an einem Prozess des Ausgleichs und der Neuausrichtung von Machtblöcken verstanden werden. Dieses Konzept leitet in erster Linie von der Ordnung der modernen europäischen Nationalstaaten her, die 1648 mit dem Westfälischen Frieden formell gegründet wurden. Ein klassischer Fall für das System des Gleichgewichts und der Neuausrichtung der Macht zwischen den Nationen war der Pariser Frieden nach 1815, ein Orden, der sich besonders mit Fürst Klemens von Metternich, dem österreichischen Außenminister 1809–1848 und Kanzler 1821-1848, identifiziert ist.

Metternich

Eine der Einschränkungen dieser theoretischen Perspektive ist auch mit dem Jahr 1848 verbunden, als demokratische Revolutionen Europa heimsuchten und die Machtverhältnisse innerhalb und zwischen den Ländern entscheidend beeinflussten. Nationale Erwägungen waren bei diesen Umwälzungen äußerst wichtig. Aber sie waren nicht in erster Linie das Ergebnis von Überlegungen zur Machtausgleichen in den europäischen Außenministerien. Sie wurden von einer „Ideologie" angetrieben, die weitgehend auf dem Wunsch nach repräsentativeren Vertretungen sowie nationalen Identifikationsüberlegungen beruhte. Politische Ideologie ist eine Herausforderung für den Realist Standpunkt, weil der auf der allgemeinen Annahme beruht, dass objektive nationale Interessen ideologische Erwägungen in der Außenpolitik überwiegen.

Die vernünftigeren Versionen dieser Sichtweise, z.B. Stephen Walts, erkennen das an, weil der tatsächliche Mensch Außenpolitik macht, persönliche und kollektive politische/ideologische Ansichten die Ziele und Optionen umrahmen, um die sich diese Entscheidungen herum richten. Etwas dogmatischere Versionen widerwillig akzeptieren, dass einige Leute von Ideologie motiviert sein können und Außenpolitiker müssen dies in ihren eigenen Überlegungen berücksichtigen, in denen sie jede Ideologie zugunsten kalter Berechnungen objektiver nationaler Interessen ausschließen.

Stephen Walt und John Mearsheimer sind die bekanntesten amerikanischen akademischen Verfechter der Realist-Position. Beide sind herausragende und einflussreiche Gelehrte. Ihr gemeinsam geschriebenes Buch The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007) - Deutsch: Die Israel-Lobby: Wie die amerikanische Außenpolitik beeinflusst wird - umrahmte die politischen und wissenschaftlichen Diskussionen über den praktischen Einfluss der Nation Israel auf die amerikanische Außenpolitik. Es ist auch ein großartiges Beispiel dafür, wie allgemeine ideologische und politische Annahmen weitgehend mit den kaltpragmatischeren Berechnungen der Länder über ihre kurz- und langfristigen Machtvorteile interagieren.

Mearsheimer sieht den Niedergang der liberalen internationalen Ordnung im Jahr 2005 begonnen und erklärt die Erkenntnisse der Eule von Minerva, die dieses Datum begründete. (Hegel: „Wenn die Philosophie ihr Grau in Grau mahlt, dann ist eine Gestalt des Lebens alt geworden, und mit Grau in Grau läßt sie sich nicht verjüngen, sondern nur erkennen; die Eule der Minerva beginnt erst mit der einbrechenden Dämmerung ihren Flug.") Nach seinem theoretischen Schema ist der weitere Verfall der internationalen Ordnung seit dem Ende des unipolaren Moments für die USA spätestens 2016 unausweichlich: "Der unipolare Moment ist vorbei, was bedeutet, dass es keine Chance gibt, auf absehbare Zeit irgendeine liberale internationale Ordnung aufrechtzuerhalten." (meine kursive Hervorhebung)

(Alle Übersetzungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)

Mearsheimer hat kürzlich einen großen Artikel veröffentlicht, Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order (International Security 43:4; Spring 2019) in dem er dramatisch behauptet, dass die von den USA geführte liberale internationale Ordnung nach 1989 in der Tat zutiefst fehlerhaft ist. Und es bietet einen interessanten Blick auf einige der ideologischen-politischen Annahmen, die er auf eine pragmatische „Realist“- Sicht der gegenwärtigen internationalen Ordnung anwendet.

Ein Großteil von Mearsheimers Artikel ist eine Erklärung seines Rahmens für das Verständnis von "Ordnungen" (orders) im Weltstaatssystem. Er unterscheidet zwischen "begrenzten Ordnungen" und "internationalen Ordnungen", wobei erstere auf bestimmte Gruppen von Staaten beschränkt sind, letztere universell. Er erklärt auch Die Unterscheidungen zwischen realistischen, agnostischen und ideologischen Ordnungen, und zwischen bipolaren, multipolaren und unipolaren Systeme. Die Unterscheidung zwischen (weltweite) internationalen Systeme und internationalen Ordnungen (weltweit oder kleiner) ist von zentraler Bedeutung für die theoretische und historische Darstellung, die er in diesem Artikel vorstellt.

Besonders faszinierend ist seine Diskussion über "realistische" Ordnungen unter den Nationen. Weil er argumentiert, dass der außenpolitische Standpunkt der Realismus uns auf der Grundlage der Erfahrung sagt, dass eine bestimmte Vielfalt des Weltsystems mit einer "realistischen" Ordnung unvereinbar ist. "Wenn die Welt unipolar ist, kann die internationale Ordnung nicht realistisch sein."

Mearsheimer weist (zu Recht) Francis Fukayamas "Ende der Geschichte" zurück. Aber sein Artikel zeigt einige hegelianische Ähnlichkeiten, wie dieses Zitat.

Ideologische Annahmen

Die Hintergrundannahmen von Mearsheimers Analyse sind wichtig und informativ über die Stärken und Schwächen des Realismus.

Besonders merkwürdig ist, dass Mearsheimer ausdrücklich davon ausgeht, dass sich Nationalismus immer gegen liberale Prinzipien durchsetzt. Er formuliert diese Position drastisch: "Weil der Nationalismus die mächtigste politische Ideologie auf dem Planeten ist, übertrumpft er ohne Ausnahme den Liberalismus, wenn die beiden aufeinanderprallen, und untergräbt damit die [Post-1989-]Ordnung im Kern." (meine kursive Hervorhebung)

Diese Erklärung unterstreicht ein Problem dieser zweideutigen realistischen Ideologie. Wenn "Nationalismus die mächtigste politische Ideologie auf dem Planeten ist", dann ist es offensichtlich, dass Ideologie das Kalkül eines Landes antreibt, seine nationalen Interessen auch im engsten Sinne zu verfolgen. Bis zu einem gewissen Grad versucht der Realismus, mit einer, wie wir es nennen könnten, anti-ideologischen Ideologie zu operieren.

Auch in dem aktuellen politischen Moment, in dem autoritäre Tendenzen international wachsen - eine Schlüsselentwicklung, die Mearsheimers Artikel zu erklären versucht - fällt mir die Aussage auf, dass Nationalismus ausnahmslos "den Liberalismus übertrumpft, wenn die beiden aufeinandertreffen" als zu drastisch und, nun ja, unrealistisch. Und übermäßig pessimistisch.

Festgestellte Probleme, einschließlich der Art und Weise, wie die NATO-Erweiterung durchgeführt wurde

Mearsheimer spricht über was, seiner Meinung nach, die größten Probleme der Weltordnung nach 1989 sind. Die USA waren das überwiegend stärkste Land der Welt, den unipolaren Moment, wie er manchmal genannt wird. Eine Schlüsselrolle spielte die interventionistische Praxis der USA und der NATO, wobei sowohl neokonservativer Militarismus als auch humanitärer Interventionismus sie rechtfertigen. "Die Verbreitung einer liberalen Demokratie auf der ganzen Welt, die für den Aufbau einer solchen Ordnung von größter Bedeutung ist, ist nicht nur extrem schwierig, sondern vergiftet oft die Beziehungen zu anderen Ländern und führt manchmal zu katastrophalen Kriegen", schreibt er. Selbst wenn sie mit extremem Zynismus angewendet wurde, wie es die Cheney-Bush-Administration mit dem Irakkrieg tat, war die Idee der Verbreitung der Demokratie eine zentrale politische Rechtfertigung, die verwendet wurde, um die Unterstützung für Kriege und Interventionen voranzutreiben.

Die interessanteste Kritik hier ist seine Ansicht, wie die USA und ihre westeuropäischen Verbündeten beschlossen haben, sich nach 1989 an die NATO zuwenden:

Die NATO-Erweiterung nach Osteuropa ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten daran arbeiten, die begrenzte westliche Ordnung in eine liberale internationale Ordnung umzuwandeln. Man könnte meinen, dass die Verlegung der NATO nach Osten Teil einer klassischen Abschreckungsstrategie war, die darauf abzielte, ein potenziell aggressives Russland einzudämmen. Aber das war es nicht, da die Strategie des Westens auf liberale Ziele ausgerichtet war. Ziel war es, die Länder Osteuropas – und vielleicht auch eines Tages auch Russland – in die "Sicherheitsgemeinschaft" zu integrieren, die sich während des Kalten Krieges in Westeuropa entwickelt hatte. Es gibt keine Beweise dafür, dass seine Chefarchitekten – die Präsidenten Clinton, Bush und Obama – dachten, dass Russland in seine Nachbarn eindringen könnte und daher eingedämmt werden müsste, oder dass sie glaubten, dass die russische Führung legitime Gründe für die Angst vor der NATO-Erweiterung habe. [meine Hervorhebung].

Dies ist ein wichtiger Grund, warum ich trotz meiner Vorbehalte gegen einen Großteil des realistischen theoretischen Rahmens auf realistische Analysen Aufmerksamkeit gebe. Das ist Mearsheimers Art zu sagen: vielleicht hätten wir uns viel sorgfältiger und ernsthafter überlegen müssen, was wir mit dem NATO-Bündnis nach dem Fall des Warschauer Pakts machen sollten.

Sein Über-Realist-Kollege Stephen Walt kritisierte die NATO-Erweiterung im vergangenen Jahr ausdrücklich (NATO Isn’t What You Think It Is Foreign Policy 07/26/2018):

Wenn Trump in Bezug auf die NATO meist verwirrt ist, bleiben seine glühendsten Verteidiger einer Reihe von Binsenweisheiten und Dogmen verpflichtet, die fragwürdig waren, als sie zuerst vorankamen und mit der Zeit immer weniger vertretbar geworden sind. Zu diesen Mythen gehört vor allem die Idee, dass die NATO-Erweiterung eine riesige Zone des Friedens in Europa schaffen und dem Bündnis nach dem Kalten Krieg einen neuen und erhabenen Zweck geben würde.

So hat es nicht ganz geklappt. Zunächst einmal vergiftete die NATO-Erweiterung die Beziehungen zu Russland und spielte eine zentrale Rolle bei der Schaffung von Konflikten zwischen Russland und Georgien und Russland und der Ukraine.. Das ist natürlich nicht der einzige Grund, und ich sage nicht, dass Moskaus Antworten legal, richtig, gerechtfertigt oder auf einer genauen Wahrnehmung der Absicht der NATO beruhten. Ich schlage nur vor, dass Russlands Antwort nicht überraschend war, insbesondere angesichts der Geschichte Russlands und der früheren Zusagen der Regierung George H.W. Bush, die NATO nach der deutschen Wiedervereinigung nicht "einen Zentimeter nach Osten" zu bewegen. Die Architekten der Expansion mögen wirklich geglaubt haben, dass die Verlegung der NATO nach Osten keine Bedrohung für Russland darstellt; leider hat die russische Führung das Memo nie erhalten (und hätte es nicht geglaubt, wenn sie es gehabt hätte).

Darüber hinaus erhöhte die NATO-Erweiterung die Anzahl der Plätze, die das Bündnis formell verteidigen musste (vor allem die baltischen Staaten), ohne jedoch die für die Erfüllung dieser Aufgabe zur Verfügung stehenden Ressourcen erheblich zu erhöhen.. Wieder einmal gingen die Befürworter der Expansion davon aus, dass diese Verpflichtungen niemals eingehalten werden müssten, nur um aufzuwachen und zu entdecken, dass sie einen Blankoscheck geschrieben hatten, der schwer zu decken sein könnte. Und wir wissen jetzt, dass die Erweiterung einige neue Mitglieder hinzugezogen hat, deren Engagement für eine liberale Demokratie sich als ziemlich flach erwiesen hat. Diese Situation kann kein fataler Fehler sein, da die NATO nichtdemokratische Mitglieder (z. B. die Türkei) in der Vergangenheit, aber sie untergräbt die Behauptung der Befürworter, die NATO sei eine Sicherheitsgemeinschaft, die auf gemeinsamen demokratischen Werten und einem wesentlichen Element einer liberalen Weltordnung basiert. [meine Hervorhebung]

Mit anderen Worten, zu optimistische Annahmen über die NATO-Erweiterung schuften Probleme, die wahrscheinlich durch einen pragmatischeren und weniger kurzsichtigen Ansatz hätten verringert oder vermieden werden können.

Mearsheimer macht einen verwandten, aber deutlichen Punkt zur NATO-Erweiterung. Er argumentiert, indem er die unipolare Strategie der Schaffung einer "liberalen" Ordnung im Unterschied zum "agnostischen" Ansatz wählt, die US-Führer haben sich für anfällig gemacht, um die Art von Komplikationen zu schaffen, die Walt beschreibt. Eine agnostische Ordnung in einem unipolaren Weltsystem oder eine "realistische" Ordnung in einem bipolaren oder multipolaren System wäre wahrscheinlich nicht so schnell gewesen, um die Art von Fehlern zu machen, die Walt mit der NATO-Erweiterung beschreibt.

Er sagt auch, dass er erwartet, dass das NATO-Bündnis in die Zukunft anhält:

... die Vereinigten Staaten werden die europäischen Länder davon abhalten wollen, Dual-Use-Technologien an China zu verkaufen, und dazu beitragen, Peking bei Bedarf wirtschaftlich unter Druck zu setzen. Im Gegenzug werden die US-Streitkräfte in Europa bleiben, die NATO am Leben erhalten und weiterhin als Friedensstifter in dieser Region dienen. Angesichts der Tatsache, dass praktisch jeder europäische Staats- und Regierungschefs dies gerne sehen würde, sollte die Drohung mit dem Austritt den Vereinigten Staaten einen erheblichen Einfluss geben, um die Europäer zur Zusammenarbeit an der wirtschaftlichen Front gegen China zu bewegen.

Fragen zu der Realist-Perspecktive

Die Vorstellung, dass eine unipolare Weltsystem keine "realistische" Ordnung hervorbringen oder zulassen kann, erinnert an einen Widerspruch auf der Grundlage der außenpolitischen Realist-Perspektive. In diesem Fall scheint Mearsheimer zu argumentieren, dass ein Realist-Weltverständnis zeigt, dass endlich eine Art internationale Vereinbarung nicht eine Weltordnung aufrechterhalten kann, die unter „realistischen“ Annahmen arbeitet.

Eine andere Möglichkeit, diese Ansicht zu beschreiben, wäre, dass sie davon ausgeht, dass Realismus als Ansatz in der Außenpolitik eigentlich nur nützlich ist, um eine Metternichsche Welt zu beschreiben, nicht eine, in der eine einzige Macht die Dominanz hatte, die die USA zwischen 1989 und 2015 hatten.

Mearshimer selbst definiert diesen Zeitrahmen für den sogenannten unipolaren Moment. "Dieser Artikel geht davon aus, dass die Welt im Jahr 2016 multipolar geworden ist und dass die Abkehr von der Unipolarität ein Todesurteil für die liberale internationale Ordnung ist, die im Prozess des Zusammenbruchs ist und durch realistische Ordnungen ersetzt wird." Aber er beschreibt die liberale internationalistische Ordnung als bis 2019 fortbestehend. Er schlägt also nicht vor, dass dieser Prozess nach einem starren Zeitplan arbeitet.

Mearsheimers Artikel wirft auch die Frage auf, inwieweit diese realistische Sicht nicht nur die konsequente Verfolgung nationaler Interessen voraussetzt, sondern auch Rationalität in dieser Verfolgung.

In der Ansicht, die er hier ausführt, sind "agnostische" und "liberale" Ordnungen Optionen nur für ein unipolares Weltsystem. Eine liberale Ordnung fördert die berale Demokratie als Regierungsform. In einer agnostische Ordnung wäre die unipolare Macht gleichgültig gegenüber den internen Regierungsformen. Aber ich bin geneigt zu denken und hoffe, dass die Aussichten für die Ausweitung demokratischer Regierungsformen nicht so düster sind, wie seine Analyse zu vermuten scheint.

Über-Realist John Mearsheimer on world "systems," world "orders," and NATO

A distinguishing feature of the Realist foreign policy outlook generally is that countries act according to national interests understood as participating in a process of balancing and rebalancing power blocs. This concept is primarily derived from the order of modern European nation-states formally established in 1648 with the Peace of Westphalia. (Westfällische Frieden) A classic case for the system of balancing and rebalancing of power among nations was the post-1815 Peace of Paris, an order particularly identified with Prince Klemens von Metternich, Austrian Foreign Minister 1809–1848 and Chancellor 1821-1848.

Metternich

One of the limitations of this theoretical outlook is also associated with the year 1848, when democratic revolutions swept Europe and decisively affected power relations within and between countries. National considerations were extremely important in those upheavals. But they weren't primarily the result of power-balancing considerations in European foreign ministries. They were driven by "ideology", one which was largely based on the desire for more representative representations as well as national identify considerations. Political ideology is a challenge for the Realist viewpoint, because it is based on a general assumption that objective national interests override ideological considerations in foreign policy.

(I refer in this post to foreign policy realism as capital-r Realism to distinguish it from simply meaning empirical or "realistic".)

The more sensible versions of this outlook, e.g., Stephen Walt's, recognize that because actual human being make foreign policy, personal and collective political/ideological outlooks frame the goals and options around which those decisions are made. Somewhat more dogmatic versions grudgingly accept that some people may be motivated by ideology and foreign policy makers must take that into account in their own deliberations in which they exclude all ideology in favor of cold calculations of objective national interest.

Stephen Walt and John Mearsheimer are the best-known American academic advocates of the Realist position. Both of them are outstanding and influential scholars. Their jointly-written book The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007) reframed the political and scholarly discussions about the practical influence the nation of Israel has had on American foreign policy. It also provides a great example of the ways in which general ideological and political assumptions extensively interact with countries' more coldly pragmatic calculations of their short- and long-terms power advanatages.

Mearsheimer recently published a major article, Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order (International Security 43:4; Spring 2019) in which he makes a dramatic case that the post-1989 US-led liberal international order is in fact deeply flawed. And it provides an interesting look at some of the ideological/political assumptions he applies to a pragmatic Realist view of the present international order.

Much of Mearsheimer's article is an explanation of his framework for understanding "orders" in the world state system. He distinguishes between "bounded orders" and "international orders," the former being limited to particular groups of states, the latter universal. He also explains distinctions between realist, agnostic, and ideological orders, and between bipolar, multipolar, and unipolar systems. The distinction between (worldwide) international systems and international orders (worldwide or smaller) is central to the theoretical and historical account he presents in this article.

His discussion of "realist" orders among nations is especially intriguing. Because he argues that the Realist foreign policy viewpoint tells us based on experience that a certain variety of world system is incompatible with a "realist" order. "If the world is unipolar, the international order cannot be realist."

Mearsheimer (rightly) dismisses Francis Fukayama's "end of history" viewpoint. But his article does show some Hegelian touches, like that quotation.

Ideological assumptions

The background assumptions of Mearsheimer's analysis are important and informative about the strengths and weaknesses of the Realist viewpoint.

A key one is that Mearsheimer explicitly assumes that nationalism always wins out over liberal principles. He states this position in a drastic formulation, "Because nationalism is the most powerful political ideology on the planet, it invariably trumps [sic] liberalism whenever the two clash, thus undermining the [post-1989] order at its core." (my emphasis)

That statement highlights a problem of this ambiguous Realist framing of ideology. If "nationalism is the most powerful political ideology on the planet," then it's obvious that ideology will drive calculations of a country's approach to pursuing its national interest even in the most narrowly pragmatic sense. To a certain extent, Realism tries to operate with what we might call an anti-ideological ideology.

Also, in the current political moment in which authoritarian trends are growing internationally - a key development that Mearsheimer's article is trying to explain - the statement that "nationalism invariably trumps liberalism whenever the two clash" strikes me as too drastic and, well, unrealistic. And excessively pessimistic.

Problems identified, including how NATO expansion was done

Mearsheimer discusses what he views as the major problems of the post-1989 world order in which the US was the overwhelmingly strongest country, the unipolar moment as it is sometimes called. A key one is the role that interventionist practices have played in US and NATO policies, with both neoconservative militarism and humanitarian interventionism both used to justify them. "Spreading liberal democracy around the globe, which is of paramount importance for building such an order, not only is extremely difªcult, but often poisons relations with other countries and sometimes leads to disastrous wars," he writes. Even when applied with extreme cynicism, as the Cheney-Bush Administration did with the Iraq War, the idea of spreading democracy was a key political justification used to drive support for wars and interventions.

The most interesting criticism here is his view of how the US and its western European allies decided to approach NATO after 1989:

NATO expansion into Eastern Europe is a good example of the United States and its allies working to turn the bounded Western order into a liberal international order. One might think that moving NATO eastward was part of a classic deterrence strategy aimed at containing a potentially aggressive Russia. But it was not, as the West’s strategy was geared toward liberal ends. The objective was to integrate the countries of Eastern Europe — and maybe, one day, Russia as well — into the “security community” that had developed in Western Europe during the Cold War. There is no evidence that its chief architects — Presidents Clinton, Bush, and Obama — thought that Russia might invade its neighbors and thus needed to be contained, or that they thought Russian leaders had legitimate reasons for fearing NATO enlargement. [my emphasis]

This is a big reason why I pay attention to Realist analyses despite my reservations about much of the Realist theoretical framework. This is Mearsheimer's way of saying, maybe we should have thought through much more carefully and seriously what we should do with NATO alliance after the fall of the Warsaw Pact.

His fellow Über-Realist Stephen Walt was more explicitly critical of the NATO expansion last year (NATO Isn’t What You Think It Is Foreign Policy 07/26/2018):

If Trump is mostly confused about NATO, its most ardent defenders remain committed to a set of truisms and dogmas that were questionable when first advanced and have become less and less defensible with time. Chief among these myths is the idea that NATO expansion would create a vast zone of peace in Europe and give the alliance a new and lofty purpose in the wake of the Cold War.

It hasn’t quite worked out that way. For starters, NATO expansion poisoned relations with Russia and played a central role in creating conflicts between Russia and Georgia and Russia and Ukraine. It’s not the only reason, of course, and I’m not saying Moscow’s responses were legal, proper, justified, or based on an accurate perception of NATO’s intent. I’m only suggesting that Russia’s response was not surprising, especially in light of Russia’s own history and the George H.W. Bush administration’s earlier pledges not to move NATO “one inch eastward” following German reunification. The architects of expansion may have genuinely believed that moving NATO eastward posed no threat to Russia; unfortunately, Russia’s leaders never got the memo (and wouldn’t have believed it if they had).

Furthermore, expanding NATO increased the number of places the alliance was formally obligated to defend (most notably the Baltic states) but without significantly increasing the resources available to perform that task. Once again, proponents of expansion assumed these commitments would never have to be honored, only to wake up and discover they had written a blank check that might be difficult to cover. And we now know that expansion brought in some new members whose commitment to liberal democracy has proved to be fairly shallow. This situation may not be a fatal flaw, insofar as NATO has tolerated nondemocratic members (e.g., Turkey) in the past, but it undermines the proponents’ claim that NATO is a security community based on shared democratic values and an essential element of a liberal world order. [my emphasis]

In other words, over-optimistic assumptions on NATO expansion created problems that could probably have been reduced or avoided by a more pragmatic and less short-sighted approach.

Mearsheimer is making a related but distinct point about NATO expansion. He is arguing by choosing the unipolar strategy of creating a "liberal" order as distinct from the "agnostic" approach, US leaders made themselves for prone to create the kinds of complications that Walt describes. An agnostic order in a unipolar world system or a "realist" order in a bipolar or multipolar system would likely not have been so quick to make the kinds of mistakes Walt describes with NATO expansion.

He also states that he expects the NATO alliance to endure into the future:

... the United States will want to keep European countries from selling dual-use technologies to China and to help put economic pressure on Beijing when necessary. In return, U.S. military forces will remain in Europe, keeping NATO alive and continuing to serve as the pacifier in that region. Given that virtually every European leader would like to see that happen, the threat of leaving should give the United States significant leverage in getting the Europeans to cooperate on the economic front against China.

Questions raised about the Realist outlook

The idea that a unipolar world system cannot produce or allow a "realist" order is a reminder of a contradiction at the basis of the Realist foreign policy outlook. In that case, Mearsheimer seems to be arguing that a Realist understanding of the world shows that at last one kind of international arrangement cannot maintain a world order that operates under Realist assumptions.

Another way of describing that view would be that it assumes that Realism as an approach to foreign policy is actually only useful in describing a Metternichian world, not one in which a single power had the dominance the US did between 1989-2015.

Mearshimer himself defines that time frame for the so-called unipolar moment. "This article assumes that the world became multipolar in or close to 2016, and that the shift away from unipolarity is a death sentence for the liberal international order, which is in the process of collapsing and will be replaced by realist orders."  But he does describe the Liberal internationalist order as still persisting in 2019. So he's not proposing that this process operates on a rigid calendar schedule.

This piece also raises the question of to what extent this Realist view assumes not just consistent pursuit of national interest but rationality in that pursuit.

In the view he elaborates here, "agnostic" and "liberal" orders are only options for a unipolar world system. A liberal order promotes internal liberal democracy as a governmental form. In an agnostic order, the unipolar power would be indifferent to the internal forms of government. But I'm inclined to think and hope that the prospects for the expansion of democratic forms of governance are not as gloomy as his analysis seems to imply.

The Syria troop-withdrawal muddle and why it shows it's a mistake to consider the Trump-Pence foreign policy non-interventionist

It's not as though the Democratic Party, or the left and center-left more generally, have had a general consensus on foreign policy controversies any time in the recent past. Broadlly speaking, there is probably general agreement on large questions like the need for nuclear arms control or support for NATO. The most dramatic case of major disagreement came in 2002, when Democratic Senators like Joe Biden, Hillary Clinton, and John Kerry all voted to support the Cheney-Bush Administrations's invastion of Iraq. Given the scope of the disaster that resulted from that, their position looks even more irresponsible in retrospect than it did at the time. And it did look irresponsible at the time and was heavily and widely criticized by Democrats.

Glenn Greenwald is generally known as a progressive critic of US politics and parties. But he also has a "libertarian" streak which shows itself in some civil-liberties positions that may sometimes put him on the side of conservatives. And also in foreign policy positions that can look like some uneasy combination of antiwar left restraint and Old Right isolationism. He has been particularly skeptical of the "Russiagate" claims of Russian influence in the US elections.

In his article As Democratic Elites Reunite With Neocons, the Party’s Voters Are Becoming Far More Militaristic and Pro-War Than Republicans The Intercept 01/11/2019, he takes the opportunity to tweak Democrats for indulging hawkish temptations around Trump's foreign policy.

I would say that in this piece, he overstates the significance of poll results showing that Democratic voters seem to be more hawkish at the moment than Republicans. The fact that Democrats currently show in polling as more concerned about pulling troops out of Syria than Republicans reflects the news the last couple of weeks in which Trump's surprise announcement that he was pulling US forces out and the subsequent confusion about what he's actually doing have been in the news. US media coverage of foreign policy, including Middle East issues, is often sadly deficient. In a moment like this, where there is a sudden flurry of reporting about a particular decision relating to a complex situation that previously has not been at the center of political controversies in the media, many people will initially take their lead from their own political party's leading figures. Trump cultists are especially inclined to back the Orange Leader on anything without being especially concerned about consistency. And in this case, even left-leaning noninterventionists who favor pulling US troops out of Syria have expressed concern over the spastic way the Trump-Pence Administration has been going about it. (And, in an unusual twist, some American anarchists - and there aren't many American anarchists! - are in favor of leaving US troops there to support the Syrian Kurds.)

I'm sympathetic to Greenwald's more general criticism of Democrats' embrace some very dubious neoconservataive warmongers as part of the anti-Trum "Resistance." Even though he overhypes the point, including in the first sentence quoted here (internal links not included here):

A core ethos of the anti-Trump #Resistance has become militarism, jingoism, and neoconservatism. Trump is frequently attacked by Democrats using longstanding Cold War scripts wielded for decades against them by the far right: Trump is insufficiently belligerent with U.S. enemies; he’s willing to allow the Bad Countries to take over by bringing home U.S. soldiers; his efforts to establish less hostile relations with adversary countries is indicative of weakness or even treason.

At the same time, Democratic policy elites in Washington are once again formally aligning with neoconservatives, even to the point of creating joint foreign policy advocacy groups (a reunion that predated Trump). The leading Democratic Party think tank, the Center for American Progress, donated $200,000 to the neoconservative American Enterprise Institute and has multilevel alliances with warmongering institutions. By far the most influential liberal media outlet, MSNBC, is stuffed full of former Bush-Cheney officials, security state operatives, and agents, while even the liberal stars are notably hawkish (a decade ago, long before she went as far down the pro-war and Cold Warrior rabbit hole that she now occupies, Rachel Maddow heralded herself as a “national security liberal” who was “all about counterterrorism”). [my emphasis]

Paul Pillar (Syria Policy: The Hawks’ Talons Sink Deeper into Trump The National Interest 1/08/2019) warns everyone not to mistake Trump-Pence for a peace-oriented Administration:

The episode involving withdrawal and non-withdrawal of U.S. troops in Syria should be a lesson for those who mistakenly placed hopes in Trump for a more restrained and less militaristic U.S. foreign policy. Applause lines on the campaign trail have been mistaken for deeper thought. Behind the candidate’s rhetoric there never was enough strategic sense, necessary knowledge, or even caring about foreign affairs to ward off the maneuvers of a determined hawk like [National Security Adviser] Bolton once he was in position to do damage.

James Gelvin reminds us that the noninterventionist criticism around US policy in the Greater Middle East was also directed at the Obama Administration. (No, Trump is not like Obama on Middle East policy Informed Comment 01/08/2019) But he focuses on the important differences in the two Administrations on Syria. "While both presidents have advocated decreasing America’s footprint in the region, I believe their policies are comparable only on the most superficial level. Understanding why enables us to see the fundamental flaw underlying the current policy." And he describes the Big Picture version this way, "Unlike Obama, Trump does not have a Middle East strategy, grand or otherwise. He has impulses."

I also want to mention here Jeanne Morefield's critical look at the broad assumptions of US international relations scholars and practictioners, Trump’s Foreign Policy Isn’t the Problem Boston Review 01/08/2019. For one thing, she brings up the aspect of the "realist" outlook that gives me such a conflicted attitude toward it, its amoral ring that can easily be adapted to justify morally repulsive foreign policy decisions. And she particulary calls attention to the racial assumptions in US policy, a factor that is an imporatant perspective as we look at the aftermath of the First World War, of which I hope we see lots of discussions around the 100th anniversary of the Versailles Treaty this year:

... the norm against noticing prevents foreign policy analysis from even acknowledging -  let alone grappling with - the relationship between race and imperialism that has characterized U.S. international relations from the country’s earliest days. This regime of politely un-seeing - of deflecting - connections between U.S. foreign policy, race hierarchy, and colonial administration was clearly not in effect when Foreign Affairs was released under its original name: the Journal of Race Development. This began to change, however, in the 1920s. Among other contributing factors, World War I, the rise of anti-colonial revolutions, and the emergence of liberal internationalism as a popular ideology helped convince foreign policy experts in the United States and Europe to adopt a policy language oriented toward “development” rather than imperialism or racial difference. ... For liberals, this involves a studied erasure of the imperial origins of twentieth-century internationalism in the League of Nations’ Mandate system and the complicity of Woodrow Wilson in preserving, as Adom Getachew puts it, “white supremacy on a global scale.” [my emphasis]

Morefield includes some criticisms of one of my favorite sources on foreign policy issues, Über-Realist Stephen Walt.