Andrew Jackson, ein Indianer-Krieg, ein adoptiertes Kriegswaisenkind, und wie seltsam die Kombination von Geschichte und politischer Symbolik sein kann

Dies ist ein weiterer in meinen gelegentlichen Beiträgen über meine Vorbehalte zu dem, was ich als dogmatische und fehlgeleitete Behandlungen der frühen amerikanischen und antebellum Geschichte halte. (Eine englische Version dieses Beitrags findet man hier.)

Dies geschieht sowohl in der populären als auch in der akademischen Geschichtsschreibung. Aber die bizarr wirksame Kooptierung des Bildes von Andrew Jackson durch Donald Trump und seinen populären Anhängerhaufen hat einen düsteren Effekt auf dem Image des siebten Präsidenten und seiner Ära gehabt. Da Jacksons Bewegung und der größere Kontext der sogenannten Jacksonschen Demokratie eine Ausweitung der demokratischen Rechte beinhalteten und den Einfluss des organisierten Geldes und die Konzentration von Reichtum und Macht in Frage stellten, ist es wirklich eine traurige (und bittere) historische Ironie, dass sich der krasseste oligarchische Präsident der Geschichte erfolgreich mit Jacksonschen Imagen identifiziert hat.

Ein unter sehr vielen Beispielen des aktuellen Zustands der oligarchischen Herrschaft in den USA findet man hier: Graham Rapier, Ivanka Trump made nearly $4 million from the President's DC hotel last year Business Insider 06/15/2019. Selbst wenn man Andrew Jackson für einen Comic-Buch-Bösewicht hält, ist Trumpismus ungefähr so un-Jacksonian, wie es sein kann. (Und wenn man denkt, dass Jackson ein größerer Bösewicht als sein Erzfeind John Calhoun ist, tut es mir leid, Sie sind schon jenseits der Grenze.)

Ein Autor der Washington Post, Michael Rosenwald, spricht über Jackson in Andrew Jackson slaughtered Indians. Then he adopted a baby boy he’d orphaned. ("Andrew Jackson, der Indianer geschlachtet hat. Dann adoptierte er einen kleinen Jungen, den er verwaist hatte.") 06/16/2019.

(Alle Übertragungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)

Nicht zuletzt, weil die Demokratische Partei keine Anstrengungen unternimmt, um ihre eigene historische Parteisymbolik zu verteidigen - Jackson ist einer der Gründer der Partei - verurteilen zentristische und linke Kommentatoren ihn schnell als Täter des Völkermords an den Indianern. Dies ist eine relativ junge Entwicklung. "Jefferson-Jackson Dinners" waren traditionelle Fundraising-Veranstaltungen für die Demokratische Partei. Jarrett Stepman nutzte die Gelegenheit, dass die Demokraten in Louisiana 2017 den Namen dieser Ereignisse änderten, um über Jackson und Jefferson als Parteigründer zu sprechen. (Why Are Democrats Purging the Memory of Jefferson and Jackson? Newsweek 07/20/2017)

Der Sinn von Rosenwalds Artikel ist es, die Vorstellung zu entlarven, dass es irgendetwas konstruktives oder anständiges oder sogar mehrdeutiges in Jackson, das ein indianisches Waisenkind adoptiert, geben könnte:

Während des Britisch-Amerikanischen Krieges von 1812, etwa zwei Jahrzehnte bevor er Präsident wurde, schrieb General Andrew Jackson seine Frau Rachel vom Schlachtfeld nach Hause.

Obwohl er müde und eingebuchtet war, fühlte sich Jackson auch stolz. Er hatte gerade eine weitere erfolgreiche Schlachtung von Indianern geleitet.

Obwohl er müde und eingebuchtet war, fühlte sich Jackson auch stolz. Er hatte gerade eine weitere erfolgreiche Schlachtung von Indianern geleitet.

"Ich habe General John Coffee mit einem Teil seiner Kavallerie- Brigade und berittener Männer getrennt, um Creek Town zu zerstören", schrieb er und bezog sich auf ein Gebiet im heutigen Alabama.

Der General, schrieb Jackson, habe dieses Gemetzel im "eleganten" Stil durchgeführt. Mehr als 170 Indianer wurden getötet. Dennoch gab es noch mehr zu töten. Er war entschlossen, weiter zu marschieren, schrieb er, "das Herz der Creek Nation". ...

"Ich schicke einen kleinen indianischen Jungen", schrieb er.

Die Familie des kleinen Jungen war ausgelöscht worden. Jackson ließ ihn auf seine Plantage, die Eremitage, transportieren, wo er als Rachel und das Adoptivkind des künftigen Präsidenten aufwuchs.

Ich würde nicht unbedingt Rosenwalds Kritik von sentimentale Drehungen der Geschichte, in Frage stellen. Aber seine historische Umrahmung lässt einige wichtige Merkmale aus.

Ich gehe nicht davon aus, dass die Autoren von WaPo ihre Eigenen machen. Aber ich bezweifle, dass die meisten Leser einen Unterschied zwischen dem Titel und dem Text bemerken würden. Er stellt fest, dass Jackson "von einigen Kritikern als Völkermord bezeichnet wird", und schreibt: "Jetzt nahm Jackson dieses Baby auf, dessen Eltern auf seine eigene Befehle getötet worden waren."

Jackson-Biograf Robert Remini beschreibt dieses Ereignis in Andrew Jackson and His Indian Wars (2001). Es war eine Episode im Creek-Krieg von 1813-1814. Dies war ein Moment in einem jahrhundertelangen Prozess der europäischen Mächte und der Vereinigten Staaten, die Kontrolle über den nordamerikanischen Kontinent zu übernehmen. Aber in dem Moment, als es passierte, war die James Madison Administration an der Macht, die USA hatten den Louisiana Purchase erworben und hatten so Territorium, das sich bis zum Mississippi River erstreckte, und befand sich mitten in einem Krieg gegen ein einmarschierendes Großbritannien. Florida war noch spanisches Territorium und Großbritannien betrieb einen Marinestützpunkt in Pensacola. Es gab verschiedene Indianerstämme und Clans und Gruppierungen im südöstlichen Teil des Kontinents. Ihre Bündnisse und Rivalitäten untereinander und mit der US-Regierung und verschiedenen amerikanischen Siedlungen veränderten sich ständig.

Aus Sicht der amerikanischen Madison Administration kam das initiierende Ereignis im Creek-Krieg 1812:

... Little Warrior, der eine Gruppe von Creeks anführte, die von einem Besuch der Shawnees an den nördlichen Seen zurückkehrten, "massakrierte" am 12. Mai 1812 mehrere Familien, die in der Nähe des Duck River lebten. Sie nahmen Martha Crawley gefangen und "ermordeten" zwei ihrer Kinder, die auf dem Hof spielten. Marthas Mann war zu dieser Zeit weg, und sie schaffte es, ihre beiden jüngsten Kinder in einem Kartoffelkeller unter dem Boden ihres Hauses zu verstecken. Die Indianer brachen die Tür auf und zerrten Martha mit der Absicht, sie zu töten, aber beschlossen stattdessen, sie gefangen zu halten. Sie zwangen sie, für sie zu kochen, als sie nach Tuckabatchee aufbrachen, aber sie begingen "keine andere Gewalt" gegen sie.

Remini zeichnet kein schönes Bild von der militärischen Zusammenstoß, an der das Baby verwaist war und an der der legendäre David Crockett teilnahm:

[Jackson] und seine Armee lagen nun etwa dreizehn Meilen östlich des feindlichen [Creek] Dorfes Tallushatchee. November 1813 umzingelte die Brigade von General Coffee Tallushatchee und schlachtete systematisch die meisten Krieger. Es war eine schnelle und blutige Operation. "Wir haben sie wie Hunde erschossen", prahlte Davy Crockett. Die Tötung war so grausam, dass Leutnant Richard Keith Call übel wurde. "Wir fanden bis zu acht oder zehn Leichen in einer einzigen Kabine", erklärte er. "Einige der Hütten hatten Feuer gelegt, und die Hälfte der menschlichen Körper wurde inmitten der rauchenden Ruinen gesehen. In anderen Fällen hatten Hunde die verunzierten Körper ihrer Herrchen zerrissen und gefressen. Herzkrank wandte ich mich von der abscheulichen Szene." Die Stadt brannte daraufhin nieder.

Die Amerikaner verloren fünf Männer und 41 Verletzte bei dem Angriff; etwa 186 [Creek] Red Sticks wurden tot aufgefunden. In diesem Krieg der unsäglichen Barbarei blieb nur das Leben von Frauen und Kindern verschont, aber 84 Frauen und Kinder wurden in dieser Begegnung als Gefangene gefangen genommen. "Wir haben Vergeltungsmaßnahmen für die Zerstörung von Fort Mims ergriffen", berichtete der jubelnde General Jackson dem Gouverneur Blount.

Bei der Inspektion des blutigen Schlachtfeldes stießen Soldaten auf eine tote Indianerin, die noch immer ihr lebendes zehn Monate altes männliches Kleinkind umklammerte. Das Kind war der einzige Überlebende seiner Familie. Einige Indianerinnen "wollten ihn [toten], weil die ganze Rasse & Familie seines [Blutes] wurde zerstört", berichtete Jackson. Doch in einem beispiellosen Akt der Barmherzigkeit, den nicht alle Milizionäre billigten, griff einer der Dolmetscher, möglicherweise James Quarles, ein und hob das Kind aus den Händen seiner toten Mutter. Er trug das Kind zum kommandierenden General. Als Jackson erfuhr, dass die anderen Indianerinnen das Kind töten wollten, überstimmte er sie sofort. Plötzlich, sagte er, habe er ein tiefes Gefühl für den Jungen erfahren. "Wenn ich bedenke, dass er in Bezug auf seine Beziehungen so ähnlich ist wie ich, spüre ich eine ungewöhnliche Sympathie für ihn." [meine Hervorhebung]

Dieser Version bietet ein anderes Bild als das WaPo. Konkret, nach Remini:

• Die amerikanischen Soldaten unter Jacksons Kommando töteten alle erwachsenen Männer im Dorf.
• Die Frauen und Kinder wurden nicht gezielt getötet.
• Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die beiden "Eltern [des Babys] durch seine eigenen Befehle getötet wurden", wie Rosenwald behauptet, obwohl der Vater des Babys vermutlich unter den Toten war.
• Einer der Dolmetscher in Jacksons Befehl rettete das Baby vor dem Tod durch Indianerinnen, die den Angriff überlebt hatten.
• Jackson traf eine konkrete Entscheidung, das Baby zu verschonen, von dem er guten Grund zu glauben hatte, dass es von den überlebenden Mitgliedern der indischen Gruppe getötet werden würde.

Deshalb benutze ich den Namen "Contradicciones" für diesen Blog. Die Geschichte ist kompliziert und die "Lektionen der Geschichte" passen nicht sehr gut auf einen Stoßstangenaufkleber. Und historische Analysen von momentanen und oberflächlichen politischen Marketing-Modeerscheinungen angetrieben zu lassen, kann ich nicht empfehlen.

Was ist der Unterschied zwischen diesen Erzählungen?

Ein sehr offensichtlicher Unterschied zwischen diesen beiden Berichten, die sich mit dem gleichen Ereignis befassen, ist, dass die eine Zeitungskolumne, die andere eine akademische Geschichte ist. Verschiedene Methoden, verschiedene Arten von Geschichtenerzählen, unterschiedliche Zielgruppen.

Die beiden Berichte konzentrieren sich auch auf verschiedene Narrativen rund um das gleiche historische Ereignis. Rosenwalds Kolumne scheint sich auf eine Metanarrative zu verlassen, dass die Vertreibung der einheimischen Bevölkerung ein schrecklicher, destruktiver, moralisch verwerflicher Prozess war. Das ist eine "fundamentale" Kritik, die auf einen grundlegenden gesellschaftlichen, ja zivilisatorischen Fehler hinweist. Und es gibt eine breite Übereinstimmung über diese Metanarrative, obwohl man die Trumpisten nicht sehr hart drängen muss, um zu der Annahme zu gelangen, dass die europäische Expansion in Amerika ein grundsätzlich wohlwollender, zivilisierender historischer Segen war. Aber eine Position der "fundamentalen" Kritik ist kein Produkt der letzten Jahrzehnte. Der dominikanische Missionar Bartolomé de Las Casas (1474-1566) wandte sich gegen die spanische Politik in Amerika und veröffentlichte Kritik an der Politik, die darauf abzielte, "die 'Sünde' der Herrschaft, Unterdrückung und Ungerechtigkeit, die der Europäer anrichtete, zu begehen. auf die neu entdeckten Völker. Es war Las Casas' Absicht, Spanien den Grund für das Unglück zu offenbaren, das es unweigerlich erliegen würde, als es zum Gegenstand der Strafe Gottes wurde..." (Enrique Dussel, Las Casas, Bartolomé de Britannica Online; abgerufen am 18.06.2019)

Remini hingegen liefert eine akademische, empirische Darstellung eines bestimmten Moments an einem bestimmten Ort während des jahrhundertelangen Eroberungsprozesses, den De Las Casas (verstehungsweise) aus christlich-religiöser Sicht als "Sünde" beschreibt. Und wie so oft in solchen empirischen Berichten enthält sie viele Merkmale, die in dem Sinne chaotisch sind, dass sie nicht bequem in eine breitere, umfassende, fundamentale kritische Perspektive passen. Mit anderen Worten, "es ist Sünde und ich bin dagegen" kann eine gültige und nützliche Perspektive sein. Aber die von Remini beschriebene tatsächliche Situation bringt konkretere Entscheidungen und konkretere Fragen mit sich. Haben die Amerikaner gegen geltendes Recht verstoßen, indem sie alle erwachsenen Männer im Dorf hingerichtet haben? Wie war das im Vergleich zu zeitgenössischen Praktiken, einschließlich indianischer Militärpraktiken? Gab es praktische Alternativen zum Mord an den Crawley-Kindern und zur Gefangennahme der Mutter? War es akzeptiert unter den Creek-Indianern, ganze Familien einschließlich Kinder in dieser Situation zu ermorden? War es eine übliche und ausgenommene Praxis unter den Creeks, kleine Babys, die unter solchen Umständen verwaist waren, zu töten? Gab es Gesetze, die Anleitungen darüber geben, wie US-Soldaten in dieser Situation reagieren sollten? War der Dolmetscher gut oder schlecht, das Baby zu retten? Hat Jackson nach den Gesetzen und moralischen Standards jener Zeit und seines Ortes korrekt und legal gehandelt, als er das Baby adoptierte?

Eine dritte Möglichkeit, den Unterschied zwischen den beiden Erzählungen zu betrachten, ist, dass Rosenwald aktuelle politische Symbolik verwendet, in der Jackson (sei es so seltsam!) weithin als Maskottchen für Trumpismus angesehen wird. Und er nutzt diese Symbolik, um eine symbolische, polemische, zeitgenössische Kritik an den rassischen blinden Flecken der Trump-Basis zu machen. Obwohl Remini vermutlich den Kontext der historiographischen Arbeit zu der Zeit berücksichtigte, als er schrieb, konzentriert sich sein Bericht nicht darauf, einen unmittelbaren politischen Punkt zu machen. Und offensichtlich ging er in einem Werk aus dem Jahr 2001 nicht auf die momentanen politischen Bilder des Jahres 2019 ein. Vor 18 Jahren gab es keine allgemeine Identifizierung von Andrew-Jackson-Symbolik und republikanischer Rassenpolitik. Obwohl der konservative Gelehrte Walter Russell Mead bereits die Idee der "Jacksonschen" Politik als militanten Militarismus förderte. (Z.B., The Jacksonian Tradition And American Foreign Policy The National Interest Winter 1999/2000) Das war immer noch eine seltsame Vorstellung. Aber ich nehme an, dass dies Teil jeder Mischung aus Propaganda und schlechter Geschichte war, die uns an den Punkt gebracht hat, an dem Jackson zu einem Symbol für Donald Trump geworden ist.

Andrew Jackson, an Indian war, an adopted war orphan, and how strange the combination of history and political symbolism can be

This is another in my occasional posts about my reservations on what I see as dogmatic and misguided treatments of early American and antebellum history.
(A German version of this post is here.)

This occurs in both popular and academic history. But the bizarrely effective cooptation of the image of Andrew Jackson by Donald Trump and his popular mob of followers has had a grim effect on portraits of the seventh President and his era. Since Jackson's movement and the larger context of what came to be known as Jacksonian democracy involved an expansion of democratic rights and challenged the influence of organized money and the concentration of wealth and power, it really is a sad (and bitter) historical irony that the most crassly oligarchic President in history has successfully identified himself with Jacksonian imagery.

For a recent example among very many illustrations of the current state of oligarchical rule in the US, see: Graham Rapier, Ivanka Trump made nearly $4 million from the President's DC hotel last year Business Insider 06/15/2019. Even if you think of Andrew Jackson as a comic-book villain, Trumpism is about as un-Jacksonian as it gets. (And if you think Jackson is a bigger villain than his arch-enemy John Calhoun, I'm sorry, you're just beyond the pale.)

Washington Post writer Michael Rosenwald discusses Jackson in Andrew Jackson slaughtered Indians. Then he adopted a baby boy he’d orphaned. 06/16/2019.

Not least because the Democratic Party makes no effort to defend its own historical party symbolism - Jackson is one of the founders of the party - centrist and left commentators are quick to condemn him as a perpetrator of genocide against Indians. This is a relatively recent development. "Jefferson-Jackson Dinners" were traditional fundraising events for the Democratic Party. Jarrett Stepman used the occasion of Louisiana Democrats changing the name of those events - in 2017 - to talk about both Jackson and Jefferson as party founders. (Why Are Democrats Purging the Memory of Jefferson and Jackson? Newsweek 07/20/2017)

The point of Rosenwald's article is to debunk the notion that there might be anything constructive or decent or even ambiguous in Jackson adopting an Indian orphan child:

During the War of 1812, roughly two decades before he became president, Gen. Andrew Jackson wrote home to his wife, Rachel, from the battlefield.

Though he was tired and banged up, Jackson was also proud. He had just presided over another successful slaughter of Native Americans.

“I detached Genl John Coffee with part of his Brigade of Cavalry and mounted men to destroy Creek Town,” he wrote, referring to an area in what is now Alabama.

The general, Jackson wrote, had performed this slaughter in “elegant” style. More than 170 Native Americans were killed. Still, there was more killing to do. He was determined to march on, he wrote, to “the heart of the creek nation.” ...

“I send on a little Indian boy,” he wrote.

The baby boy’s family had been wiped out. Jackson arranged for him to be transported to his plantation, the Hermitage, where he would grow up as Rachel and the future president’s adopted child.

I wouldn't necessarily take issue with Rosenwald's criticisms of how the story has been given a sentimental spin. But his historical framing leaves out some important features.

I don't assume the writers at WaPo compose own their headlines. But I doubt most readers would notice any difference between the title and the text. Noting that Jackson is "called genocidal by some critics," he writes, "Now Jackson was taking in this baby whose parents had been killed by his own orders."

Jackson biographer Robert Remini describes this event in Andrew Jackson and His Indian Wars (2001). It was an episode in the Creek War of 1813-1814. This was one moment in a centuries-long process of European powers and the United States of taking control of the North American continent. But in the moment it occurred, the James Madison Administration was in power, the US had acquired the Louisiana Purchase and so had territory extending to the Mississippi River, and was in the middle of a war against an invading Britain. Florida was still Spanish territory and Britain was operating a naval base in Pensacola. There were various Indian tribes and clans and factions in the southeastern part of the continent. Their alliances and rivalries with each other and with the US government and various American settlements were constantly shifting.

From the American/Madison Administration point of view, the initiating event in the Creek War came in 1812:

... Little Warrior, leading a party of Creeks who were returning from a visit to the Shawnees on the northern lakes, "massacred" several families living near Duck River on May 12, 1812. They took Martha Crawley captive and "murdered" two of her children, who were playing in the yard. Martha's husband was away at the time, and she managed to hide her two youngest children in a potato cellar under the floor of her home. The Indians broke open the door and dragged Martha outside with the intention of killing her but decided instead to hold her captive. They forced her to cook for them as they headed for Tuckabatchee but committed "no other violence" on her.

Remini does not paint a pretty picture of the military encounter in which the baby was orphaned and in which the legendary David Crockett participated:

[Jackson] and his army were now about thirteen miles to the east of the hostile [Creek] village of Tallushatchee. On November 3, 1813, General Coffee's brigade surrounded Tallushatchee and systematically slaughtered most of the warriors. It was a quick and bloody operation. "We shot them like dogs," boasted Davy Crockett. The killing was so gruesome that Lieutenant Richard Keith Call became nauseated. "We found as many as eight or ten dead bodies in a single cabin," he declared. "Some of the cabins had taken fire, and half consumed human bodies were seen amidst the smoking ruins. In other instances dogs had torn and feasted on the mangled bodies of their masters. Heart sick I turned from the revolting scene." The town was then burned to the ground.

The Americans lost five men and forty-one wounded in the attack; some 186 [Creek] Red Sticks were found dead. In this war of unspeakable barbarity only the lives of women and children were spared, but eighty-four women and children were taken as captives in this encounter. "We have retaliated for the destruction of Fort Mims," reported the jubilant General Jackson to Governor Blount.

While inspecting the bloody battleground, soldiers came upon a dead Indian woman still clutching her living ten-month-old male infant. The child was the sole survivor of his family. Some Indian women "wanted to k[ill him] because the whole race & family of his [blood] was destroyed," reported Jackson. But, in an unprecedented act of mercy that not all militiamen approved, one of the interpreters, possibly James Quarles, intervened and lifted the child from the hands of his dead mother. He carried the infant to the commanding general. When Jackson was told that the other Indians wished to kill the infant, he immediately overruled them. Suddenly, he said, he experienced a deep feeling for the boy. "In fact when I reflect that he as to his relations is so much like myself I feel an unusual sympathy for him." [my emphasis]

This account presents a different picture than the WaPo's. Specifically, according to Remini:

• The American soldiers under Jackson's command killed all the adult males in the village.
• The women and children were specifically not targeted for killing.
• There is no indication that both the baby's "parents had been killed by his [Jackson's] own orders", as Rosenwald claims, although the baby's father was presumably among the dead.
• One of the interpreters in Jackson's command rescued the baby from being killed by female Indian survivors of the attack.
• Jackson made a specific decision to spare the baby, who he had good reason to believe would be put to death by the surviving members of the Indian group.

This is why I use the name "Contradicciones" for this blog. History is complicated and the "lessons of history" don't fit very well onto a bumper sticker. And letting historical analysis be driven by momentary and superficial political marketing fads isn't something I can recommend.

What is the difference between these accounts?

One very obvious difference between those two accounts dealing with the same event is that one is a newspaper column, the other an academic history. Different methods, different types of story-telling, different audiences.

The two accounts also focus on different narratives around the same historical event. Rosenwald's column appears to rely on a metanarrative that the displacement of the native population was a horrible, destructive, morally reprehensible process. That's a "fundamental" criticism pointing to a basic societal, even civilizational fault. And there is wide agreement on that metanarrative, although you don't have to push Trumpists very hard to get to an assumption that European expansion in the Americas was a basically benevolent, civilizing historical blessing. But a position of "fundamental" criticism is not a product of recent decades. The Dominican missionary priest Bartolomé de Las Casas (1474-1566) turned against Spanish policy in the Americas and published criticisms of the policy aiming at "the exposure of the 'sin' of domination, oppression, and injustice that the European was inflicting upon the newly discovered peoples. It was Las Casas’s intention to reveal to Spain the reason for the misfortune that would inevitably befall it when it became the object of God’s punishment..." (Enrique Dussel, Las Casas, Bartolomé de Britannica Online; accessed 06/18/2019)

Remini, on the other hand, is providing an academic, empirical account of a particular moment in a particular place during the centuries-long process of conquest that De Las Casas (sensibly) describes as a "sin" from a Christian religious perspective. And, as is often the case in such empirical accounts, it includes a lot of features that are messy in the sense that they do not fit comfortably into a broader, sweeping, fundamental critical perspective. In other words, "it's sin and I'm agin' it" can be a valid and useful perspective. But the actual situation described by Remini presents more concrete decisions and more specific questions. Were the Americans violating existing law by executing all the adult males in the village? How did that compare to contemporary practices including Indian military practices? Were there practical alternatives to the murder of the Crawley children and taking the mother prisoner? War es akzeptiert under den Creek-Indianern, ganze Familien einschließlich Kinder in dieser Situation zu ermorden?Was it a common and excepted practice among the Creeks to put to death small babies who were orphaned in such circumstances? Were there laws providing guidance on how US soldiers should respond in that situation? Was the interpreter right or wrong to save the baby? Was Jackson acting rightly and legally in adopting the baby by the laws and moral standards of that time and place?

A third way to look at the difference between the two accounts is that Rosenwald is using current political symbolism in which Jackson is (however weirdly!) widely seen as a mascot for Trumpism. And he uses that symbolism to make a symbolic, polemical, contemporary criticism of the racial blind spots of the Trump base. Although Remini presumably was taking account of the context of the historiographic work at the time he was writing, his account is not focused on making an immediate political point. And obviously in a 2001 work, he wasn't addressing the momentary political imagery of 2019. Eighteen years ago, there was no general identification of Andrew Jackson symbolism and Republican racial politics. Although the conservative scholar Walter Russell Mead was already promoting the idea of "Jacksonian" politics as militant militarism. (E.g., The Jacksonian Tradition And American Foreign Policy The National Interest Winter 1999/2000) That was an is still a weird notion. But I assume that was part of whatever mix of propaganda and bad history got us to the point where Jackson has become a symbol for Donald Trump.