Andrew Jackson, ein Indianer-Krieg, ein adoptiertes Kriegswaisenkind, und wie seltsam die Kombination von Geschichte und politischer Symbolik sein kann

Dies ist ein weiterer in meinen gelegentlichen Beiträgen über meine Vorbehalte zu dem, was ich als dogmatische und fehlgeleitete Behandlungen der frühen amerikanischen und antebellum Geschichte halte. (Eine englische Version dieses Beitrags findet man hier.)

Dies geschieht sowohl in der populären als auch in der akademischen Geschichtsschreibung. Aber die bizarr wirksame Kooptierung des Bildes von Andrew Jackson durch Donald Trump und seinen populären Anhängerhaufen hat einen düsteren Effekt auf dem Image des siebten Präsidenten und seiner Ära gehabt. Da Jacksons Bewegung und der größere Kontext der sogenannten Jacksonschen Demokratie eine Ausweitung der demokratischen Rechte beinhalteten und den Einfluss des organisierten Geldes und die Konzentration von Reichtum und Macht in Frage stellten, ist es wirklich eine traurige (und bittere) historische Ironie, dass sich der krasseste oligarchische Präsident der Geschichte erfolgreich mit Jacksonschen Imagen identifiziert hat.

Ein unter sehr vielen Beispielen des aktuellen Zustands der oligarchischen Herrschaft in den USA findet man hier: Graham Rapier, Ivanka Trump made nearly $4 million from the President's DC hotel last year Business Insider 06/15/2019. Selbst wenn man Andrew Jackson für einen Comic-Buch-Bösewicht hält, ist Trumpismus ungefähr so un-Jacksonian, wie es sein kann. (Und wenn man denkt, dass Jackson ein größerer Bösewicht als sein Erzfeind John Calhoun ist, tut es mir leid, Sie sind schon jenseits der Grenze.)

Ein Autor der Washington Post, Michael Rosenwald, spricht über Jackson in Andrew Jackson slaughtered Indians. Then he adopted a baby boy he’d orphaned. ("Andrew Jackson, der Indianer geschlachtet hat. Dann adoptierte er einen kleinen Jungen, den er verwaist hatte.") 06/16/2019.

(Alle Übertragungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)

Nicht zuletzt, weil die Demokratische Partei keine Anstrengungen unternimmt, um ihre eigene historische Parteisymbolik zu verteidigen - Jackson ist einer der Gründer der Partei - verurteilen zentristische und linke Kommentatoren ihn schnell als Täter des Völkermords an den Indianern. Dies ist eine relativ junge Entwicklung. "Jefferson-Jackson Dinners" waren traditionelle Fundraising-Veranstaltungen für die Demokratische Partei. Jarrett Stepman nutzte die Gelegenheit, dass die Demokraten in Louisiana 2017 den Namen dieser Ereignisse änderten, um über Jackson und Jefferson als Parteigründer zu sprechen. (Why Are Democrats Purging the Memory of Jefferson and Jackson? Newsweek 07/20/2017)

Der Sinn von Rosenwalds Artikel ist es, die Vorstellung zu entlarven, dass es irgendetwas konstruktives oder anständiges oder sogar mehrdeutiges in Jackson, das ein indianisches Waisenkind adoptiert, geben könnte:

Während des Britisch-Amerikanischen Krieges von 1812, etwa zwei Jahrzehnte bevor er Präsident wurde, schrieb General Andrew Jackson seine Frau Rachel vom Schlachtfeld nach Hause.

Obwohl er müde und eingebuchtet war, fühlte sich Jackson auch stolz. Er hatte gerade eine weitere erfolgreiche Schlachtung von Indianern geleitet.

Obwohl er müde und eingebuchtet war, fühlte sich Jackson auch stolz. Er hatte gerade eine weitere erfolgreiche Schlachtung von Indianern geleitet.

"Ich habe General John Coffee mit einem Teil seiner Kavallerie- Brigade und berittener Männer getrennt, um Creek Town zu zerstören", schrieb er und bezog sich auf ein Gebiet im heutigen Alabama.

Der General, schrieb Jackson, habe dieses Gemetzel im "eleganten" Stil durchgeführt. Mehr als 170 Indianer wurden getötet. Dennoch gab es noch mehr zu töten. Er war entschlossen, weiter zu marschieren, schrieb er, "das Herz der Creek Nation". ...

"Ich schicke einen kleinen indianischen Jungen", schrieb er.

Die Familie des kleinen Jungen war ausgelöscht worden. Jackson ließ ihn auf seine Plantage, die Eremitage, transportieren, wo er als Rachel und das Adoptivkind des künftigen Präsidenten aufwuchs.

Ich würde nicht unbedingt Rosenwalds Kritik von sentimentale Drehungen der Geschichte, in Frage stellen. Aber seine historische Umrahmung lässt einige wichtige Merkmale aus.

Ich gehe nicht davon aus, dass die Autoren von WaPo ihre Eigenen machen. Aber ich bezweifle, dass die meisten Leser einen Unterschied zwischen dem Titel und dem Text bemerken würden. Er stellt fest, dass Jackson "von einigen Kritikern als Völkermord bezeichnet wird", und schreibt: "Jetzt nahm Jackson dieses Baby auf, dessen Eltern auf seine eigene Befehle getötet worden waren."

Jackson-Biograf Robert Remini beschreibt dieses Ereignis in Andrew Jackson and His Indian Wars (2001). Es war eine Episode im Creek-Krieg von 1813-1814. Dies war ein Moment in einem jahrhundertelangen Prozess der europäischen Mächte und der Vereinigten Staaten, die Kontrolle über den nordamerikanischen Kontinent zu übernehmen. Aber in dem Moment, als es passierte, war die James Madison Administration an der Macht, die USA hatten den Louisiana Purchase erworben und hatten so Territorium, das sich bis zum Mississippi River erstreckte, und befand sich mitten in einem Krieg gegen ein einmarschierendes Großbritannien. Florida war noch spanisches Territorium und Großbritannien betrieb einen Marinestützpunkt in Pensacola. Es gab verschiedene Indianerstämme und Clans und Gruppierungen im südöstlichen Teil des Kontinents. Ihre Bündnisse und Rivalitäten untereinander und mit der US-Regierung und verschiedenen amerikanischen Siedlungen veränderten sich ständig.

Aus Sicht der amerikanischen Madison Administration kam das initiierende Ereignis im Creek-Krieg 1812:

... Little Warrior, der eine Gruppe von Creeks anführte, die von einem Besuch der Shawnees an den nördlichen Seen zurückkehrten, "massakrierte" am 12. Mai 1812 mehrere Familien, die in der Nähe des Duck River lebten. Sie nahmen Martha Crawley gefangen und "ermordeten" zwei ihrer Kinder, die auf dem Hof spielten. Marthas Mann war zu dieser Zeit weg, und sie schaffte es, ihre beiden jüngsten Kinder in einem Kartoffelkeller unter dem Boden ihres Hauses zu verstecken. Die Indianer brachen die Tür auf und zerrten Martha mit der Absicht, sie zu töten, aber beschlossen stattdessen, sie gefangen zu halten. Sie zwangen sie, für sie zu kochen, als sie nach Tuckabatchee aufbrachen, aber sie begingen "keine andere Gewalt" gegen sie.

Remini zeichnet kein schönes Bild von der militärischen Zusammenstoß, an der das Baby verwaist war und an der der legendäre David Crockett teilnahm:

[Jackson] und seine Armee lagen nun etwa dreizehn Meilen östlich des feindlichen [Creek] Dorfes Tallushatchee. November 1813 umzingelte die Brigade von General Coffee Tallushatchee und schlachtete systematisch die meisten Krieger. Es war eine schnelle und blutige Operation. "Wir haben sie wie Hunde erschossen", prahlte Davy Crockett. Die Tötung war so grausam, dass Leutnant Richard Keith Call übel wurde. "Wir fanden bis zu acht oder zehn Leichen in einer einzigen Kabine", erklärte er. "Einige der Hütten hatten Feuer gelegt, und die Hälfte der menschlichen Körper wurde inmitten der rauchenden Ruinen gesehen. In anderen Fällen hatten Hunde die verunzierten Körper ihrer Herrchen zerrissen und gefressen. Herzkrank wandte ich mich von der abscheulichen Szene." Die Stadt brannte daraufhin nieder.

Die Amerikaner verloren fünf Männer und 41 Verletzte bei dem Angriff; etwa 186 [Creek] Red Sticks wurden tot aufgefunden. In diesem Krieg der unsäglichen Barbarei blieb nur das Leben von Frauen und Kindern verschont, aber 84 Frauen und Kinder wurden in dieser Begegnung als Gefangene gefangen genommen. "Wir haben Vergeltungsmaßnahmen für die Zerstörung von Fort Mims ergriffen", berichtete der jubelnde General Jackson dem Gouverneur Blount.

Bei der Inspektion des blutigen Schlachtfeldes stießen Soldaten auf eine tote Indianerin, die noch immer ihr lebendes zehn Monate altes männliches Kleinkind umklammerte. Das Kind war der einzige Überlebende seiner Familie. Einige Indianerinnen "wollten ihn [toten], weil die ganze Rasse & Familie seines [Blutes] wurde zerstört", berichtete Jackson. Doch in einem beispiellosen Akt der Barmherzigkeit, den nicht alle Milizionäre billigten, griff einer der Dolmetscher, möglicherweise James Quarles, ein und hob das Kind aus den Händen seiner toten Mutter. Er trug das Kind zum kommandierenden General. Als Jackson erfuhr, dass die anderen Indianerinnen das Kind töten wollten, überstimmte er sie sofort. Plötzlich, sagte er, habe er ein tiefes Gefühl für den Jungen erfahren. "Wenn ich bedenke, dass er in Bezug auf seine Beziehungen so ähnlich ist wie ich, spüre ich eine ungewöhnliche Sympathie für ihn." [meine Hervorhebung]

Dieser Version bietet ein anderes Bild als das WaPo. Konkret, nach Remini:

• Die amerikanischen Soldaten unter Jacksons Kommando töteten alle erwachsenen Männer im Dorf.
• Die Frauen und Kinder wurden nicht gezielt getötet.
• Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die beiden "Eltern [des Babys] durch seine eigenen Befehle getötet wurden", wie Rosenwald behauptet, obwohl der Vater des Babys vermutlich unter den Toten war.
• Einer der Dolmetscher in Jacksons Befehl rettete das Baby vor dem Tod durch Indianerinnen, die den Angriff überlebt hatten.
• Jackson traf eine konkrete Entscheidung, das Baby zu verschonen, von dem er guten Grund zu glauben hatte, dass es von den überlebenden Mitgliedern der indischen Gruppe getötet werden würde.

Deshalb benutze ich den Namen "Contradicciones" für diesen Blog. Die Geschichte ist kompliziert und die "Lektionen der Geschichte" passen nicht sehr gut auf einen Stoßstangenaufkleber. Und historische Analysen von momentanen und oberflächlichen politischen Marketing-Modeerscheinungen angetrieben zu lassen, kann ich nicht empfehlen.

Was ist der Unterschied zwischen diesen Erzählungen?

Ein sehr offensichtlicher Unterschied zwischen diesen beiden Berichten, die sich mit dem gleichen Ereignis befassen, ist, dass die eine Zeitungskolumne, die andere eine akademische Geschichte ist. Verschiedene Methoden, verschiedene Arten von Geschichtenerzählen, unterschiedliche Zielgruppen.

Die beiden Berichte konzentrieren sich auch auf verschiedene Narrativen rund um das gleiche historische Ereignis. Rosenwalds Kolumne scheint sich auf eine Metanarrative zu verlassen, dass die Vertreibung der einheimischen Bevölkerung ein schrecklicher, destruktiver, moralisch verwerflicher Prozess war. Das ist eine "fundamentale" Kritik, die auf einen grundlegenden gesellschaftlichen, ja zivilisatorischen Fehler hinweist. Und es gibt eine breite Übereinstimmung über diese Metanarrative, obwohl man die Trumpisten nicht sehr hart drängen muss, um zu der Annahme zu gelangen, dass die europäische Expansion in Amerika ein grundsätzlich wohlwollender, zivilisierender historischer Segen war. Aber eine Position der "fundamentalen" Kritik ist kein Produkt der letzten Jahrzehnte. Der dominikanische Missionar Bartolomé de Las Casas (1474-1566) wandte sich gegen die spanische Politik in Amerika und veröffentlichte Kritik an der Politik, die darauf abzielte, "die 'Sünde' der Herrschaft, Unterdrückung und Ungerechtigkeit, die der Europäer anrichtete, zu begehen. auf die neu entdeckten Völker. Es war Las Casas' Absicht, Spanien den Grund für das Unglück zu offenbaren, das es unweigerlich erliegen würde, als es zum Gegenstand der Strafe Gottes wurde..." (Enrique Dussel, Las Casas, Bartolomé de Britannica Online; abgerufen am 18.06.2019)

Remini hingegen liefert eine akademische, empirische Darstellung eines bestimmten Moments an einem bestimmten Ort während des jahrhundertelangen Eroberungsprozesses, den De Las Casas (verstehungsweise) aus christlich-religiöser Sicht als "Sünde" beschreibt. Und wie so oft in solchen empirischen Berichten enthält sie viele Merkmale, die in dem Sinne chaotisch sind, dass sie nicht bequem in eine breitere, umfassende, fundamentale kritische Perspektive passen. Mit anderen Worten, "es ist Sünde und ich bin dagegen" kann eine gültige und nützliche Perspektive sein. Aber die von Remini beschriebene tatsächliche Situation bringt konkretere Entscheidungen und konkretere Fragen mit sich. Haben die Amerikaner gegen geltendes Recht verstoßen, indem sie alle erwachsenen Männer im Dorf hingerichtet haben? Wie war das im Vergleich zu zeitgenössischen Praktiken, einschließlich indianischer Militärpraktiken? Gab es praktische Alternativen zum Mord an den Crawley-Kindern und zur Gefangennahme der Mutter? War es akzeptiert unter den Creek-Indianern, ganze Familien einschließlich Kinder in dieser Situation zu ermorden? War es eine übliche und ausgenommene Praxis unter den Creeks, kleine Babys, die unter solchen Umständen verwaist waren, zu töten? Gab es Gesetze, die Anleitungen darüber geben, wie US-Soldaten in dieser Situation reagieren sollten? War der Dolmetscher gut oder schlecht, das Baby zu retten? Hat Jackson nach den Gesetzen und moralischen Standards jener Zeit und seines Ortes korrekt und legal gehandelt, als er das Baby adoptierte?

Eine dritte Möglichkeit, den Unterschied zwischen den beiden Erzählungen zu betrachten, ist, dass Rosenwald aktuelle politische Symbolik verwendet, in der Jackson (sei es so seltsam!) weithin als Maskottchen für Trumpismus angesehen wird. Und er nutzt diese Symbolik, um eine symbolische, polemische, zeitgenössische Kritik an den rassischen blinden Flecken der Trump-Basis zu machen. Obwohl Remini vermutlich den Kontext der historiographischen Arbeit zu der Zeit berücksichtigte, als er schrieb, konzentriert sich sein Bericht nicht darauf, einen unmittelbaren politischen Punkt zu machen. Und offensichtlich ging er in einem Werk aus dem Jahr 2001 nicht auf die momentanen politischen Bilder des Jahres 2019 ein. Vor 18 Jahren gab es keine allgemeine Identifizierung von Andrew-Jackson-Symbolik und republikanischer Rassenpolitik. Obwohl der konservative Gelehrte Walter Russell Mead bereits die Idee der "Jacksonschen" Politik als militanten Militarismus förderte. (Z.B., The Jacksonian Tradition And American Foreign Policy The National Interest Winter 1999/2000) Das war immer noch eine seltsame Vorstellung. Aber ich nehme an, dass dies Teil jeder Mischung aus Propaganda und schlechter Geschichte war, die uns an den Punkt gebracht hat, an dem Jackson zu einem Symbol für Donald Trump geworden ist.