Die Führung des US-amerikanischen Representantenhauses und Amtsenthebung gegen Trump

Greg Sargent erinnert uns daran, dass die Pelosi-Hoyer-Strategie, sich gegen die Amtsenthebung Trumps zu stellen, ein eigenes Risiko birgt. „Sicher spielen" birgt auch Risiken Die Nominierung von Hillary Clinton als demokratische Präsidentschaftskandidatin 2016 spielte sie sicher. Obama und die Demokraten machten keinen großen und laufenden Aufruhr darüber, dass die Republikaner sich weigern, gegen die Nominierung von Merrick Garland zu handeln, spielte sie auf Nummer sicher, weil Hillary natürlich die Wahl 2018 gewinnen würde.

Eine englische Version dieses Beitrags ist hier.

Ein Teil der Begründung für die Pelosi-Hoyer-Straffreiheit-für-Trump-Position beruht auf der Tatsache, dass die Demokraten, nachdem die Republikaner im Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren 1998 gegen Bill Clinton gemacht hatten, bei den Zwischenwahlen in diesem Jahr ungewöhnlich gut abgeschnitten haben. Die konventionelle Weisheit spinnt dies als Resultat des Amtsenthebungsversuchs, den die Republikanern geschadet hat.

Was bisher gilt. Aber die Demokraten waren in diesem Amtsenthebungskampf nicht ganz passiv. Im Gegenteil: Die Demokraten zeigten eine ungewöhnliche Bereitschaft, den Republikanern zu kämpfen, als sie mit Amtsenthebung propagierten. Das machte nicht nur die Menschen auf die Leichtfertigkeit der Anklage und die Unvernachtigkeit Unzuverlässigkeit von Sonderstaatsanwalt Ken Starr und der Republikaner aufmerksam, die die Amtsenthebung im Repräsentantenhaus anführten. Es zeigte auch den ungewöhnlichen Anblick der Demokraten, die tatsächlich für ihre eigene Seite kämpften, sehr sichtbar.

Das ist auch als „die Basis Antrieb zu geben“ bekannt. Das ist auch sehr gut, um Wahlen zu gewinnen.

Nicht für die eigene Seite kämpfen, wenn so ziemlich jeder Wähler in der eigenen Partei erkennen kann, dass es extrem gute Gründe gibt, zu kämpfen - das ist für die Wähler nicht ganz so inspirierend. Es neigt dazu, sie an das einzige wahre, was David Frum je sagte, zu erinnern, „während republikanische Politiker ihre Basis fürchten, hassen die demokratischen Politiker ihre" („while Republican politicians fear their base, Democratic pols hate theirs"; (Gibbs on the Left FrumForum 08/10/2010) Eine solche Botschaft an die Öffentlichkeit zu übermitteln, ist keine gute Möglichkeit, die Wahlbeteiligung der Demokraten zu erhöhen. (Alle Übersetzungen aus dem Englischen sind meins.)

Sargent (Democratic equivocation over impeachment is a moral and political disaster Washington Post 04/19/2019) schreibt, dass die demokratische Führung, die sich gegen die Amtsenthebung ausspricht, während sie „nicht ernsthaft argumentiert, dass all das Fehlverhalten, das jetzt ans Licht gekommen ist, nicht eine Amtsenthebungsuntersuchung verdient," „eine Situation schafft, die sich als moralische und politische Katastrophe gestaltet".

Hoyer hat in diesem Tweet einen schwachen Versuch unternommen, wie ein ernsthafter Gesetzgeber zu klingen:

Congress must have the full report & all underlying evidence in order to determine what actions may be necessary to ensure that the Congress & the American people have all the info they need to know the truth & all options ought to remain on the table to achieve that objective.

— Steny Hoyer (@LeaderHoyer) April 19, 2019

(„Der Kongress muss über alle zugrunde liegenden Beweise verfügen, um zu ermitteln, welche Maßnahmen notwendig sein könnten, um sicherzustellen, dass der Kongress und das amerikanische Volk alle Informationen haben, die sie brauchen, um die Wahrheit zu kennen, und alle Optionen sollten auf dem Tisch bleiben, um dieses Ziel zu erreichen.")

Man muss nicht zu hart parieren, um zu bemerken, dass es eine ganz andere Sache ist, der Öffentlichkeit „all die Informationen zu geben, die sie brauchen, um die Wahrheit zu verhüllen", als den Präsidenten für „hohe Verbrechen und Vergehen" verantwortlich zu machen, die im mächtigsten Regierungsamt begangen wurden. Die Ernsthaftigkeit der verfassungsrechtlichen Verantwortung des Kongresses zu nehmen, sieht anders aus als diese.

Ich werde hier tief durchatmen und die sympathischste Version des Pelosi-Hoyer-Position, die ich aufbringen kann, sagen. Trump ist unbeliebt. Die Wahlen 2018 waren ein historischer Erfolg für die Demokraten mit teils erstaunlicher Wahlbeteiligung, die nicht zuletzt durch die Mobilisierung weiblicher Wähler gegen Trumps frauenverachtenden und allgemein reaktionären Politik angekurbelt wurde. Pelosi und Hoyer schauen sich die Erfahrungen von 2006-8 an, als die Demokraten 2006 auch die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen und die Republikaner die Präsidentschaft 2008 verloren. Trump ist gut für Fundraising, wie Pelosi ausdrücklich öffentlich bemerkte, und die aktuelle Führung will einen traditionellen, parteigesteuerten, medienschweren Wahlkampfauftritt ankurbeln. Besser wäre es, sich auf die offensichtlichen Schwächen und die unendliche Produktion von Skandalen durch die Trump-Administration zu konzentrieren und nicht zu riskieren, einige Wechselwähler abzuschieben, indem man zu scharf ein demokratisches Profil hinter innovative Maßnahmen wie Medicare for All oder den Green New Deal herstellt. Schließlich war die Strategie des Pelosi-geführten Hauses in den Jahren 2007-8 so ziemlich genau das, und die Demokraten haben bei den Kongress-und Präsidentschaftswahlen 2008 sehr gut abgeschnitten. Außerdem würde die Beseitigung Trumps durch Amtsenthebung einen vergleichsweise unversehrten Vizepräsident Mike Pence ins Oval Office und vermutlich als Präsidentschaftskandidat von 2020 stellen.

Wie gesagt, das ist die großzügigste Art und Weise, wie ich ihre Position drehen konnte. Es gibt immer wieder Argumente dafür, "es sicher zu spielen" in einer High-Eins-Situation wie dieser. Manchmal sind sie sogar gut.

Sargent bezeichnet das unvermeidliche „duck-and-cover” Erscheinungsbild der Pelosi-Hoyer-Position:

... Die Demokraten haben auch vorgeschlagen, eine Amtsenthebungsuntersuchung zu vermeiden, bis die Republikaner davon überzeugt sind, dass die Abschiebung verdient ist, denn ohne diese würde eine Untersuchung das Land spalten oder ist es nicht wert, weil der Senat niemals ihn verurteilen würde.

Aber auch das ist sehr verfehlt. Sie gibt den Republikanern Vetomacht auch über die Frage, ob sie eine Untersuchung starten soll. Wichtig ist, dass eine Untersuchung keine Entscheidung ist, ob sie vorgehen soll oder nicht. Vielmehr initiiert sie einen langen, beratenden Prozess der Erfassung von Fakten, der darauf abzielt, diese Entscheidung letztlich zu informieren.

So ist diese Begründung eine Umgehung und eine Vernachlässigung der institutionellen Pflicht auf ihrem Gesicht : Sie nimmt die Möglichkeit, eine bewusste Entscheidung darüber zu treffen, ob eine Amtsenthebung angemessen ist, vom Tisch. Einfach weil am Ende dieses Verfahrens, werden die Republikaner nie anerkennen, dass dies der Fall ist, aus Gründen, die nichts mit den bekannten Fakten über Trumps Fehlverhalten zu tun haben.

Kurz gesagt, es erlaubt den Republikanern, zu diktieren, dass die Frage nicht einmal eine ernsthafte Anstrengung wert ist, zu beantworten.

Er hat rechts. Es ist nicht nur eine äußerst schwere Vernachlässigung der verfassungsmäßigen Pflicht. Es ist auch eine explizite Übergabe der demokratischen Führung an die extrem-
parteiische republikanische Partei.