Die Krise der Trump-Administration wird scheinbar von Tag zu Tag offensichtlicher. Während die Republikaner anfangen, aus dem sinkenden Trump-Schiff zu retten, werden wir immer mehr darüber hören, wie Trump in der Republikanischen Partei eine Fehlentwicklung war, dass er nicht ein "wahrer Konservativer" ist, usw.
(Alle Übertrangungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)
Daher ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Trump zwar unter den amerikanischen Präsidenten einzigartig empörend sein mag, dass es aber starke Strömungen von Interesse, Gewohnheit und Ideologie gab, die eine Trump-Administration möglich machten. Die Präsidentschaftswahl 2000 zwischen George W. Bush und Al Gore ist ein wichtiger Wegweiser davon.
Die Wahl im Jahr 2000 ist das berüchtigtste Beispiel für unverhohlene Wahl-Trickserei rund um die Präsidentschaftswahlen, wobei die berüchtigte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Bush v. Gore (2000) prominent mitspielt.
Das ist der Schwerpunkt dieses Beitrags. Aber es ist auch wichtig, sich an zwei weitere prominente Fälle zu erinnern, in denen illegale Aktivitäten ein wichtiges Ergebnis bei einem Sieg der republikanischen Präsidentschaftskandidaten bei den Präsidentschaftswahlen spielten. Der Watergate-Einbruch und die größere Anzahl illegaler Aktivitäten, zu denen er gehörte, waren wahlbezogen. Aber es wäre schwer zu argumentieren, dass sie für das Wahlergebnis entscheidend waren.
Dasselbe gilt nicht für zwei weitere Fälle, die illegale Intervention der Nixon-Kampagne 1968 mit der südvietnamesischen Regierung zur Sabotage der Friedensgespräche im Vietnamkrieg und die "Oktoberüberraschung" der Reagan-Kampagne von 1980 mit der iranischen Regierung über die amerikanischen Geiseln. (Andrew Schupak,
Republican Presidential Heists Huffpost 03/14/2017)
Der Fall von 1968 ist sachlich unbestritten. Die Johnson-Administration hatte Beweise dafür abgehört. Die Beweise für den Fall von 1980 sind weitgehend indizienhaft, aber sehr überzeugend. Gary Sick, ein Iran-Spezialist in der Carter-Administration, legte den Fall in seinem
October Surprise: America's Hostages in Iran and the Election of Ronald Reagan (1991). Siehe auch ein C-SPAN-Interview (Video und Transkript) mit Sick,
October Surprise 11.12.1991. Der investigative Journalist Robert Perry schrieb darüber auch in
Trick or Treason: The October Surprise Mystery (1993).
Beide Fälle waren Fälle einer Kampagne, die illegal mit ausländischen Regierungen zu tun hatte, um
Ereignisse zu manipulieren so, dass sie den Ausgang der US-Präsidentschaftswahlen beeinflussten. Der Fall aus dem Jahr 2000 hatte mit direkten Versuchen zu tun, die Auszählung der Wahlen selbst zu manipulieren. Alle drei trugen natürlich dazu bei, dass sie unter republikanischen Insidern das Gefühl hatten, dass sie bei der Manipulation von Präsidentschaftswahlen mit ernsthaften Gemeinheiten unbeschädigt davonkommen könnten.
Ein zentraler Teil der Geschichte von 2000 war die Dysfunktion der
corporate media, sowohl während als auch nach den unmittelbaren Ereignissen rund um die Neuauszählung in Florida. (Miranda Spencer,
Who Won the Election? Who Cares? FAIR 01/01/2002) Es gibt drei kritische Elemente in dieser Reihe von Ereignissen, die auch sehr wichtige Teile davon sind, wie die Republikanische Partei endete, eine Trump-Kulte zu sein, der als politische Partei funktioniert.
Eine davon ist die Rücksichtslosigkeit bzw. der Mangel an Skrupeln durch die Republikaner und insbesondere die Bush-Familie. Eine andere ist die mangelnde Bereitschaft der Demokratischen Partei, den Ernst des Problems in Verbindung mit ihrer leider starken Neigung, sich in Schlüsselmomenten der Republikanischen Partei zu ergeben, anzuerkennen. Die Mediendysfunktion ist die dritte, die vor, während und nach der Wahl auffiel.
Britannica Online hat eine kurze Zusammenfassung der Ereignisse in seinem Eintrag
Bush v. Gore Eintrag (12.05.2018). Nachdem die Umfragen am 7. November geschlossen hatten, wurde schnell klar, dass die Wahl durch das Ergebnis in Florida entschieden werden würde. FOX News war die erste große Nachrichtenorganisation, die das Florida-Ergebnis und die Auszählung des nationalen
Electoral College für George W. Bush anrief, wie Melinda Wittstock berichtete
Cousin John's calls tipped election tally Guardian 11/19/2000):
John Ellis ist nicht anders als jeder andere amerikanische Journalist, der mit großen Nachrichten an erster Stelle stehen will. An der Spitze des Wahlnacht-Entscheidungsteams von Rupert Murdochs Fox News Network er erreichte die nun zweifelhafte Auszeichnung, als erster Florida - und die Präsidentschaftswahlen - für George W. Bush anzurufen. Die Zahlen, von denen er arbeitete, waren nicht offiziell, aber die Zuschauer wussten das nicht. Sie wussten auch nicht, dass Ellis sehr freundlich mit Bush war - er ist sein erster Cousin.
Niemand hätte Ellis viel mitbekommen, wenn die Wahl nicht fast zwei Wochen später noch an einem Tschad hing - oder wenn er nicht dem New Yorker Magazin gezerrt hätte, dass er während des gesamten Als "Indecision 2000" bekannten Essständig mit seinem Cousinen telefonierte, George und Floridas Gouverneur 'Jebbie' [G.W. Bushs Bruder], sie mit den neuesten internen Projektionen auf die Abstimmung abkippt.
Die Enthüllung hat in den eher aufgekreizten Medienkreisen für Unruhe gesorgt, nicht zuletzt, weil seine Entscheidung, sie um 2:16 Uhr auf Fox "Dubya" [Bush] zu deklarieren, die Hand konkurrierender Netzwerke erzwungen hat. CNN, NBC, ABC und CBS folgten der Ellis-Führung innerhalb von vier Minuten, um weniger als zwei Stunden später zu peinlichen Rückschritten gezwungen zu werden. [meine Hervorhebungen]
So waren Bushs Rücksichtslosigkeit und mangelnder Respekt vor demokratischen Normen sowie die Probleme nicht nur von FOX News (damals wie heute ein republikanischer Propagandakanal), sondern auch der "Qualitätspresse" innerhalb weniger Stunden nach der Wahl sehr öffentlich zu sehen.
Schnell folgten verschiedene dubiose Aktionen, darunter die der secretary of state (Wahl-Verwalterin) von Florida, Katherine Harris, deiner Republikanerin, die die Bush-Cheney-Kampagne in Florida mit leitete. Einer der dramatischeren Momente war das, was als "Brooks Brothers Riot" bekannt wurde, in dem ein republikanischer Mob, der republikanische Kongressmitarbeiter umfasste, die Schließung einer Neuauszählung der Stimmen im Miami-Dade County erzwang. (John Latigua,
Miami's rent-a-riot Salon 11/28/2000)
Das Oberste Gericht des Bundesstaates Florida ordnete eine neue Wahl-Rechnung in einigen Bereichen. Die Bush-Kampagne ging an den amerikanischen Obersten Gerichtshof, der die Neuauszählung am 12. Dezember stoppte, und mit einer 5-4 Entscheidung, die das Rechtsmittel des Florida-Gerichts gegen eine Neuauszählung ablehnte. Al Gore kündigte am nächsten Tag an: "Obwohl ich mit der Entscheidung des Gerichts entschieden nicht einverstanden bin, akzeptiere ich sie." Und räumte damit die Wahl Bushs.
Die Pro-Bush-Richter, die die fünf Stimmen zur Einstellung der Neuauszählung zur Verfügung stellten, wussten, dass ihre rechtliche Argumentation im Extremfall zweifelhaft war. So beinhaltete die Entscheidung den Qualifikanten: "Unsere Überlegung beschränkt sich auf die gegenwärtigen Umstände..." Mit anderen Worten, es sollte nicht als Präzedenzfall in zukünftigen Fällen verwendet werden. (
Bush v. Gore, Library of Congress Texte)
Die politische Haltung der Demokraten während der Kontroverse nach der Wahl in Florida entsprach nicht aus der Ferne dem schrillen parteipolitischen Ansatz der Republikaner. Aber wenn Gores Aussage "Obwohl ich mit der Entscheidung des Gerichts absolut entschieden nicht einverstanden bin, akzeptiere ich sie" im Nachhinein sanftmütig klingt, klang sie damals wie eine brüllende Verurteilung der Parteilichkeit des Obersten Gerichtshofs im Vergleich zum Ton anderer führender Sprecher der Demokraten, die in der Regel versuchten, einen Ton der sorgenden Staatsleuten zu schlagen.
Al Gore war damals sowohl formell als auch
de facto Chef der Demokratischen Partei. Und er war der Präsidentschaftskandidat. Er trägt also eine gewisse Verantwortung für das unzureichende Maß an Reaktion. Seine Wahl von Joe Lieberman als Vizepräsidentschafts-Kandidat sieht im Nachhinein sehr unglücklich aus, nicht zuletzt, weil Lieberman eindeutig gegen eine aggressive politische Reaktion auf die Neuauszählung war, während sich die Republikaner im Brooks Brothers Riot-Modus befanden.
David Margolick berichtet diesem Vorfall (
The Path to Florida Vanity Fair Oct 2004; online date: 03/19/2014):
Mark Herron, ein Anwalt des Gore-Teams in Tallahassee, hat die Sache für seine eigene Seite versehentlich noch verschlimmert. Am 15. November verschickte er ein langes Memo über die Regeln für abwesende Stimmzettel an die demokratischen Anwälte, die in jedem der 67 Countyvorstände positioniert waren. Eine Kopie des Memos fand irgendwie seinen Weg zu einer republikanischen Anwaltskanzlei auf der anderen Straßenseite von Herrons Büro. Als nächstes, was er wusste, zitierten die Republikaner seine sorgfältige Rezitation des Wahlgesetzes in Florida, um ihre Behauptung zu untermauern, dass die Demokraten mutige Amerikaner in Uniform entrechten wollten.
In Panik stellte das Gore-Team Joe Lieberman in die Sonntags-Fernseh-Talkshows, um zu erklären, dass die Demokraten dies niemals tun würden und dass er zum einen der Meinung war, dass der liberalste Standard auf alle eingehenden Stimmzettel angewendet werden sollte. Herron war entsetzt, als er das hörte: Er wusste, dass die westlichen Panhandle-Counties dicht mit US-Militärstützpunkten waren. Wenn alle abwesenden Stimmen nach der Wahl zählen, auch solche mit verspäteten – oder nein – Poststempeln, könnte die Präsidentschaft verloren gehen.
Es ist keineswegs sicher, dass eine andere Reaktion zu einem anderen Wahlergebnis geführt hätte. Aber es hätte der Demokratischen Partei sehr wahrscheinlich geholfen, der neuen Cheney-Bush-Administration viel skeptischer und kritischer gegenüber zu stehen und sich ihrer destruktiven Politik zu widersetzen. (Es ist erwähnenswert, dass viele Demokraten bis heute Ralph Naders dritte-parteiliche Kandidatur für den Verlust in Florida verantwortlich machen, obwohl die Umfragedaten wenig Beweise dafür liefern.)
Ich gebe zu, dass ich nicht sehr bereit bin, Gore für den Ausgang der Entscheidung nach der Wahl verantwortlich zu machen, nicht zuletzt, weil ich seine Leistungen bei der Aufklärung der Menschen über die Klimakrise bewundere und auch, weil Gore - im Gegensatz zu Hillary Clinton und Joe Biden und John Kerry - Gore stellt sich dem Irak-Krieg direkt entgegen. Sein „Current TV“-Projekt bot auch eine begrenzte, aber wichtige Fernsehplattform für liberale und progressive Berichterstattung. Zuvor war Gore ein Star des neoliberalen Democratic Leadership Council (DLC). Aber auch hat sich in sehr bedeutender Weise von dieser Position entfernt. Sein 2007 erschienenes Buch
The Assault on Reason war eine wichtige kritische Analyse der Desinformationstechniken, die von der Cheney-Bush-Administration in der Öffentlichkeit praktiziert wurden, unter anderem rund um den Irak-Krieg:
... das derzeitige Weiße Haus [Bush-Administration] hat eine beispiellose und anhaltende Kampagne der Massentäuschung geführt - vor allem, wenn es um seine Politik im Irak geht. Aktive Täuschung durch die Machthaber macht eine echte Beratung durch die Menschen selbst praktisch unmöglich. Wenn irgendeine Regierung das Volk belügt, schwächt sie Amerikas Fähigkeit, kluge kollektive Entscheidungen über unsere Republik zu treffen.
Jetzt, da das ganze Ausmaß dieses historischen Fiaskos deutlich wird, ist es wichtig zu verstehen, wie eine solche schreckliche Reihe von Fehlern in einer großen Demokratie hätte gemacht werden können. Und es ist bereits offensichtlich, dass der anormale und unamerikanische Ansatz der Regierung in Bezug auf Geheimhaltung, Zensur und massive systematische Täuschung die Haupterklärung dafür ist, wie Amerika diese Katastrophe angenommen hat. [meine Hervorhebungen]
Gore konnte im Gegensatz zu den meisten anderen Führern der Demokratischen Partei den radikalen, antidemokratischen Kurs, auf dem die Republikanische Partei unterwegs war, klar erkennen und artikulieren.
Die
corporate press Behandlung der Clintons auf dem Whitewater und verschiedene andere Pseudoskandale in den 1990er Jahren beinhalteten einige epische journalistische Missbräuche. Gene Lyons und Joe Conason sind zwei der Journalisten, die hervorragende Arbeit geleistet haben, um diese Erfahrung zu dokumentieren und zu kritisieren. Dies setzte sich während der Kampagne im Jahr 2000 fort, die voller alberner Tropen wie "Al Gore behauptete, er habe das Internet erfunden" war. Maureen Dowds
New York Times Kolumnen darüber, wie Al Gore ein Sissy war, lieferten einige Beispiele dafür, wie bizarr diese Pressepraxis im
Washington Beltway Village geworden war.
Und es ging nach Bushs Amtseinführung weiter, auch wenn verantwortungsbewusstere Journalisten die Auszählung der Stimmen in Florida im Jahr 2000 intensiv überprüften. Wir können nicht sagen, dass eine gründlichere Stimmenauszählung des gesamten Staates definitiv zu einem Gore-Sieg geführt hätte, weil die detaillierten Studien Annahmen darüber treffen mussten, wie die Neuauszählung stattgefunden hätte.
Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass es einen Gore-Sieg gebracht hätte. Aber diese zentrale Erkenntnis wurde wiederum durch die Berichterstattung der Unternehmenspresse über diese Studien stark verwischt. Es half in dieser Hinsicht nicht, dass die Studien nach dem Anschlag von 911 abgeschlossen wurden und ein Großteil der Presse zu beschäftigt war, den Hurra-Patriotismus zu fördern, um viel Zeit damit zu verbringen, über etwas so Triviales (für die
Beltway VillageBewohner) zu streiten oder sogar verantwortungsvoll zu berichten, wie die Integrität der Präsidentschaftswahlen 2000.
Doch so viel oder wenig Schuld man auch für Gores persönliches Konto, Edward Foleys Bericht in
George W. Bush vs. Al Gore, 15 years later: We really did inaugurate the wrong guy Salon 12/19/2015 ist auch eine genaue Beschreibung der Ereignisse:
Bush v. Gore, der Gerichtsprozess, wird oft synonym als Abkürzung für Bush-versus-Gore verwendet, den gesamten Streit über den Ausgang der Wahl.
Aber dieser Streit umfasste weit mehr als nur die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die in Wahrheit nicht einmal den Kampf beendete. Das Ende kam vielmehr am nächsten Tag, dem 13. Dezember, als Gore ankündigte, er werde nicht versuchen, die Neuauszählung durch zusätzliche Verfahren vor den Gerichten Floridas zu erneuern. Hätte er dies getan, hätten er und Bush ihren Kampf bis zum Kongress verfolgen können, wie Hayes und Tilden es bei den Wahlen 1876 getan hatten. Wäre Bush-gegen-Gore den Kongress erreicht, wäre dies der erste wirkliche Test des undurchdringlich zweideutigen Electoral Count Act von 1887 gewesen, mit unvorhersehbaren Folgen. So war es Gores Zugeständnis vom 13. Dezember und nicht das Urteil des Gerichtshofs vom Vortag, das den Kampf um die Präsidentschaft in der Praxis wirklich beendete. [meine Hervorhebungen]
Er erläutert weiter, wie die Situation nach der Entscheidung vom 13. Dezember einen alternativen Versuch einer Neuauszählung unternommen hat, was praktisch problematisch war:
Gores Anwälte kamen verständlicherweise zu dem Schluss, dass das Gesetz von Florida keinen gerichtlichen Rechtsbehelf für ein falsches Wahlergebnis durch die Schmetterlingswahl vorsah. In einer Klage, die im Namen der betroffenen Wähler eingereicht wurde, kam der Oberste Gerichtshof von Florida einstimmig zu dem Schluss, dass der Entwurf des Urnengangs, so problematisch und konsequent er auch sein mochte, nicht gegen staatliches Recht verstieß. Selbst wenn dies der Nachhinein der Falle wäre, ist unklar, welche Abhilfe das Staatsgericht hätte schaffen sollen. Es war nicht genügend Zeit, um eine völlige Neuwahl in Florida abzuhalten, da die Präsidentschaftswähler des Staates verfassungsmäßig verpflichtet waren, ihre offiziellen Wahlmännerstimmen am selben Tag wie die Wähler in allen anderen Bundesstaaten abzugeben, die der Kongress als Montag, 18. Dezember angegeben. Die Beschränkung einer Rückstimme auf nur Palm Beach County hätte ernste verfassungsrechtliche Fragen aufgeworfen, vor allem, wenn Palm Beach-Wähler, die nicht an der ersten Wahl teilgenommen hatten, an der Abstimmung teilnehmen durften, aber die Wähler in Florida anderswo nicht in ähnlicher Weise eine zweite Chance gegeben, eine Stimme abzugeben.
Zusätzliche Berichterstattung über die Wahltravestie 2000:
- Jonathan Chait, Yes, Bush v. Gore Did Steal the Election New York 06/25/2019
- Ford Fessenden and John Broder, EXAMINING THE VOTE. THE OVERVIEW; Study of Disputed Florida Ballots Finds Justices Did Not Cast the Deciding Vote New York Times 11/12/2001
- Lisa Getter, Jeb Bush’s Recount Role Examined Los Angeles Times 07/14/2019
- Mickey Kaus, Everything the New York Times Thinks About the Florida Recount Is Wrong! Slate 11/13/2001
- Mickey Kaus, Update: Hot Recount Docs! Slate 11/19/2001
- Michael Miller, ‘It’s insanity!’: How the ‘Brooks Brothers Riot’ killed the 2000 recount in Miami Washington Post 11/15/2018
- David Moore, How to Steal an Election: The Inside Story of How George Bush's Brother and FOX Network Miscalled the 2000 Election and Changed the Course of History (2006)
- Wade Payson-Denney, So, who really won? What the Bush v. Gore studies showed CNN 10/31/2015
- Jon Schwarz, Democrats Should Remember Al Gore Won Foria in 2000 But Lost the Presidency With a Pre-Emptive Surrender The Intercept 11/10/2018
