Ihr entschiedener Widerstand gegen ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump hat für mich nie viel Sinn gemacht. Ihre grundlegende Rechtfertigung, dass Trump so angeklagt werden wollte, damit er das Opfer spielen konnte, war immer unrealistisch. Trump hat Angst, seine Finanzunterlagen vom Kongress, der Presse, der Öffentlichkeit und den Strafverfolgungsbehörden prüfen zu lassen, und ein Amtsenthebungsverfahren würde ihn an dieser Front einem enormen Risiko aussetzen.
Das folgende Argument war, dass die negative öffentliche Reaktion auf ein Amtsenthebungsverfahren es schwieriger machen könnte, Trump bei den Wahlen 2020 zu besiegen. Sie stützte dies auf eine fehlerhafte Lektüre der Ergebnisse von Bill Clintons Amtsenthebung. Und auf jeden Fall behandelte das Argument ein Amtsenthebungsverfahren nicht als verfassungsrechtliche Pflicht, sondern als rein parteiische Entscheidung. Das gleiche Problem gilt für ihren Punkt, dass Trump gut für die Demokratische-Partei Spendensammlung ist.
Ihr Argument, dass, wenn Trump angeklagt würde und der Senat sich weigerte, ihn zu verurteilen, es unmöglich machen würde, ihn nach seinem Ausscheiden aus dem Amt zu verfolgen, weil doppelter Strafverfolgung gelten würde, macht sie anscheinend die erste Person in der Geschichte der Vereinigten Staaten, die es zu erkennen. Und es ist albern. Ein Amtsenthebungsverfahren ist ein politischer Prozess, kein Strafprozess. Natürlich gilt der doppelte Strafverfolgung nicht für einen Freispruch für ein Amtsenthebungsverfahren.
Das Pelosi-Drama hat sich nun zu einem der dramatischsten Darstellungen der Zurückhaltung der Demokraten gegen die Republikaner aller Zeiten gemacht. Zumal Pelosi in ihrer Spendensammlung, Reden und politische Aktivitäten dramatische Beschreibungen des Ernstes von Trumps Verhalten verwendet und sogar sagt, sie wolle ihn im Gefängnis sehen. Dies ist ein merkwürdiger Kontrast zu ihrer unerschütterlichen Weigerung, überhaupt formelle Amtsenthebungsuntersuchungen einzuleiten. Es sieht schwach aus. Zumindest für jeden, der kein politischer Experte ist, der davon ausgeht, dass Pelosi eine Art super-ausgeklügelte politische Strategie verfolgt.
Das sieht wirklich nur nach einer mangelnden Bereitschaft aus, einen schwierigen, aber notwendigen Kampf gegen wirklich abscheuliches und kriminelles Verhalten des Präsidenten zu führen.
Das sieht wirklich nur nach einer mangelnden Bereitschaft aus, einen schwierigen, aber notwendigen Kampf gegen wirklich abscheuliches und kriminelles Verhalten des Präsidenten zu führen.
Die plausibelste alternative Erklärung, die ich auf den habe, ist, dass Pelosi davon ausgehen könnte, dass die Demokraten eine Wiederholung der Erfahrungen von 2006-8 haben werden, die die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückgewonnen und einen Afroamerikaner als Präsident im Jahr 2008 gewählt haben. Aber zwei große Unterschiede in dieser Situation im Vergleich zu jetzt sind (1) wir können nicht mit einer der schlimmsten Finanzkrisen in der Geschichte rechnen, die im Monat vor den Präsidentschaftswahlen 2020 auffiel, und (2) der Radikalisierung und Gesetzlosigkeit der Republikanischen Partei, einschließlich die Bereitschaft, die Wahlgesetze zu ignorieren, ist heute viel ausgeprägter. Wir befinden uns jetzt auch im zehnten Jahr der Citizens United-Entscheidung der Oberste Gericht, von der Präsident Obama zu Recht sagte, kurz nachdem der Oberste Gerichtshof sie 2010 verabschiedet hatte: "Dieses Urteil trifft unsere Demokratie selbst. ... Ich kann mir nichts verheerenderes für das öffentliche Interesse vorstellen."
(Alle Übersetzungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)
Zach Carter stellt die Frage, dass der Huffpost Headline-Schreiber stellt wie What The Hell Is Nancy Pelosi Doing? (Was die Hölle tut Nancy Pelosi?) 06/30/2019. Er erwähnt diesen kürzlichen Stopp auf Pelosis Kapitulation-Tour:
Doch wenige Stunden nachdem Pelosi ihre Hingabe an die an der Grenze leidenden Kinder erklärt hatte, verwies sie auf den Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell (Republikaner-Kentucky.), über ihr Schicksal.
Als sich diese Woche Horrorgeschichten über die Bedingungen an der Grenze zu häufen begannen, verabschiedete [Senat Mehrheitsführer Mitch] McConnell ein parteiübergreifendes Gesetz, das die Finanzierung von Trumps Einwanderungsbehörden um 4,6 Milliarden Dollar ausweitete. Progressive Demokraten im Repräsentantenhaus, einschließlich Alexandria Ocasio-Cortez (Demokratin-New York), wollte einige grundlegende humanitäre Schutzmaßnahmen für dieses Geld aufnehmen, aber Pelosi, unter Berufung auf den Widerstand von selbsternannten gemäßigten Demokraten, beschloss stattdessen, nur den Senatsentwurf zu verabschieden, ohne dass die Fäden befestigt waren.
No comments:
Post a Comment