Der Völkermord an den Armeniern von 1915 bis 1923, der von der türkischen Regierung verübt wurde, ist auch weithin bekannt und als Völkermord anerkannt.
Aber das Wort „Völkermord", wie „Holocaust", wird auch für eine Vielzahl anderer historischer Ereignisse und Schrecken verwendet, die nicht nur eine Erweiterung seiner Anwendung bedeuten können, sondern auch eine Verwässerung seiner Bedeutung und eine Verringerung seiner Potenz als ein Wort, das die stärkste Verurteilung impliziert.
Es ist üblich geworden, dass Menschen auf der linken Seite des politischen Spektrums den jahrhundertelangen Prozess der Eroberung und Vertreibung der Ureinwohner Nord- und Südamerikas durch die Europäer als Völkermord (genocide) bezeichnen. Auf der Netroots Nation 2019 Tagung, an der ich letzte Woche in Philadelphia teilnahm, haben mehrere Redner auf den „Völkermord" der uramerikanischen Indianer hingewiesen. Und auch die Tatsache, dass wir uns auf gestohlenem Land trafen, das einst einheimischen Indianern gehörte.
 |
| Gravur des Pequot-Krieges von 1636-38 (Library of Congress) |
Das führt manchmal auch zu einem verbalen Wettbewerb darüber, wessen Holocaust schlimmer sei. Das ist selten. Aber es geschieht. In die aktuellen amerikanische Diskussionen über Reparationen für die Sklaverei, Leute, die ernsthaft darüber diskutieren, sind sich dieses Problems bewusst. Reparationen für den Nazi-Holocaust sind ein wichtiger Präzedenzfall für Reparationen für die Sklaverei. Seriöse Diskussionsteilnehmer rahmen ihre Argumente so ein, dass es Kritikern schwer fällt, mit diesen Argumenten Propagandabehauptungen zu machen, die die Befürworter sagen, „Na ja, die Juden bekommen Reparationen, warum können wir nicht?
Ich nehme am Ende eine Reihe von Links zu Beiträgen auf, die ich damals gemacht habe, als ich ein Baby-Blogger war, zumindest im Vergleich zu jetzt. Sie beschäftigen sich mit Ward Churchill, einem Kontroversen gelehrten indianischen Angelegenheiten, der 2005 zu einem Lieblingsbuhman der Republikaner wurde. Ein Beitrag einige Jahre später sprach auch über seinen wissenschaftlichen Ruf, Remember Ward Churchill? 04/10/2009. Die Rechten griffen Churchill als linken Kritiker der amerikanischen Gesellschaft an. Aber wie ich in den unten verlinkten Beiträgen von 2005 gezeigt habe, deuteten Churchills Argumente darauf hin, dass sein Ansatz eher eine rechts-ethnisch-nationalistische Perspektive war und einige beunruhigende Ähnlichkeiten mit Argumenten der Holocaust-Leugnung aufwies. Was für jemanden, dessen wissenschaftliche Arbeit das Argument betont, dass die Behandlung von Nordamerikanern gegen die Ureinwohner einem Völkermord gleichkomme, überraschend klingen mag.
Und seine Arbeit war einflussreich für diejenigen, die diesen Fall vorbringen. Jeffrey Ostler macht sehr ernsthafte und interessante Arbeit an der Frage des Völkermords im Fall der indigenen Völker in der westlichen Hemisphäre. In seinem Buch Surviving Genocide: Native Nations and the United States from the American Revolution to Bleeding Kansas (2019), schreibt er:
Obwohl Raphael Lemkin 1944 den Begriff Völkermord prägte, wurde die Frage des Völkermords in Amerika erst fast hundert Jahre später zu einer wissenschaftlichen und öffentlichen Debatte. Die Debatte begann zur Zeit des Kolumbus-Entdeckungs 500. Jubiläum im Jahr 1992, als Aktivisten und Schriftsteller eine feierliche Erzählung von der „Entdeckung der Neuen Welt" in Frage stellten, indem sie argumentierten, dass die europäische Invasion der westlichen Hemisphäre konsequent völkermordend sei. Zwei Werke waren besonders einflussreich: David Stannard’s American Holocaust: The Conquest of the New World (1992) and Ward Churchill’s A Little Matter of Genocide: Holocaust and Denial in the Americas, 1492 to the Present (1997). Wie ihre Titel ankündigten, argumentierten Stannard und Churchill für eine Äquivalenz mit dem Holocaust. Ihre Erzählerstrategie bestand darin, schreckliche Ereignisse nach schrecklichen Ereignisse (Massaker, Versklavungen, Epidemien) zu schildern, Europäer und europäische Amerikaner für ihre Gier, ihren Rassismus und ihre Blutlust anzuklagen und diese mit Statistiken zu verknüpfen, die den drastischen Rückgang der Indigene Bevölkerungen in Amerika. Auf diese Weise erweckten sie den Eindruck eines unerbittlichen, absichtlichen und eindeutig bösen Prozesses, der der systematischen Vernichtung der Juden durch die Nazis so nahe wie möglich ähnelte. Sie waren eine Geschichte von Völkermord, Völkermord und Völkermord, und es gab wenig Platz für alles andere. [mein Hervorhebungen](Alle Übertragungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)
In einem Artikel in der Oxford Research Encyclopedia of American History (Genocide and American Indian History 2015), Ostler stellt fest: „In erheblichem Maße sind Meinungsverschiedenheiten über die Verbreitung von Völkermord in der Geschichte der postkolumbianischen westlichen Hemisphäre im Allgemeinen und die US-Geschichte im Besonderen ein Schwerpunkt auf Definitionen von Völkermord."
Zusammen mit der inhärenten Grausamkeit des Themas kann die Notwendigkeit, Definitionen von Völkermord und ihre Anwendbarkeit zu analysieren, leicht bürokratisch-kaltblütig klingen. Dennoch ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Völkermord ein spezifisches Verbrechen ist, das im Völkerrecht definiert ist. Sie umfasst nicht jeden bösartigen, mörderischen und illegitimen Akt der Massengewalt.
Ostlers Enzyklopädie-Artikel gibt einen guten Überblick über die relevanten Themen bei der ernsthaften Bewertung, wie sich die heimatliche Geschichte in den USA in den Völkermord-Rahmen einfügt. In seinem Buch argumentiert er, dass das Argument eines Völkermords im Falle von Einzelfällen am stärksten ist, wie die Ausrottung der Pequots, des Indianerstammes, nach dem Captain Ahabs verdammtes Schiff in Moby Dick benannt ist. Die rabiate und blutige Vertreibung der einheimischen kalifornischen Stämme, die durch den Goldrausch initiiert wurde, ist eine andere, für die er den Völkermord-Fall als „besonders stark" ansieht.
Aber er ist auch nicht bereit, die Überlegung zurückzuweisen, dass die amerikanische Politik gegenüber die Indianern in größerem Maßstab als Völkermord betrachtet werden sollte:
Völkermord war nicht die ganze Zeit präsent, und so wäre es einfach, die Frage des Völkermords für diesen Teil der amerikanischen Geschichte mit einem absoluten „Ja" zu beantworten. Aber mit einem absoluten „Nein" zu antworten, würde viel übersehen. Es würde nicht nur die eigenen Ansichten der Indianer zu diesem Thema nicht ernst nehmen, es würde auch viele andere übersehene Dimensionen dieser Geschichte vermissen. Sie würde nicht ganz mit der Tatsache rechnen, dass Regierungsbeamte konsequent Genoziddrohungen benutzten, um die Zustimmung zu erhalten, und sie würde weiterhin die Tatsache ignorieren, dass die Vereinigten Staaten eine Politik der Vernichtung von Indianern verfolgten, die sich ihren Forderungen widersetzten. Die Abweisung eines Völkermords könnte uns auch daran hindern, die Tiefen der indianischen Abschiebung zu ergründen. Zu einer Zeit dachte ich, ethnische Säuberung war wahrscheinlich der beste Begriff für die US-Politik der indianischen Entfernung, aber als ich begann, die volle Wirkung der Entfernung zu erfassen, wie es für mehr als zwanzig Jahre verfolgt wurde (von den 1830er Jahren bis in die 1850er Jahre), als ich kam zu einem besseren Verständnis von der demografische Katastrophen, die es so vielen Nationen zugefügt, und als ich erkannte, dass diese Katastrophen das direkte Ergebnis einer Politik waren, die von Regierungsbeamten fortgesetzt wurde, die wussten, was vor sich ging, konnte ich nicht der Überzeugung entkommen, dass das, was ich war, Zeuge war als Völkermord zu betrachten. [mein Hervorhebungen]Die offizielle Definition von Völkermord findet sich in der United Nations Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide [Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes] (1948). Es gibt eine internationale Rechtsprechung, die Fälle von Völkermord nach dieser Definition eindeutig identifiziert hat, hauptsächlich aus den Verurteilungen des Nürnberger Tribunals und Fällen, die sich mit Ruanda und den Balkankriegen der 1990er Jahre befassen. Einer der Faktoren, die in Ostlers Analyse groß sind, ist die Tatsache, dass die Genozid-Konvention „kulturellen Völkermord" ausschließt. Sie schließt auch Maßnahmen aus, die auf politische Gruppen abzielen: „Völkermord bedeutet jede der folgenden Handlungen, die mit der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören." Absicht ist ein entscheidender Faktor für das Verbrechen des Völkermords, wie es dort definiert ist, wie das letzte Zitat von Ostler anerkennt. Wie er in seinem Enzyklopädie-Artikel anführt, „konzentrieren sich Debatten darüber, ob bestimmte Fälle und Phasen als Völkermord gelten, typischerweise auf diese Themen: die Absichten historischer Akteure (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Regierungen), das Ausmaß der Entvölkerung von besonderer Gruppen und die Ursachen ihrer Entvölkerung."
Mein eigener Ansatz besteht derzeit darin, mich auf die Definition der Völkermordkonvention zu verlassen. Auch aus dem Enzyklopädie-Artikel scheint Ostler diese Definition als konservative Perspektive zu identifizieren, während der wissenschaftliche Bereich, der für die Verstehung des Völkermords verwendet wird, breiter gefasst ist:
Konservative Definitionen betonen absichtliche Handlungen und Strategien von Regierungen, die zu sehr großen Bevölkerungsverlusten führen, in der Regel durch direkte Tötung. Liberalere Definitionen erfordern weniger strenge Kriterien für Absichten, die sich stärker auf die Ergebnisse konzentrieren. Sie erfordern nicht notwendigerweise eine direkte Sanktion durch staatliche Behörden; vielmehr identifizieren sie gesellschaftliche Kräfte und Akteure.Mein Ziel in diesem Beitrag ist es, das Problem zu stellen und in einer allgemeinen Weise die Notwendigkeit der Vorsicht bei der Verwendung des Genozid-Etiketts zu erklären. Als ich anfing, mich mit Politik zu beschäftigen, war Spiro Agnew Vizepräsident unter Richard Nixon. Seine Antwort auf Antikriegsargumente, der Vietnamkrieg sei unmoralisch, war zu sagen: „Alle Kriege sind unmoralisch." Das war keine pazifistische Stimmung. Es war ein zynischer Spott. Denn wenn alle Kriege unmoralisch sind, ist keiner unmoralisch. Oder zumindest bedeutet es, dass moralische Kriterien nicht auf Fragen von Krieg und Frieden angewendet werden sollten. Damit sind nicht nur das Völkerrecht, sondern auch fast zwei Jahrtausende westlicher religiöser Traditionen auf den gerechten Krieg hinausgeworfen werden.
Wir sollen uns der Gefahr bewusst bleiben, dass eine zu große Ausweitung der Definition von Völkermord ihre öffentliche Bedeutung in einer Weise verringern könnte, die die Natur des Völkermords im Sinne der Genocide Convention verschleiern könnte. Wenn wir den „Völkermord" rhetorisch um alles drehen, von einem Versäumnis, zweisprachige Bildung zu bieten („kultureller Völkermord“), bis hin zu vorsätzlichem Massenmord, der auf eine bestimmte "nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe" abzielt, kann dies diesen Effekt haben.
Beiträge über Ward Churchill:
- Chuckie Watch 85: Ole Chuckie shore is smarter than them professers 02/01/2005
- What have the Republicans done for us lately? 02/10/2005
- The Red Lake shooting and rightwing extremism 03/24/2005
- And this is *respectable* Republican commentary... 03/28/2005
- More on Ward Churchill, who's already gotten way more attention than he deserved 04/11/2005
No comments:
Post a Comment