"Bipartisanship" - schlechte Idee für amerikanische Demokraten in 2019

Paul Starr hat eine gute Zusammenfassung davon, wie die Erfahrung von Obamas Präsidentschaft eine sehr praktische Widerlegung seines Bipartisanships (parteiübergreifendes Handelns), als „no red America, no blue America“ bekannt. Starr nennt das eine „Theorie des Wandels". (2020 and the Democrats’ Theory of Change American Prospect 03/21/2019)

Er erklärt das so:

Selbst geschickt interpretiert, ist die Theorie des Wandels, die Obama 2008 als Kandidat propagierte, schon lange nicht mehr haltbar. Er hat wichtige Dinge getan, insbesondere das Konjunkturgesetz [Recovery Act] in den Tiefen der Großen Rezession, das Affordable Care Act [ACA, „Obamacare“] und die Finanzreform — aber keiner von ihnen dank "Bipartisanship". Die Republikaner weigerten sich, selbst mitten in der größten Wirtschaftskrise seit der Depression Partner bei der Regierungsführung zu sein. Der einzige Grund, warum Obama bedeutende legislative Erfolge hatte, ist, dass die Demokraten in den ersten zwei Jahren die Kontrolle über den Kongress hatten, einschließlich einer filibuster-proof Mehrheit des Senats für etwa sechs Monate, was es dem ACA ermöglichte, durchzukommen. [meine Hervorhebung]

Leider betont er weiter, dass die Demokraten es vermeiden sollten, Medicare For All (staatliche Krankenversicherung ähnlich wie die in West-Europa) oder Reparationen für die Sklaverei zu befürworten. Letzteres ist ein Thema, das nicht ernsthaft diskutiert wurde, und sicher nicht in einer Weise, die ein großes Publikum beschäftigt hat. Und nur wenige amerikanische Wähler würden es schnell mit irgendwelchen aktuellen Programmen identisch sehen. Es versteht sich von selbst, dass die Republikaner es als „soziale Hängematte" stigmatisieren würden. Aber sie tun das trotzdem mit jedem Programm, das den Oligarchen keinen besonderen Nutzen bringt. Dennoch ist es im Moment ein so kompliziertes und verwirrendes Konzept, dass ein demokratischer Kandidat ungewöhnliche Finessen besitzen müsste, um es effektiv als Wahlkampfthema zu nutzen.

Aber das ist nicht der Fall bei Medicare For All. Medicare ist ein Programm, das die Leute verstehen und wissen, dass es funktioniert. Menschen, die noch nicht 65 sind, kennen Leute, die es sind. (Jetzt ist Medicare für Leute 65 oder älter.) Oder sie haben Eltern oder andere Verwandte, die sind, und sie wissen, dass es gut funktioniert. Das bedeutet nicht, dass es keine nennenswerte Anzahl von Wählern gibt, die selbst das gegenwärtige Medicare-System abschaffen würden, wenn FOX News und Donald Trump anfangen würden, die Idee aktiv voranzutreiben. Aber es bedeutet doch, dass Medicare For All in Umfragen sehr populär ist, auch bei den Republikanern. Und es ist eigentlich geradliniger zu erklären, als das es bei dem ACA ist. Demokratische-Partei Zaghaftigkeit oder dampfende Hoffnungen auf „Bipartisanship“ sollten die Verwendung dieser Frage durch die Partei nicht hindern.

And nur um klar zu sein: Medicare for All ist nicht nur ein gutes Wahlkampfthema. Es ist auch eine ausgezeichnete Idee.