In diesem Jahr könnte eine deutliche Belebung der Wahlbeteiligung zu sehen. Ein großer Grund scheint zu sein, dass es mit der Zeit immer deutlicher wird, wie viel Tohuwabohu die rechtsextremen populistischen Gegner der EU erregen können. Das politische Chaos, das der Brexit verursacht, und das traurige Schauspiel der Fummeln des britischen politischen Systems im Umgang damit haben das Problem dramatisiert.
Ironischerweise waren die rechtsextremen Parteien bei den EU-feindlichen Bemühungen wohl erfolgreicher als die EU-freundlichen Parteien. Neil Farage, der pro-Brexit-Agitator, nutzte seine Position als MEP (Mitglied des Europäischen Parlaments) für die UKIP (United Kingdom Independence Party), um seine Klage gegen die EU zu stellen. Die UKIP ist, so scheint es, im Vorfeld der Wahlen am 26. Mai in die Höhe gegangen. (Toby Helm and Michael Savage, Poll surge for Farage sparks panic among Tories and Labour Guardian 05/11/2019):
Am Samstag wurde Farage bei einer Kundgebung in Houghton-le-Spring in der Nähe von Sunderland von Hunderten von Wählern bejubelt, als er den Brexit-Deal des Premierministers als "wie ein Kapitulationsdokument einer im Krieg besiegten Nation" bezeichnete.Im Übrigen enthält der Bericht auch eine Erinnerung an den traurigen Charakter des ehemaligen Labour-Premierministers Tony Blair: In einem Beitrag für Observer online sagt der ehemalige Premierminister Tony Blair, „es ist wichtig, dass Labour-Anhänger zur Wahl gehen, auch wenn sie eine Partei deutlicher für Remain als Labour wählen."
Es gab Anzeichen für zunehmende Panik und Schuldzuweisungen in den Reihen von Tory und Labour, als ihre Abgeordneten verspätet versuchten, "Stop Farage"-Operationen zu montieren.
May wurde von den hohen Konservativen beschuldigt, mit ihrer Unentschlossenheit in der Brexit-Frage "Populismus zu schüren", während Labour-Politiker ihre Unterstützer drängten, trotz der gemischten Botschaften der Partei zu Europa, die ihre Unterstützung deprimieren, ihre Stimme abzugeben.
(Alle Übersetzungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)
Das Brexit-Chaos hat rechtsextreme Parteien bei der Feindseligkeit gegenüber der EU bei dieser Wahl vorsichtiger gemacht. In Österreich etwa forderte der christdemokratische Kanzler Sebastian "Milchgesicht" Kurz kürzlich eine Neuverhandlung der EU-Verträge. Harald Vilimsky, Chef der EU-Liste für die rechtsextreme FPÖ, Kurz ' Juniorpartner in der Landesregierung, lehnte die Idee zunächst öffentlich ab. Dann billigte FPÖ-Parteichef und Vizekanzler Heinz-Christian Strache die Idee und betonte, dass die Einstimmigkeitsregel in der Außenpolitik beibehalten werde. Diese Regelung ermöglicht es einem einzelnen Land, ein Veto gegen eine gemeinsame EU-Außenpolitik einzulegen, die wohl einer der gravierendsten Aspekte des "Demokratiedefizits" ist.
Es lohnt sich, sich an eine Tatsache zu erinnern, die in der Presse nicht so oft kommentiert wird. Die US-Außenpolitik sollte unter der Regierung Clinton, Cheney-Bush und Obama eine breite, aber relativ schwache EU unterstützen. Das beruhte auf konventionellem machtpolitischen Kalkül, um die Entstehung der EU als "Peer-Konkurrent" der US-Hypermacht, die unweigerlich zu relativ weniger "Hyper" wird. Die Clinton-Regierung drängte die EU, sich auf ehemaliger Länder des Warschauer Pakts auszudehnen, mit zwei Auswirkungen, die heute besonders bemerkenswert sind. Länder wie Ungarn und Polen schränken derzeit die Demokratie und die Rechtsstaatlichkeit ernsthaft ein, aber die EU verfügt nicht über geeignete Maßnahmen, um diese Probleme anzugehen. Und je mehr Mitglieder die EU hat, wird es mit der Einstimmigkeitsregel umso schwieriger, eine gemeinsame Außenpolitik aufrechtzuerhalten.
Rechtsextreme EU-Parteipolitik 2019
Die aktuelle (12.05.2019) Ausgabe von /Profil (Wien) enthält eine Covergeschichte über die EU-Wahlpositionen der großen rechtsextremen Parteien, insbesondere in Bezug auf Österreichs FPÖ, Italiens Lega, Deutschlands AfD, Frankreichs RN (Rassemblement national/Nationale Sammlungsbewegung) und Ungarns Fidesz. (Gregor Mayer, et al, "Das Europa, das sie meinen") Die FPÖ und die Lega, deren Hauptanführer der mehr oder weniger offen faschistische Vizekanzler und Innenminister Matteo Salvini ist, sind beide Juniorpartner in den nationalen Regierungskoalition.
Unsere aktuelle Titelgeschichte: https://t.co/V53p941RgW#euwahl2019 #europawahl2019 pic.twitter.com/sJUvyN8ouR— profil online (@profilonline) May 12, 2019
President Viktor Orbán's Fidesz is the ruling party in Hungary, while the RN and AfD are still opposition parties.
Präsident Viktor Orbáns Fidesz ist die regierende Partei Ungarns (zusammen mit eine kleine christdemokratische Partei Koalitionspartner), während RN und Afd noch Opposition Parteien sind.
Die FPÖ, die Lega, und die RN sind alle Partner in der europäischen Parlamentsfraktion, Europa der Nationen und der Freiheit (ENF). Sie treten im Wahlkampf 2019 im Rahmen der Partei Europäische Allianz der Völker und Nationen (EAPN), die die AfD einschließt. Orbán's Fidesz ist noch formal ein Teil von der christdemokratischen Europäischen Volkspartei (EVP), obwohl Fidesz derzeit teilweise suspendiert ist.
Eine internationale Allianz nationalistischer Parteien hat seine Herausforderungen. Orbán ist den EFN Parteien öffensichtlich politisch näher als den konservativen Christdemokraten. Aber er will auch eine enge Zusammenarbeit mit dem gewandten Visegrad Land Polen, das auch von einer authoritären Partei, Recht und Gerechtigkeit (PiS/Prawo i Sprawiedliwość), regiert wird. PiS ist mit der Allianz der Konservativen und Reformer in Europa (AKRE) angeschlossen. Jedoch neigen die EAPN Parteien dazu, Freudschaft mit Russland zu behaupten, darunter die FPÖ, die RN, und die Lega. Fidesz auch. Die regierende nationalistische Partei Polens (PiS) ist aber deutlich anti-Russland. Und Orbán gibt freundschaftliche Relationen mit Polen höhe Priorität. Heute kann jedes der beiden Länder EU-Sanktionen gegen das andere für Brüche von EU-Regierungsanforderungen blockieren.
Wie Profil berichtet, deuten aktuelle Umfragen darauf hin, dass die EAPN nach dem 26.Mai "die stärkste rechtspopulistische Kraft bilden wird, die das europäische Parlament je gesehen hat." Doch hat ihre bisherige EU-Rhetorik sich geändert.
Davon, die EU zu zerschlagen oder zu verlassen, ist bei den EAPN-Parteien inzwischen keine Rede mehr: Längst hat sich bei Le Pen, Vilimsky und Co. die Erkenntnis durchgesetzt, dass das mehr Schaden als Nutzen bringen würde – und zudem auch bei ihren Wählern nicht gewünscht ist. Der neue Plan lautet: die EU ganz nach ihren Vorstellungen umzubauen. [meine Hervorhebung]Diese rhetorische Strategie ist im Grunde politischer Flaum. Sie raunzen ohne Ende über EU-Vorschriften und murren in einer Art und Weise über scheinbar seltsame EU-Rechtsvorschriften, die an amerikanische Konservative der 1970er Jahre erinnern, die Empörung über die OSHA-Vorschriften über Toilettensitze vortäuschten. D.h., vermeintlich "gesunden Menschenverstand" Beschwerden darüber, wann fast niemand den konkreten Grund für die obskure Regelung kennt. Eine ganz gewöhnliche konservative polemische Praxis also. Kanzler Milchgesicht sagt, „kein Mensch braucht EU-Vorgaben, etwa für die Zubereitung von Schnitzel und Pommes." (EU-Wahl: Kurz fordert Ende der "Bevormundung" durch Brüssel Oberösterreichische Nachrichten/apa 12.05.2019)
Fremdenhass immer noch im Mittelpunkt für die Extrem-Rechten
Der Fokus der aktuellen EU-feindlichen Rechtsextremen ist Stärke und Schwäche zugleich:
Die Flüchtlingsströme des Jahres 2015 sind für die Rechtspopulisten das wirksamste Propagandathema im Kampf gegen die EU: Diese sei nicht willens oder unfähig, Europas Grenzen zu sichern. „Ich sehe ein Europa, das sich nicht vor Migration schützen kann“, sagte Marine Le Pen zuletzt in einem Interview mit der deutschen Tageszeitung „Die Welt“ – ungeachtet der Tatsache, dass die Zahl der Migranten auf einen Bruchteil des Jahres 2015 gesunken ist.Die Stärke und die Schwäche dieser Position sind im Wesentlichen die gleiche wie bei der fremdenfeindlichen Politik des Trump und der Republikaner in den USA. Es ist effektiv, weil es im Moment größtenteils ein falsches Problem ist. Das derzeitige Ausmaß der Zuwanderung von Flüchtlingen, Asylsuchenden, „undokumentierten" (technisch „illegale") Einwanderungen und legaler Einwanderung kann in den USA oder der EU nicht vernünftig als eine ernsthafte wirtschaftliche Herausforderung bezeichnet werden. Viel weniger als eine Krise in irgendeinem bedeutenden Sinne. Das ist eine Stärke denn wenn man politisch auf einem falschen „Problem" reitet, weil man sich keine Sorgen machen muss, dass es als politisches Problem durch eine tatsächliche Lösung weggenommen wird.
Es ist in dieser Hinsicht bezeichnend, dass Umfragen in den USA, Deutschland und Österreich immer wieder zeigen, dass die Bereiche, in denen die Feindseligkeit gegenüber Einwanderung die höchste ist, sind die Bereiche, in denen die Menschen am wenigsten Kontakt mit Immigranten im tagtäglichen Leben. Moderne Gesellschaften können sich darauf verlassen, dass ein erheblicher Prozentsatz der Bürger eine autoritäre Sichtweise hat, die ihnen Angst über die Erhaltung von verschiedenen sozialen Hierarchien macht, die Rasse, Sprache und Religion sowie Klassenverhältnisse umfassen. Fremdenfeindlichkeit wird also auch weiterhin ein merkwertiger politischer Motivationsfaktor für eine bedeutende Minderheit in der EU und den USA bleiben.
Aber es ist offensichtlich auch eine Schwäche. Trotz der weit verbreiteten Gleichgültigkeit der meisten Anhänger der extremen Rechten gegenüber dem, was wir altmodisch als „Fakten" bezeichnen, sind Fakten tatsächlich von Bedeutung. Und die Realität neigt immer wieder dazu, sich als Priorität zu verordnen. Die Tatsache, dass Landwirtschaft, Lebensmittelverarbeitung, Bauwesen und verschiedene häusliche Dienstleistungen in den USA weitgehend oder sogar vollständig von zugewanderten Arbeitskräften, sondern auch von nicht-dokumentierten Einwandererarbeitskräften abhängig sind, ist selbst für die Rechte ziemlich schwer, sie vollständig zu ignorieren. In der Landwirtschaft geht es darum, Lebensmittel zu produzieren, die selbst Fans des Intellektuellen Dark Web noch brauchen, natürlich auch Jordan-Peterson-Fans, die eine Vollfleisch-Diät bevorzugen. Gene Lyons hat eine Losstürmen von Pferden als Metapher für das benutzt, was passiert, wenn die Wähler erkennen, dass sie über ein falsches Problem geköpft sind.
Und wenn Regierungen wie Ungarn nicht schnell einen Weg finden, eine florierende Wirtschaft ohne Bevölkerungswachstum zu haben - was ein auffallend radikales Green New Deal erfordern würde, das Oligarchen wie jenen, die Orbán vertritt, wenig Anklang bringt - brauchen sie Einwanderer. Ehemalige Länder des Warschauer Pakts wie Ungarn und Rumänien erleben netto Auswanderung, da eine große Zahl ihrer Ureinwohner in andere EU-Länder zieht, um bessere Arbeits- und Lebenschancen zu suchen. Das ist ein besonderer Aspekt der Fremdenfeindlichkeit in Osteuropa im Vergleich zu Mittel- und Westeuropa: Die Menschen sehen, wie ihre Nachbarn, Kinder und Enkel in beträchtlicher Zahl aus ihrem Land wegziehen.
Wir können darüber spekulieren, wie sich die Dinge anders entwickelt haben könnten, wenn die USA, die EU und die mit ihnen eng angepassten internationalen Finanzinstitutionen nicht auf verschiedenen Arten der marktfundamentalistischen Schocktherapie in diesen Ländern nach 1989 bestanden hätten. Aber diese einmalige Möglichkeit ist nun Teil einer „Eule der Minerva“ retrospektiven Betrachtung. Für die absehbare Zukunft haben Länder wie Ungarn und Rumänien die Wahl: Entweder lassen sie höherer Einwanderung für sie gut funktionieren, oder akzeptieren sie eine ständig schrumpfende Bevölkerung. Dieser Realität zu erkennen und informierte Entscheidungen darüber zu machen, bedeutet viel mehr als einfach realistischere, nicht-fremdenfeindliche Berichterstattung über die aktuelle Einwanderung zu achten. Dieser Art von Realität sich selbst auferlegt, ob die Regierungen realistische und besser fundierte Entscheidungen darüber treffen oder nicht.
Die langfristige Einwanderungskrise und die fehlende ernsthafte Politik der EU in dieser Frage
Dafür gibt es zwei Ausnahmen für die EU, in denen die Einwanderung eine echte Krise darstellt. Die eine ist die Tatsache, dass Kriege und Klimawandel Druck auf die Einwanderung aus Afrika und dem Nahen Osten nach Europa erzeugen. In größerer Ansicht war der ungewöhnlich hohe Zustrom von Zuwanderern 2015/16 eine akute Phase einer langfristigen Krise. Doch in den aktuellen Debatten nutzen fremdenfeindliche Politiker „Krise" im Sinne von: "Ausländer strömen über unsere Grenzen, aii-eeeee!" So wie Trump in Amerika. Aber das ist keine „Einwanderungskrise" in diesem Sinne für die EU oder Amerika.
Im Großen und Ganzen muss das längerfristige Problem durch die EU-Pläne zur Bewältigung von Krisensituationen wie 2015 angegangen werden, die alle EU-Länder umfassen würden: die Teilung solcher Einstrome von Zuwanderer gemäß einer Art Quotensystem zwischen den EU-Ländern; Ausbau der Notfallkapazitäten für Ausnahmesituationen von, einschließlich der Wohnanlagen; eine aktive EU-Friedenspolitik im Nahen Osten, die eine drastische Beschränkung der Waffenverkäufe an die Länder des Nahen Ostens und einen aktiveren Widerstand gegen katastrophale Interventionen der USA (wie sie die Trump-Administration derzeit gegen den Iran droht) einschließt; und ernsthafte langfristige wirtschaftliche Entwicklungsprogramme in afrikanischen Ländern, deren vorrangiges Ziel nicht die Erhöhung der Exporte europäischer Konzerne in diese Länder ist.
Wenn solche Maßnahmen derzeit in der EU-Politik ernsthaft diskutiert werden, ist mir das entgangen. Wenn solche Diskussionen überhaupt in der Politik auftauchen, dann in Form von solchen Fragen zu stellen, um Kritik von der heutigen und der vorgeschlagenen fremdenfeindlichen Politik und Rhetorik abzulenken.
(Fortbestand in Teil 2. Eine englische Version dieses Beitrags findet man hier.)
No comments:
Post a Comment