Linke Annahmen, die einer Neuformulierung bedürfen: Existenzielle Bedrohungen, nukleare und klimatische

Als ich 2003 anfing zu bloggen, wurde der Begriff der "counterintuitivity" (wiedersinnig) häufiger als eine Position diskutiert, die Establishment-Experten benutzten, um ihre vermeintliche Unabhängigkeit des Geistes zu zeigen. Tatsächlich bedeutete dies selbst zu diesem Zeitpunkt meist, dass angeblich linke Kommentatoren konservative Positionen einzunehmen.

Aber es gibt ein paar aktuelle Tropen auf der Linken-/Mitte-Links-Seite, die ich problematisch finde. Beide kamen wiederholt auf der Netroots Nation 2019 Tagung, dass ich in Philadelphia letzte Woche besucht habe.

Eine davon ist die inzwischen übliche Behauptung, dass der Klimawandel die größte Bedrohung für die Zukunft der Menschheit darstellt. Ich würde die Verbreitung von Kernwaffen und den Klimawandel als die größten Bedrohungen bezeichnen. Beides sind buchstäblich existenzielle Bedrohungen für die Menschheit. Aber ich sehe den Atomkrieg noch als die dringendere Bedrohung.

Wie Max Tegmark vor ein paar Jahren bemerkte (Why 3,000 Scientists Think Nuclear Arsenals Make Us Less Safe Scientific America Online 05/26/2017):

Warum ist der Atomkrieg der Supermacht so riskant? Erstens, massive Feuerkraft: Es gibt heute mehr als 14.000 Atomwaffen, von denen einige hundertmal mächtiger sind als die Nordkoreas und die, die auf Japan abgeworfen wurden. Über 90 Prozent davon gehören Zulande zu Russland und den USA, die Tausende auf Haar-Trigger-Alarm halten, bereit zu starten auf Minuten Ankündigung. Ein Bericht der US-Regierung aus dem Jahr 1979 schätzte, dass ein Gesamtkrieg 28-88 Prozent der Amerikaner und 22-50 Prozent der Sowjets (150-450 Millionen Menschen mit der heutigen Bevölkerung) töten würde.

(Alle Übertragungen aus dem Englischen in diesem Beitrag sind meine.)

Und er fährt fort mit dem engen Zusammenhang zwischen Atomkrieg und Klimakatastrophe:

Aber das war, bevor in den 1980er Jahren das Risiko eines nuklearen Winters entdeckt wurde. Die Forscher erkannten, dass sich unabhängig davon, wessen Städte brannten, riesige Mengen an Rauch um den Globus ausbreiten konnten, das Sonnenlicht blockierten und Sommer in Winter verwandelten, ähnlich wie wenn Asteroiden oder Supervulkane in der Vergangenheit Massenaussterben verursachten. Eine von Robock et al. (2007) veröffentlichte Peer-Review-Analyse zeigte in den ersten beiden Sommern eine Abkühlung um etwa 20 °C in weiten Teilen der Kernagrarregionen der USA, Europas, Russlands und Chinas (in Teilen Russlands um 35 °C) und etwa halb so viele Jahrzehnte später. Jahre der fast eisigen Sommertemperaturen würden den größten Teil unserer Nahrungsmittelproduktion eliminieren. Es ist schwer vorherzusagen, was genau passieren würde, wenn Tausende der größten Städte der Erde in Schutt und Asche gelegt würden und die globale Infrastruktur zusammenbrach, aber welcher kleine Teil aller Menschen nicht dem Hungertod erlag, Unterkühlung oder Epidemien würde wahrscheinlich um mit dem Herumfahren fertig zu werden, bewaffnete Banden, die verzweifelt nach Nahrung suchen. [mein Hervorhebungen]

Ich habe es noch nicht erlebt, aber ich bin sicher, dass es Klimaleugner gibt, die irgendwo zynisch erklären, dass Prognosen des "nuklearen Winters" zeigen, dass diese arroganten Wissenschaftler sich nicht entscheiden können, ob das Klima Heizung oder Kühlung erlebt.

Natürlich wissen wir außerhalb der FOX News-Blase (oder Bild-Blase oder Kronen-Zeitung-Blase, dass eine Veränderung von ein oder zwei Grad Celsius über Jahrzehnte enorme Auswirkungen auf das Klima haben kann. Die Art von radikalen, sehr schnellen Veränderungen, die der nukleare Winter mit sich bringen würde, wäre dramatisch schneller und schwerwiegender. Auch wenn es sich eher aus einer Abkühlung der Atmosphäre als aus der Heizung ergeben würde.

Auf diese Weise ist ein Atomkrieg ein Teil des Klimaproblems. Denn der größere Verlust an Menschenleben bei einem gesamtnuklearen Austausch würde sich aus den Auswirkungen auf das Klima ergeben.

Aber das bedeutet nicht, dass nukleares Risiko und Klimawandel vollständig miteinander identifiziert werden können. Die Beseitigung der Emissionen fossiler Brennstoffe wird die Atomwaffenvorräte nicht loswerden oder das Proliferationsproblem lösen. Und die Beseitigung aller Atomwaffen wird die Emissionen fossiler Brennstoffe nicht weniger zerstörerisch machen. Beides sind dringende Gefahren, und beide verdienen viel ernstere und verantwortungsvollere Aufmerksamkeit, als sie derzeit erhalten.

Die von Tegmark zitierte Studie über den nuklearen Winter ist Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences Journal of Geophysical Research Atmospheres 112: D13107 (July 2007).

Siehe auch: Max Rauner, Dieser Krieg kühlt Die Zeit 14.07.2012