Waren die Abolitionisten zynische Konservative? (Tipp: Nein)

„Die Abolitionisten waren trotz des Vorhabens und nicht wegen der politischen und wirtschaftlichen Eliten erfolgreich, von denen viele an der politischen Ökonomie der Sklaverei mitschuldig waren und viel Zeit damit verbringen würden, die Reichweite der Abschaffung nach der Emanzipation zu bergen."

Das ist aus einem sehr aktuellen akademischen Artikel von Historikerin Manisha Sinha, „The Problem of Abolition in the Age of Capitalism" American Historical Review 124:1 (Feb 2019). Der Titel des Artikels hat mich angezogen, weil es alle möglichen interessanten Fragen über das Verhältnis des südlichen Sklavensystems in den Vereinigten Staaten zur kapitalistischen Wirtschaft im Allgemeinen gibt. Aber die Zeit, als ich den Artikel fertig gelesen habe, fühlte ich mich wie ein regelrechter Fan.

(Die englische Version dieses Beitrags ist Teil einer Serie über Fragen im Zusammenhang mit der Sklaverei des amerikanischen Bürgerkriegs. Die Übersetzungen ins Deutsche sind meins.)

Sinha ist die Autorin von The Slave’s Cause: A History of Abolition (2016). Ihr RHR-Artikel verwendet ein Buch von David Brion Davis, einem der wichtigsten Historiker der amerikanischen Sklaverei, The Problem of Slavery in the Age of Revolution, 1770 - 1823 (1975), um über die verschiedenen Arten zu sprechen, wie Historiker die Abolitionisten beschrieben haben.

Die soziale und klassenmäßige Funktion des Abolitionismus berührt einige wichtige Fragen der Geschichtsschreibung. Eine ist die Frage, welche Rolle die Sklaverei bei der Entwicklung des amerikanischen Kapitalismus gespielt hat. Eine Reihe von Ansichten betrachtet die Sklaverei als grundlegend für die nationale Wirtschaft als Ganzes in den frühen amerikanischen und antebellum (vorbürgerkriegischen) Zeiten. Ein anderer betont die radikal unterschiedlichen Grundlagen der Sklavenwirtschaft im Süden und der freien Arbeiterwirtschaft des Nordens, die beide als Marken des Kapitalismus betrachten.

Ein weiterer wichtiger, wenn auch skurriger Historiker der amerikanischen Sklaverei ist Eugene Genovese, der ebenfalls gemeinsam mit seiner Frau Elizabeth Fox-Genovese publizierte. Sein wichtigster "Schrulle" ist, dass er sich zunächst als einer der angesehensten der New Left marxistischen Historiker der 1960er Jahre etabliert hat. Später nahm er eine John Calhoun Perspektive an, indem er Elemente der marxistischen Analyse verwendete, aber im Grunde ein Fürsprecher für die großen Sklavenhalter im Süden wurde.

(Richard Hofstadter bezeichnete John Calhoun bekanntlich als den „Marx der Meisterklasse," weil er einen wichtigen politischen Konflikt sah, der auf den unterschiedlichen Klasseninteressen der kapitalistischen Klasse und der Arbeiter beruhte, sich aber als Verbündeter der nördlichen Kapitalisten und der südstaatlichen Pflanzer in diesem Konflikt sah. John Calhoun starb 1850. Das Kommunistischen Manifests wurde 1848 veröffentlicht, war aber damals außerhalb radikaler demokratischer Kreise in den deutschen Ländern wenig bekannt. Soweit mir bekannt ist, hörte Calhoun selbst nie von Karl Marx, geschweige denn, dass er direkt von seiner Klassenanalyse beeinflusst wird. Ein deutscher Intellektueller, der in seiner Sicht von Klassen und Politik eine analoge Figur zu Calhoun war, war der bayerische Philosoph und Theologe Franz von Baader [1765-1841], der eine wichtige Figur in reaktionären politischen Denken in Europa war.)

Sinha stellt fest, dass Genovese „den sklavenhaltigen Süd als vormoderne, vorkapitalistische Gesellschaft und ihre Kritiker als bürgerliche Reformer dargestellt hat. Die Vorstellung, dass heuchlerische Abolitionisten die Sklaverei kritisierten und gleichzeitig blind für das Leid der arbeitenden Armen in der Nähe ihrer [nördlichen] Heimat blieben, hatte natürlich von südlichen Verteidigern der Sklaverei , die Genovese quixotisch als konservativ Kapitalismuskritiker bewundert. " (Meine Hervorhebung)

Dies ist einer der Fälle, in denen historische Interpretationen für eine Vielzahl politischer Perspektiven geeignet sein können. Sinha erinnert sich auch: „In der amerikanischen Geschichtsschreibung wurden der Bürgerkrieg und der Wiederaufbau lange Zeit als imperialistische Unternehmungen von Progressiven Historikern beschrieben, wo die nördliche Industrie unter dem Deckmantel der Antisklaverei den agrarischen Süden auf die Position der Ein inneres Kolonie." (Meine Hervorhebung)

Die bekannteste Progressive Historiker waren Charles und Mary Beard. Sie galten allgemein als links. Doch Charles Beard wurde in den 1930er Jahren von der isolationistischen Politik besonders angezogen. Sein letztes Buch war President Roosevelt and the Coming of the War, 1941 (1948), der die rechts Isolationistische Verschwörungstheorie vorantrieb, die FDR den japanischen Angriff auf Pearl Harbor 1941 irgendwie plante oder absichtlich zuließ. Britannica Online hat einen Artikel des Historikers Robert Dallek über diese spintisierende Theorie veröffentlicht, die dennoch auch für viele amerikanische Konservative eine Art Grundtheorie ist. (Pearl Harbor and the “Back Door to War” Theory; revidiert 12.11.2004)

Der Progressive Theorie Sinha beschreibt, scheint gut in diese zweifelhafte Kategorie zu passen: Bei der Abschaffung der Sklaverei ginge es nicht um Freiheit, Demokratie oder Menschenrechte, sondern um manipulative Politik gieriger Geschäftsleute aus dem Norden. Was, wie sie auch andeutet, zufällig mit den Propagandabehauptungen der antebellum Verteidiger der Sklaverei zusammenfällt. Die Konservativen scheinen einfach aktiver und kreativer zu sein, wenn es darum geht, eine „nutzbare Vergangenheit" für ihre Zwecke zu finden, als es Linke und Mitte-Links-Partei im Allgemeinen sind.

Sinhas Artikel entlarvt dieses Argument sehr lange und gibt dabei einen breiten Überblick über die historischen Strömungen. (Und reichlich Hinweise auf die Fachliteratur.) Sie argumentiert vernünftig und präzise: „Die Abolitionisten waren trotz ihrer Bemühungen und nicht wegen der politischen und wirtschaftlichen Eliten erfolgreich, von denen viele an der politischen Ökonomie der Sklaverei mitschuldig waren und viel Zeit damit verbringen würden, die Reichweite der Abschaffung nach Emanzipation."

Wie viele soziale und politische Bewegungen zog auch der Abolitionismus eine Vielzahl von Charakteren mit unterschiedlichen Motivationen an. Sie schreibt:

Wenn die Sklaverei im Mittelpunkt der Entwicklung des angloamerikanischen Kapitalismus steht, wie einige Historiker der jüngsten Zeit behaupten, dann kann die Bewegung, sie abzuschaffen, sicherlich als ihre Gesinnung und antikapitalistisch in ihrer Prämisse, der Emanzipation der Arbeit, angesehen werden. ...

Viele Abolitionisten kritisierten die Ökonomie der Sklaverei und die bedrückende Natur des frühen Kapitalismus. Manche flirteten mit utopischem Sozialismus und Arbeits-und Landreformbewegungen. In meiner eigenen Lektüre, die Abschaffung der internationalen des 19. Jahrhunderts ..., darunter auch radikale Republikaner, Kommunitarier, Feministinnen, Pazifisten und Antiimperialisten ...

In der amerikanischen Geschichtsschreibung war die Standarddefinition eines Abolitionisten immer jemand, der sich nicht nur gegen die Existenz der Sklaverei aussprach, sondern auch die afroamerikanische Staatsbürgerschaft verlangte. Im Gegensatz dazu könnte die Antisklaverei eine Reihe von Positionen gegen die Sklaverei und kein notwendiges Bekenntnis zur schwarzen Gleichheit umfassen, obwohl die meisten Gegenschlagpolitiker offener gegenüber der Möglichkeit schwarzer ziviler und politischer Rechte waren als ihre Kollegen. Darüber hinaus war die freie Arbeiterideologie der antebellum Republikanischen Partei nicht so sehr eine Rechtfertigung für Lohnarbeit, sondern vielmehr eine Rechtfertigung für die Lohnarbeit, sondern vielmehr eine Rückbesessenheit in die Welt der wirtschaftlich unabhängigen männlichen republikanischen Eigentümer, eine Vision, die mit dem industriellen Auftaktstart der Vereinigten Staaten von 1870 bis 1920 obsolet werden würde.